損害賠償(交通)115年度壢小字第34號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度壢小字第34號
原 告 林昌志
被 告 劉用塔
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬7,567元，及自民國114年12月13
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣760元，並應自本
判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬7,567元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國114年4月11日18時4分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車自桃園市○○區○○路0段000號起駛
，未注意車前狀況，不慎碰撞原告所有熄火停放在前之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）4
萬6,300元（包含工資1萬6,500元及零件2萬9,800元），另
修復期間歷經5日無法使用系爭車輛，自桃園市龜山區住處
至桃園市觀音區上班距離約30公里，每日來回共計支出交通
費8,087元。爰依民法第184條、第191條之2、第196條等規
定，訴請被告賠償損害等詞，並聲明：被告應給付原告5萬4
,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息等語。被告就前開原告所主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或
提出書狀答辯以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項規定，
視同被告就原告主張之事實為自認，是堪認原告主張為真。
二、原告主張系爭車輛修復期間因無法使用系爭車輛支出交通費
8,087元部分，本院審酌使用汽車為現今一般人工作、生活
之常態，復觀諸系爭車輛受損部位及受損程度（見本院卷第
34頁反面至第35頁），確需一定修繕期間，又原告主張之修
復期間及交通費率，均尚屬合理，是原告此部分主張，核屬
有據。惟原告主張系爭車輛因本件事故受損而支出修復費用
，雖檢具估價單為證，然零件修理既是以新零件更換被損之
舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，方屬修復必要費用
。依行政院所訂固定資產耐用年數表、固定資產折舊率及營
利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，系爭車輛為自
用小客車，自出廠日102年3月迄本件事故發生即114年4月11
日，已使用逾5年，則修復系爭車輛之零件費用扣除折舊部
分為2,980元，加計無折舊問題之工資費用1萬6,500元，必
要修復費用合計為1萬9,480元，再加計前開交通費8,087元
，為2萬7,567元。是原告依民法第184條、第191條之2、第1
96條等規定，請求被告給付2萬7,567元，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
三、末本件損害賠償債權屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而起訴狀繕本於114年12月2日寄存送達於被告，有本
院送達證書在卷足憑（本院卷第38頁），經10日即114年12
月12日發生送達效力，是原告併請求被告自起訴狀繕本送達
翌日即114年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計付之
利息，為有理由，亦應准許。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 林伊文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
115年度壢小字第34號
原 告 林昌志
被 告 劉用塔
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬7,567元，及自民國114年12月13
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣760元，並應自本
判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算
之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬7,567元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國114年4月11日18時4分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車自桃園市○○區○○路0段000號起駛
，未注意車前狀況，不慎碰撞原告所有熄火停放在前之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受損。又系爭車輛經送修復共計支出費用新臺幣（下同）4
萬6,300元（包含工資1萬6,500元及零件2萬9,800元），另
修復期間歷經5日無法使用系爭車輛，自桃園市龜山區住處
至桃園市觀音區上班距離約30公里，每日來回共計支出交通
費8,087元。爰依民法第184條、第191條之2、第196條等規
定，訴請被告賠償損害等詞，並聲明：被告應給付原告5萬4
,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息等語。被告就前開原告所主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或
提出書狀答辯以供本院審酌，應依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項規定，
視同被告就原告主張之事實為自認，是堪認原告主張為真。
二、原告主張系爭車輛修復期間因無法使用系爭車輛支出交通費
8,087元部分，本院審酌使用汽車為現今一般人工作、生活
之常態，復觀諸系爭車輛受損部位及受損程度（見本院卷第
34頁反面至第35頁），確需一定修繕期間，又原告主張之修
復期間及交通費率，均尚屬合理，是原告此部分主張，核屬
有據。惟原告主張系爭車輛因本件事故受損而支出修復費用
，雖檢具估價單為證，然零件修理既是以新零件更換被損之
舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，方屬修復必要費用
。依行政院所訂固定資產耐用年數表、固定資產折舊率及營
利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，系爭車輛為自
用小客車，自出廠日102年3月迄本件事故發生即114年4月11
日，已使用逾5年，則修復系爭車輛之零件費用扣除折舊部
分為2,980元，加計無折舊問題之工資費用1萬6,500元，必
要修復費用合計為1萬9,480元，再加計前開交通費8,087元
，為2萬7,567元。是原告依民法第184條、第191條之2、第1
96條等規定，請求被告給付2萬7,567元，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
三、末本件損害賠償債權屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而起訴狀繕本於114年12月2日寄存送達於被告，有本
院送達證書在卷足憑（本院卷第38頁），經10日即114年12
月12日發生送達效力，是原告併請求被告自起訴狀繕本送達
翌日即114年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計付之
利息，為有理由，亦應准許。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 林建成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 林伊文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。