損害賠償(交通)115年度壢簡字第375號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度壢簡字第375號
原 告 陳敏華
被 告 林永鈞
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年4月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣126,535元，及自民國115年2月10日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔55％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣126,535元為原告預供
擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國114年10月20日18時30分許，駕駛
訴外人胡潔瑜所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛）行經桃園市中壢區中華路一段往桃園方向行駛，遭被告
所有門牌號碼中壢區中華路一段153號建物(下稱被告建物)
年久失修之外牆磁磚掉落砸中，致系爭車輛受損，經支出必
要修復費用合計新台幣（下同）231,800元（工資及烤漆：1
14,839元；零件：116,962元）。本件被告建物外牆瓷磚脫
落砸損系爭車輛，嗣系爭車輛所有權人即訴外人胡潔瑜將損
害賠償請求求讓與伊，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，
向被告求償等語，並聲明︰被告應給付原告231,800元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告答辯以：原告於本件主張事故地點即被告建物門牌地址
，與初始報警紀錄所稱「中華路一段155號」不符，原告起
初既認定事故發生於155號前，嗣後卻將矛頭轉向被告建物
，顯屬無稽。且原告未提出行車紀錄影像、監視器畫面或現
場確切照片，以證明被告建物外牆磁磚剝落砸中系爭車輛，
憑單方臆測即請求被告賠償實無理由等語為辯，並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段，定有明文。查，稽之原告所提桃
園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理案件證明單所示，
原告第一時間指述之案發地即為「中壢區中華路一段153號
」(見本院卷第8頁)，其於警詢中亦陳明事故發生地為桃園
市○○區○○路○段000號附近，有道路交通事故調查筆錄、桃園
市政府警察局中壢分局內壢派出所受理各類案件紀錄表在卷
可查（見本院卷第43頁、第46頁），尚無被告所稱原告起初
認定事故發生地點為中壢區中華路一段155號之情事。另經
比對114年10月21日、113年8月、111年8月被告建物及「中
華路一段155號」建物外牆磁磚剝落情況，可見「中華路一
段155號」建物外牆磁磚早於111年8月即已剝落，僅存左邊
一小角處仍殘存，且於本件事故後外牆左邊一小角處殘存之
磁磚仍然附著於原處；反觀被告建物外牆磁磚則於111年8月
、113年8月間大範圍黏著於外牆，於本件事故發生翌日則有
大面積缺損，採光罩上殘留剝落之磁磚，有「GOOGLE MAP」
街景照片、事故翌日被告建物外觀照片(見本院卷第15頁、
第50至51、第56頁)可稽，益見事故發生時僅被告建物正處
於磁磚剝落之客觀情狀。參以系爭車輛於本件事故當日行經
中壢區中華路一段153號前道路可見磁磚散落，車身並遭白
色磁磚砸損(見本院卷第16至17頁)，亦與被告建物缺損之外
牆磁磚相符，依上開證據相核，堪信原告主張系爭車輛確遭
被告建物大樓外牆之磁磚掉落所砸中乙情，應屬實在。至被
告雖辯以系爭車輛亦可能因其他建物(門牌號碼161號、159
號)磁磚掉落所致，並非被告建物云云；惟經勘驗系爭車輛
行車紀錄器於事發時，係行駛於被告建物前方道路停等紅綠
燈時遭剝落磁磚擊中，有本院勘驗筆錄在卷可查，且被告未
就鄰近其他建物於事故發生時亦處於磁磚剝落之客觀情狀提
出任何證據，自難認本件事故係因其他建物磁磚剝落所致，
其上開所辯即無可憑採。基此，本件被告未盡所有權人管理
、修繕之責，造成被告建物外牆磁磚掉落砸損系爭車輛，原
告依債權讓與及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠
償修理費用，自屬有據。
㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。「
營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第6項規定，固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其
使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計
算之，不滿一月者，以一月計。依行政院公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分
之9。查本件依原告所提估價單，其修車費為231,800元（工
資及噴漆114,839元、零件：116,962元），然而以新零件更
換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，又系爭
車輛係於106年1月出廠使用，有車籍資料附卷可稽，至事發
之日系爭車輛已逾耐用年限，故原告就更換零件部分，所得
請求被告賠償之範圍為11,696元（計算式：116,962元×0.1＝
11,696元，元以下四捨五入），加上其餘非屬零件之費用11
4,839元，合計為126,535元。
四、從而，原告請求被告賠償126,535元及自起訴狀繕本送達翌
日即115年2月10日（見本院卷第28頁）起至清償日止按年息
5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此範
圍，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。並依被告陳明供所定金額之
擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 施春祝
115年度壢簡字第375號
原 告 陳敏華
被 告 林永鈞
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年4月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣126,535元，及自民國115年2月10日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔55％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣126,535元為原告預供
擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國114年10月20日18時30分許，駕駛
訴外人胡潔瑜所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛）行經桃園市中壢區中華路一段往桃園方向行駛，遭被告
所有門牌號碼中壢區中華路一段153號建物(下稱被告建物)
年久失修之外牆磁磚掉落砸中，致系爭車輛受損，經支出必
要修復費用合計新台幣（下同）231,800元（工資及烤漆：1
14,839元；零件：116,962元）。本件被告建物外牆瓷磚脫
落砸損系爭車輛，嗣系爭車輛所有權人即訴外人胡潔瑜將損
害賠償請求求讓與伊，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，
向被告求償等語，並聲明︰被告應給付原告231,800元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告答辯以：原告於本件主張事故地點即被告建物門牌地址
，與初始報警紀錄所稱「中華路一段155號」不符，原告起
初既認定事故發生於155號前，嗣後卻將矛頭轉向被告建物
，顯屬無稽。且原告未提出行車紀錄影像、監視器畫面或現
場確切照片，以證明被告建物外牆磁磚剝落砸中系爭車輛，
憑單方臆測即請求被告賠償實無理由等語為辯，並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段，定有明文。查，稽之原告所提桃
園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理案件證明單所示，
原告第一時間指述之案發地即為「中壢區中華路一段153號
」(見本院卷第8頁)，其於警詢中亦陳明事故發生地為桃園
市○○區○○路○段000號附近，有道路交通事故調查筆錄、桃園
市政府警察局中壢分局內壢派出所受理各類案件紀錄表在卷
可查（見本院卷第43頁、第46頁），尚無被告所稱原告起初
認定事故發生地點為中壢區中華路一段155號之情事。另經
比對114年10月21日、113年8月、111年8月被告建物及「中
華路一段155號」建物外牆磁磚剝落情況，可見「中華路一
段155號」建物外牆磁磚早於111年8月即已剝落，僅存左邊
一小角處仍殘存，且於本件事故後外牆左邊一小角處殘存之
磁磚仍然附著於原處；反觀被告建物外牆磁磚則於111年8月
、113年8月間大範圍黏著於外牆，於本件事故發生翌日則有
大面積缺損，採光罩上殘留剝落之磁磚，有「GOOGLE MAP」
街景照片、事故翌日被告建物外觀照片(見本院卷第15頁、
第50至51、第56頁)可稽，益見事故發生時僅被告建物正處
於磁磚剝落之客觀情狀。參以系爭車輛於本件事故當日行經
中壢區中華路一段153號前道路可見磁磚散落，車身並遭白
色磁磚砸損(見本院卷第16至17頁)，亦與被告建物缺損之外
牆磁磚相符，依上開證據相核，堪信原告主張系爭車輛確遭
被告建物大樓外牆之磁磚掉落所砸中乙情，應屬實在。至被
告雖辯以系爭車輛亦可能因其他建物(門牌號碼161號、159
號)磁磚掉落所致，並非被告建物云云；惟經勘驗系爭車輛
行車紀錄器於事發時，係行駛於被告建物前方道路停等紅綠
燈時遭剝落磁磚擊中，有本院勘驗筆錄在卷可查，且被告未
就鄰近其他建物於事故發生時亦處於磁磚剝落之客觀情狀提
出任何證據，自難認本件事故係因其他建物磁磚剝落所致，
其上開所辯即無可憑採。基此，本件被告未盡所有權人管理
、修繕之責，造成被告建物外牆磁磚掉落砸損系爭車輛，原
告依債權讓與及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠
償修理費用，自屬有據。
㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。「
營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第6項規定，固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其
使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計
算之，不滿一月者，以一月計。依行政院公布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分
之9。查本件依原告所提估價單，其修車費為231,800元（工
資及噴漆114,839元、零件：116,962元），然而以新零件更
換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，又系爭
車輛係於106年1月出廠使用，有車籍資料附卷可稽，至事發
之日系爭車輛已逾耐用年限，故原告就更換零件部分，所得
請求被告賠償之範圍為11,696元（計算式：116,962元×0.1＝
11,696元，元以下四捨五入），加上其餘非屬零件之費用11
4,839元，合計為126,535元。
四、從而，原告請求被告賠償126,535元及自起訴狀繕本送達翌
日即115年2月10日（見本院卷第28頁）起至清償日止按年息
5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此範
圍，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。並依被告陳明供所定金額之
擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 施春祝