清償借款115年度壢簡字第426號
臺灣桃園地方法院民事裁定
115年度壢簡字第426號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
被 告 彭羿芯
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第2項、第28
條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院10
3年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照
）。
二、經查，本件原告依據兩造間契約之法律關係，對被告聲請支
付命令，嗣被告對該支付命令提出異議，視為原告提起本件
訴訟。而依就學貸款借據第四節第十八點之約定(見促字卷
第3頁反面)，兩造既已合意約定以臺灣嘉義地方法院為第一
審管轄法院，本件原告之請求又非屬應適用民事小額程序之
案件，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前開說明，
兩造合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，堪
認本件應由臺灣嘉義地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民
事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之
法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益
之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議
，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適
用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 5 日
書記官 薛福山
115年度壢簡字第426號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
被 告 彭羿芯
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第2項、第28
條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院10
3年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照
）。
二、經查，本件原告依據兩造間契約之法律關係，對被告聲請支
付命令，嗣被告對該支付命令提出異議，視為原告提起本件
訴訟。而依就學貸款借據第四節第十八點之約定(見促字卷
第3頁反面)，兩造既已合意約定以臺灣嘉義地方法院為第一
審管轄法院，本件原告之請求又非屬應適用民事小額程序之
案件，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前開說明，
兩造合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，堪
認本件應由臺灣嘉義地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民
事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之
法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益
之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議
，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適
用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 5 日
書記官 薛福山