損害賠償115年度壢簡字第77號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度壢簡字第77號
原 告 張振邦
被 告 邱常峰
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來（114年度附民緝字第46號），本院於
民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17萬元，及自民國114年1月19日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣17萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告自民國113年3月間起，基於參與犯罪組織之
犯意，加入由真實姓名年籍不詳之人所主持，實際成員人數
不詳，但包含於手機通訊軟體「Telegram」中暱稱「哥哥」
之人，以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有
結構性組織。該組織所屬成員並共同意圖為自己不法之所有
，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於同年4月間起，
即以組織集團之運作模式，共同為詐欺犯罪行為。該詐欺集
團之運作方式為，除集團首腦外，另有成員擔綱對不特定民
眾實施詐術之工作，邱常峰加入該詐欺集團後，則負責領款
工作（俗稱「車手」），並與「哥哥」透過「Telegram」聯
繫，由「哥哥」指示具體之領款工作。而該詐欺集團於同年
4月2日，以假親友借貸之詐術，詐騙伊，使伊陷於錯誤，而
於同日上午10時許，匯款新臺幣（下同）17萬元至該集團指
示之台灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本
案帳戶），再令該帳戶申請人莊异家領出後，「哥哥」再命
被告於同日上午11時10分許，至桃園市○○區○○路000號附近
向莊异家收取該筆贓款，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該
犯罪所得之去向及所在，致伊受有17萬元之損害，爰依民法
第184條第1項前段之規定，請求被告賠償伊17萬元等語。並
聲明如主文第1項之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠有關前開原告主張：被告向莊异家收取本件原告所匯款之17
萬元贓款，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去
向及所在，致伊受有17萬元之損害等事實，為被告已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
之規定，視同自認，是此部分之事實，首堪認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。是被告故意收取並移交
本件17萬元贓款之行為，自與原告前開所受17萬元之損害間
，有相當因果關係，則被告應對原告負侵權行為損害賠償責
任。故原告本件之請求，應於法有據。
㈢末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年1月18日送達於
被告（見附民卷第7頁），則原告併請求被告給付自該刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月19日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
並無產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘
明。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 陳家安
115年度壢簡字第77號
原 告 張振邦
被 告 邱常峰
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來（114年度附民緝字第46號），本院於
民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17萬元，及自民國114年1月19日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣17萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告自民國113年3月間起，基於參與犯罪組織之
犯意，加入由真實姓名年籍不詳之人所主持，實際成員人數
不詳，但包含於手機通訊軟體「Telegram」中暱稱「哥哥」
之人，以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有
結構性組織。該組織所屬成員並共同意圖為自己不法之所有
，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於同年4月間起，
即以組織集團之運作模式，共同為詐欺犯罪行為。該詐欺集
團之運作方式為，除集團首腦外，另有成員擔綱對不特定民
眾實施詐術之工作，邱常峰加入該詐欺集團後，則負責領款
工作（俗稱「車手」），並與「哥哥」透過「Telegram」聯
繫，由「哥哥」指示具體之領款工作。而該詐欺集團於同年
4月2日，以假親友借貸之詐術，詐騙伊，使伊陷於錯誤，而
於同日上午10時許，匯款新臺幣（下同）17萬元至該集團指
示之台灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本
案帳戶），再令該帳戶申請人莊异家領出後，「哥哥」再命
被告於同日上午11時10分許，至桃園市○○區○○路000號附近
向莊异家收取該筆贓款，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該
犯罪所得之去向及所在，致伊受有17萬元之損害，爰依民法
第184條第1項前段之規定，請求被告賠償伊17萬元等語。並
聲明如主文第1項之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠有關前開原告主張：被告向莊异家收取本件原告所匯款之17
萬元贓款，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去
向及所在，致伊受有17萬元之損害等事實，為被告已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
之規定，視同自認，是此部分之事實，首堪認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。是被告故意收取並移交
本件17萬元贓款之行為，自與原告前開所受17萬元之損害間
，有相當因果關係，則被告應對原告負侵權行為損害賠償責
任。故原告本件之請求，應於法有據。
㈢末查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年1月18日送達於
被告（見附民卷第7頁），則原告併請求被告給付自該刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月19日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，且訴訟過程中
並無產生任何訴訟費用，爰不另諭知裁判費之負擔，附此敘
明。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 陳家安