竊盜111年度竹東原簡字第53號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹東原簡字第53號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳建明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵緝字第696號），本院判決如下：
主 文
陳建明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之犯罪所得錢包壹個及新臺幣貳佰元均沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、陳建明於民國111年2月15日上午8時16分許，騎乘其母親江
小玲名下之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），
行經新竹縣○○鎮○○路000號前，見徐翔麟停放在該處之車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）無人看守，竟意
圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取B車車頭
置物箱內之錢包1個(內有現金新臺幣〈下同〉200元、金融卡4
張、信用卡3張、身分證1張、健保卡1張、行照1張及駕照1
張)，得手後騎乘A車離去。嗣徐翔麟發現遭竊後報警處理，
經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。
二、本件證據，除補充「車號查詢車籍資料」、「車輛詳細資料
報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附
件）。
三、論罪科刑：
（一）核被告陳建明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，漠視他人財產權益
，顯見守法意識薄弱。惟念及被告所為犯行之手段尚稱平
和、坦承犯行之犯後態度，然迄今尚未與被害人達成和解
，亦未賠償被害人所受之損害，兼衡被告之素行、本案犯
罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）聲請簡易判決處刑書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之
事實，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，請求本院參照司
法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項
規定加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段
事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方
法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，
即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前
科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」
之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（最高法院刑事
大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度
台上字第5660號判決意旨參照）。
四、沒收：
（一）未扣案之錢包1個及現金200元，均係被告為本案犯行之犯
罪所得，未合法發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項
前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院
審酌就被告竊盜所得之現金數額，檢察官所提出之證據除
被害人前揭指述外，依監視器畫面，無法得知被告實際竊
盜所得之現金數額，亦別無其他證據證明被告竊盜所得之
現金數額，依罪疑唯輕之原則，本件僅得依被告之供述，
認定本案被告竊盜所得之現金數額為200元，併此敘明。
（二）至被告為本件犯行所竊得之金融卡4張、信用卡3張、身分
證、健保卡、行照及駕照各1張，固均屬其犯罪所得，惟
上開物品客觀上欠缺財產價值之重要性，又均未扣案，為
兼顧訴訟經濟，本院認為沒收上開物品實欠缺刑法上之重
要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或
追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提
起上訴。
本案經檢察官馮品捷聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
竹東簡易庭 法 官 黃怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
書記官 謝沛真
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第696號
被 告 陳建明 男 31歲（民國00年0月0日生）
住花蓮縣○○鄉○○村○○○街000
巷0弄00號
居新竹縣○○鎮○○路00巷0弄00號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建明前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以109年度
原交簡字第34號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年2
月17日執行完畢。詎仍不知悔改，於111年2月15日上午8時2
0分許，騎乘其同居女友張詩萍名下車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱A車），至新竹縣○○鎮○○路000號前，見徐翔
麟停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B
車）無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意
，徒手竊取B車車頭置物箱內之錢包1個、現金新臺幣200元
、金融卡4張、信用卡3張、身分證1張、健保卡1張、行照1
張及駕照1張等物（以下合稱上開物品），得手後騎乘A車離
去。嗣徐翔麟發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫
面，始悉上情。
二、案經徐翔麟訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳建明於偵查中坦承不諱，核與告
訴人徐翔麟於警詢指述、證人張詩萍於警詢證述情節大致相
符，並有職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽，足
認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有
如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註
紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775
號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
至未扣案之上開物品，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之
1第1項前段或第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 23 日
檢 察 官 馮品捷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書 記 官 紀珮儀
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
111年度竹東原簡字第53號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳建明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵緝字第696號），本院判決如下：
主 文
陳建明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之犯罪所得錢包壹個及新臺幣貳佰元均沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、陳建明於民國111年2月15日上午8時16分許，騎乘其母親江
小玲名下之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），
行經新竹縣○○鎮○○路000號前，見徐翔麟停放在該處之車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）無人看守，竟意
圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取B車車頭
置物箱內之錢包1個(內有現金新臺幣〈下同〉200元、金融卡4
張、信用卡3張、身分證1張、健保卡1張、行照1張及駕照1
張)，得手後騎乘A車離去。嗣徐翔麟發現遭竊後報警處理，
經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。
二、本件證據，除補充「車號查詢車籍資料」、「車輛詳細資料
報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附
件）。
三、論罪科刑：
（一）核被告陳建明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，漠視他人財產權益
，顯見守法意識薄弱。惟念及被告所為犯行之手段尚稱平
和、坦承犯行之犯後態度，然迄今尚未與被害人達成和解
，亦未賠償被害人所受之損害，兼衡被告之素行、本案犯
罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）聲請簡易判決處刑書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之
事實，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，請求本院參照司
法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項
規定加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段
事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方
法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，
即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前
科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」
之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（最高法院刑事
大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度
台上字第5660號判決意旨參照）。
四、沒收：
（一）未扣案之錢包1個及現金200元，均係被告為本案犯行之犯
罪所得，未合法發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項
前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院
審酌就被告竊盜所得之現金數額，檢察官所提出之證據除
被害人前揭指述外，依監視器畫面，無法得知被告實際竊
盜所得之現金數額，亦別無其他證據證明被告竊盜所得之
現金數額，依罪疑唯輕之原則，本件僅得依被告之供述，
認定本案被告竊盜所得之現金數額為200元，併此敘明。
（二）至被告為本件犯行所竊得之金融卡4張、信用卡3張、身分
證、健保卡、行照及駕照各1張，固均屬其犯罪所得，惟
上開物品客觀上欠缺財產價值之重要性，又均未扣案，為
兼顧訴訟經濟，本院認為沒收上開物品實欠缺刑法上之重
要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或
追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提
起上訴。
本案經檢察官馮品捷聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
竹東簡易庭 法 官 黃怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
書記官 謝沛真
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第696號
被 告 陳建明 男 31歲（民國00年0月0日生）
住花蓮縣○○鄉○○村○○○街000
巷0弄00號
居新竹縣○○鎮○○路00巷0弄00號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建明前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以109年度
原交簡字第34號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年2
月17日執行完畢。詎仍不知悔改，於111年2月15日上午8時2
0分許，騎乘其同居女友張詩萍名下車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱A車），至新竹縣○○鎮○○路000號前，見徐翔
麟停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B
車）無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意
，徒手竊取B車車頭置物箱內之錢包1個、現金新臺幣200元
、金融卡4張、信用卡3張、身分證1張、健保卡1張、行照1
張及駕照1張等物（以下合稱上開物品），得手後騎乘A車離
去。嗣徐翔麟發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫
面，始悉上情。
二、案經徐翔麟訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳建明於偵查中坦承不諱，核與告
訴人徐翔麟於警詢指述、證人張詩萍於警詢證述情節大致相
符，並有職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽，足
認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有
如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註
紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775
號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
至未扣案之上開物品，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之
1第1項前段或第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 23 日
檢 察 官 馮品捷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書 記 官 紀珮儀
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
