公共危險112年度竹北交簡字第105號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北交簡字第105號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉峻嘉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第282號），本院判決如下：
主 文
劉峻嘉吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩
刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣柒萬
元。
事實及理由
一、犯罪事實：劉峻嘉明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，
情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度
升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民
國112年3月22日13時許起至同日15時許止，在新竹縣○○鄉○○
路000號台西鵝肉小吃店飲用啤酒數瓶後，其吐氣所含酒精
濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工
具之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上
路，欲返回自己住處。嗣於同日15時30分許，駕駛上開車輛
行經新竹縣○○鄉○○街000號旁時，不慎與曾淑惠所駕駛車牌
號碼000-0000號自小客貨車發生碰撞，劉峻嘉因而受有傷害
（劉峻嘉自己所受之傷害部分，未據告訴，另其並未致他人
成傷），經警據報到場處理，並於同日15時48分許，對劉峻
嘉施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.56毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告劉峻嘉於警詢、偵查及本院調查程序中之自白。
㈡證人曾淑惠於警詢中之證述。
㈢警員龍育昇於112年3月22日出具之職務報告1紙。
㈣新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀
錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心111年8月15日呼氣酒
精測試器檢定合格證書影本各1份。
㈤新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙
。
㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、被告之
駕籍詳細資料報表、車牌號碼000-0000號車之車輛詳細資料
報表各1份。
㈦現場暨車損照片8張、現場監視器暨行車紀錄器錄影翻拍照片
4張。
㈧102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，
並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃
度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目
的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照）
。查本案被告明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟
於上開時間、地點飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每
公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，
駕駛前揭機車上路，嗣於112年3月22日15時30分許，駕車行
經新竹縣○○鄉○○街000號旁時，不慎與證人曾淑惠所駕駛車
牌號碼000-0000號自小客貨車發生碰撞而肇事，經警據報到
場處理，並於同日15時48分許，對被告施以吐氣酒精濃度測
試，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克。是以
，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危
險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知酒後不得駕駛動力交
通工具，然其應知酒後不得駕駛動力交通工具，猶因一時輕
忽即於飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.56毫
克之情況下，駕駛前揭車輛上路，嗣不慎與證人曾淑惠所駕
駛之車輛發生碰撞而肇事，並致己成傷，當徵其行為已生相
當之危險，其所為自無可取之處，惟念及被告前未有何論罪
科刑暨執行紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷可考（見本院卷第13頁），其素行尚稱良好，並考量本案
被告雖駕車肇事，然未致他人成傷，又被告自始坦承犯行，
是其犯後態度應屬良好，其應有悔意，另兼衡被告自承現已
退休、現務農、普通之家庭經濟狀況及高中畢業等一切情狀
（見本院卷第27頁），認應量處如主文所示之刑，併諭知如
主文所示易科罰金、易服勞役之折算標準。
㈢末查，被告前無任何論罪科刑紀錄，已如前述，其雖因一時
失慮致為本案犯行，惟犯罪後均坦承犯行，應已知悉其所為
之不當，又參酌被告雖肇生交通事故，惟尚未致他人成傷，
是其本次酒駕之犯罪情節尚非屬最嚴重之情形，兼衡被告於
本院調查程序中表示願意支付一定款項予公庫，希望能給予
緩刑等情，堪認其已深切反省己身所為，信被告經此偵審程
序教訓，應能知所警惕，應無再犯之虞，是本院認其所受宣
告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規
定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。然為使被告深切反省，
具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件
之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，另考量被告前述之
經濟狀況暨違反義務情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定
，諭知被告應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣7萬元，
以勵自新。若被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75
條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，
併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454
條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
竹北簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 田宜芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度竹北交簡字第105號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉峻嘉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第282號），本院判決如下：
主 文
劉峻嘉吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩
刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣柒萬
元。
事實及理由
一、犯罪事實：劉峻嘉明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，
情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度
升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民
國112年3月22日13時許起至同日15時許止，在新竹縣○○鄉○○
路000號台西鵝肉小吃店飲用啤酒數瓶後，其吐氣所含酒精
濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工
具之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上
路，欲返回自己住處。嗣於同日15時30分許，駕駛上開車輛
行經新竹縣○○鄉○○街000號旁時，不慎與曾淑惠所駕駛車牌
號碼000-0000號自小客貨車發生碰撞，劉峻嘉因而受有傷害
（劉峻嘉自己所受之傷害部分，未據告訴，另其並未致他人
成傷），經警據報到場處理，並於同日15時48分許，對劉峻
嘉施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.56毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告劉峻嘉於警詢、偵查及本院調查程序中之自白。
㈡證人曾淑惠於警詢中之證述。
㈢警員龍育昇於112年3月22日出具之職務報告1紙。
㈣新竹縣政府警察局新湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀
錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心111年8月15日呼氣酒
精測試器檢定合格證書影本各1份。
㈤新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙
。
㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、被告之
駕籍詳細資料報表、車牌號碼000-0000號車之車輛詳細資料
報表各1份。
㈦現場暨車損照片8張、現場監視器暨行車紀錄器錄影翻拍照片
4張。
㈧102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，
並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃
度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目
的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照）
。查本案被告明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，竟
於上開時間、地點飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每
公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，
駕駛前揭機車上路，嗣於112年3月22日15時30分許，駕車行
經新竹縣○○鄉○○街000號旁時，不慎與證人曾淑惠所駕駛車
牌號碼000-0000號自小客貨車發生碰撞而肇事，經警據報到
場處理，並於同日15時48分許，對被告施以吐氣酒精濃度測
試，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克。是以
，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危
險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知酒後不得駕駛動力交
通工具，然其應知酒後不得駕駛動力交通工具，猶因一時輕
忽即於飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.56毫
克之情況下，駕駛前揭車輛上路，嗣不慎與證人曾淑惠所駕
駛之車輛發生碰撞而肇事，並致己成傷，當徵其行為已生相
當之危險，其所為自無可取之處，惟念及被告前未有何論罪
科刑暨執行紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷可考（見本院卷第13頁），其素行尚稱良好，並考量本案
被告雖駕車肇事，然未致他人成傷，又被告自始坦承犯行，
是其犯後態度應屬良好，其應有悔意，另兼衡被告自承現已
退休、現務農、普通之家庭經濟狀況及高中畢業等一切情狀
（見本院卷第27頁），認應量處如主文所示之刑，併諭知如
主文所示易科罰金、易服勞役之折算標準。
㈢末查，被告前無任何論罪科刑紀錄，已如前述，其雖因一時
失慮致為本案犯行，惟犯罪後均坦承犯行，應已知悉其所為
之不當，又參酌被告雖肇生交通事故，惟尚未致他人成傷，
是其本次酒駕之犯罪情節尚非屬最嚴重之情形，兼衡被告於
本院調查程序中表示願意支付一定款項予公庫，希望能給予
緩刑等情，堪認其已深切反省己身所為，信被告經此偵審程
序教訓，應能知所警惕，應無再犯之虞，是本院認其所受宣
告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規
定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。然為使被告深切反省，
具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件
之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，另考量被告前述之
經濟狀況暨違反義務情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定
，諭知被告應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣7萬元，
以勵自新。若被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75
條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，
併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454
條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
竹北簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官 田宜芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
