公共危險113年度竹北交簡字第249號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹北交簡字第249號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐明然
上列被告因公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分後撤銷緩起訴
處分（113年度撤緩字第154號），聲請以簡易判決處刑（113年
度撤緩偵字第54號），本院判決如下：
主 文
徐明然駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
徐明然明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在
此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，
且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交
通工具，竟於民國112年12月12日3時許，在其位於新竹縣○○
鄉○○路000巷00弄00號之住處，飲用米酒頭2杯後（未達心神
喪失或精神耗弱之程度），猶基於酒後駕駛動力交通工具之
犯意，自上址騎駛電動機車上路。嗣於同日4時30分許，行
經新竹縣○○鄉○○街000號前，因面有酒容為警攔檢盤查，並
於同日4時38分許對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐
氣所含酒精濃度達每公升1.41毫克，始查悉上情。案經新竹
縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查
後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、被告徐明然於警詢、偵查中之自白（508號偵卷第8頁至第9頁
、第23頁至第25頁）。
㈡、被告於112年12月12日4時38分許經警檢測其吐氣所含酒精濃
度為每公升1.41毫克，有新竹縣政府警察局新湖分局湖口派
出所酒精測定紀錄表、新竹縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○0○○
000號偵卷第12頁、第14頁）。
㈢、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書
、電動機車相片與網頁查詢比對資料各1份（508號偵卷第13
頁、第15頁）。
㈣、刑法第185條之3第1項條文，將酒精濃度標準值「吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05以上」，
作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏
阻酒醉駕車事件發生，則以被告本件吐氣所含酒精濃度為每
公升1.41毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核
與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告徐明然所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形之公共危險罪。
㈡、爰審酌被告竟於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升1.41毫克
之情形下，仍貿然騎駛電動機車上路，嚴重危及道路交通安
全，顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實
值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，幸未造成人員傷亡
，兼衡被告高職畢業之智識程度，小康之經濟狀況，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易
判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提
起上訴。
本案經檢察官吳柏萱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
竹北簡易庭 法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
書記官 陳旎娜
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
113年度竹北交簡字第249號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐明然
上列被告因公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分後撤銷緩起訴
處分（113年度撤緩字第154號），聲請以簡易判決處刑（113年
度撤緩偵字第54號），本院判決如下：
主 文
徐明然駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
徐明然明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在
此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，
且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交
通工具，竟於民國112年12月12日3時許，在其位於新竹縣○○
鄉○○路000巷00弄00號之住處，飲用米酒頭2杯後（未達心神
喪失或精神耗弱之程度），猶基於酒後駕駛動力交通工具之
犯意，自上址騎駛電動機車上路。嗣於同日4時30分許，行
經新竹縣○○鄉○○街000號前，因面有酒容為警攔檢盤查，並
於同日4時38分許對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐
氣所含酒精濃度達每公升1.41毫克，始查悉上情。案經新竹
縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查
後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、被告徐明然於警詢、偵查中之自白（508號偵卷第8頁至第9頁
、第23頁至第25頁）。
㈡、被告於112年12月12日4時38分許經警檢測其吐氣所含酒精濃
度為每公升1.41毫克，有新竹縣政府警察局新湖分局湖口派
出所酒精測定紀錄表、新竹縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○0○○
000號偵卷第12頁、第14頁）。
㈢、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書
、電動機車相片與網頁查詢比對資料各1份（508號偵卷第13
頁、第15頁）。
㈣、刑法第185條之3第1項條文，將酒精濃度標準值「吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05以上」，
作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏
阻酒醉駕車事件發生，則以被告本件吐氣所含酒精濃度為每
公升1.41毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核
與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告徐明然所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形之公共危險罪。
㈡、爰審酌被告竟於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升1.41毫克
之情形下，仍貿然騎駛電動機車上路，嚴重危及道路交通安
全，顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實
值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，幸未造成人員傷亡
，兼衡被告高職畢業之智識程度，小康之經濟狀況，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易
判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提
起上訴。
本案經檢察官吳柏萱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
竹北簡易庭 法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
書記官 陳旎娜
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
