公共危險114年度竹東交簡字第44號
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹東交簡字第44號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林建章
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第5943號），本院判決如下：
主 文
林建章犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛
動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：林建章明知施用第二級毒品甲基安非他命後將導
致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路
上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國113年12月27
日施用第二級毒品甲基安非他命（所涉犯施用第二級毒品部
分，業經本院以114年度毒聲字第96號裁定令入勒戒處所觀
察、勒戒在案）後，仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品
項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於113年12月2
8日22時許，自新竹縣湖口鄉某友人住處，駕駛車牌號碼000
-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時30分，因另案通
緝，行經新竹縣○○鄉○○路0段00巷0弄0號前為警緝獲，林建
章即於警員尚不知其有施用毒品駕駛動力交通工具時，同意
警員於翌日（即29日）0時42分許採集其尿液送驗，復於同日
1時36分接受警員調查詢問時即坦承其有上開施用第二級毒
品甲基安非他命後駕車之行為，而自首接受裁判，末警員將
其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性
反應（安非他命濃度為5,960ng/mL、甲基安非他命濃度為31
,880ng/mL），而查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告林建章於警詢及偵查中之自白。
㈡警員葉庭誠於114年2月12日出具之職務報告1份。
㈢被告於113年12月29日出具之自願受採尿同意書、新竹縣政府
警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：00000
00U0654號）影本、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表
（檢體編號：0000000U0654號）影本、台灣尖端先進生技醫
藥股份有限公司114年1月17日濫用藥物檢驗報告（檢體編號
：0000000U0654號、報告序號：竹東-7號）影本、新竹縣政
府警察局毒品案件嫌疑人照片確認紀錄表、刑法第一百八十
五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表各1份。
㈣公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1紙。
㈤從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，
被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒
品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪
。
㈡被告前於109年間因酒後駕車之公共危險件，經臺灣桃園地方
法院各以109年度壢交簡字第3140號、第3847號判決各判處
有期徒刑5月、6月確定，嗣上開案件所宣告之各刑，經同一
地院以110年度聲字第1177號裁定定應執行有期徒刑10月確
定，甫於111年2月5日縮刑期滿執行完畢出監等情，此有被
告之刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各1份（見偵卷
第4頁至第8頁，本院卷第13頁至第22頁）存卷可考，其受有
期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯，茲參酌司法院大法
官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之公
共危險件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前
開罪刑執行完畢後之5年內，再次為本案之尿液所含毒品達
行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具犯行，
是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不
生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭
規定加重其刑。
㈢再者，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法
第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職
權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，
固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存
在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存
在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，
僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。
查本案被告係於113年12月28日22時30分許，駕車行經新竹
縣○○鄉○○路0段00巷0弄0號前時，為警攔查緝獲，斯時並未
在被告身上查扣其施用毒品之相關跡證，且被告除於113年1
2月29日0時42分許即同意警員採集其尿液送驗外，於同日1
時36分許至1時47分許間接受調查詢問時，警員本於詢問毒
品犯之慣行，基於主觀之懷疑、推測而試探性地詢問被告最
後1次施用毒品之時、地，被告經詢問後隨即供承於113年12
月27日在其友人住處有施用第二級毒品，並坦認自己隨後有
駕車行為等情，有警員葉庭誠於114年2月12日出具之職務報
告、113年4月14日第2次調查筆錄各1份（見毒偵影卷第4頁
、第5頁至其背面）附卷可佐，考諸被告為警攔查之際，外
觀上並未顯露其有施用毒品之嫌疑，警員係因被告主動坦承
施用毒品駕車犯行方才查獲本案，則被告之行為，應符合刑
法第62條前段自首之要件，爰依該規定減輕其刑，並依法先
加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論
罪科刑紀錄外，尚有多次因酒後駕車之公共危險案件，經追
訴處罰等紀錄，同有前揭其臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份附卷憑參，詎其仍不知戒慎其行，明知毒品對人之精神及
意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之
公眾具有高度危險性，竟仍罔顧公眾安全、漠視自己安危，
於施用毒品後，貿然駕駛普通重型機車上路，危及道路交通
安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實值非
難，惟考量其犯後坦承犯行、自首之態度，且幸未造成他人
傷亡，並兼衡被告自承勉持之家庭經濟狀況及高職畢業之教
育程度（見毒偵影卷第5頁，本院卷第11頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官候少卿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
竹北簡易庭法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 許鈞淯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第3款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
114年度竹東交簡字第44號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林建章
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第5943號），本院判決如下：
主 文
林建章犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛
動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：林建章明知施用第二級毒品甲基安非他命後將導
致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路
上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國113年12月27
日施用第二級毒品甲基安非他命（所涉犯施用第二級毒品部
分，業經本院以114年度毒聲字第96號裁定令入勒戒處所觀
察、勒戒在案）後，仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品
項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於113年12月2
8日22時許，自新竹縣湖口鄉某友人住處，駕駛車牌號碼000
-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時30分，因另案通
緝，行經新竹縣○○鄉○○路0段00巷0弄0號前為警緝獲，林建
章即於警員尚不知其有施用毒品駕駛動力交通工具時，同意
警員於翌日（即29日）0時42分許採集其尿液送驗，復於同日
1時36分接受警員調查詢問時即坦承其有上開施用第二級毒
品甲基安非他命後駕車之行為，而自首接受裁判，末警員將
其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性
反應（安非他命濃度為5,960ng/mL、甲基安非他命濃度為31
,880ng/mL），而查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告林建章於警詢及偵查中之自白。
㈡警員葉庭誠於114年2月12日出具之職務報告1份。
㈢被告於113年12月29日出具之自願受採尿同意書、新竹縣政府
警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：00000
00U0654號）影本、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表
（檢體編號：0000000U0654號）影本、台灣尖端先進生技醫
藥股份有限公司114年1月17日濫用藥物檢驗報告（檢體編號
：0000000U0654號、報告序號：竹東-7號）影本、新竹縣政
府警察局毒品案件嫌疑人照片確認紀錄表、刑法第一百八十
五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表各1份。
㈣公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1紙。
㈤從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，
被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒
品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪
。
㈡被告前於109年間因酒後駕車之公共危險件，經臺灣桃園地方
法院各以109年度壢交簡字第3140號、第3847號判決各判處
有期徒刑5月、6月確定，嗣上開案件所宣告之各刑，經同一
地院以110年度聲字第1177號裁定定應執行有期徒刑10月確
定，甫於111年2月5日縮刑期滿執行完畢出監等情，此有被
告之刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各1份（見偵卷
第4頁至第8頁，本院卷第13頁至第22頁）存卷可考，其受有
期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯，茲參酌司法院大法
官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之公
共危險件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前
開罪刑執行完畢後之5年內，再次為本案之尿液所含毒品達
行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具犯行，
是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不
生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭
規定加重其刑。
㈢再者，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法
第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職
權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，
固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存
在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存
在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，
僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。
查本案被告係於113年12月28日22時30分許，駕車行經新竹
縣○○鄉○○路0段00巷0弄0號前時，為警攔查緝獲，斯時並未
在被告身上查扣其施用毒品之相關跡證，且被告除於113年1
2月29日0時42分許即同意警員採集其尿液送驗外，於同日1
時36分許至1時47分許間接受調查詢問時，警員本於詢問毒
品犯之慣行，基於主觀之懷疑、推測而試探性地詢問被告最
後1次施用毒品之時、地，被告經詢問後隨即供承於113年12
月27日在其友人住處有施用第二級毒品，並坦認自己隨後有
駕車行為等情，有警員葉庭誠於114年2月12日出具之職務報
告、113年4月14日第2次調查筆錄各1份（見毒偵影卷第4頁
、第5頁至其背面）附卷可佐，考諸被告為警攔查之際，外
觀上並未顯露其有施用毒品之嫌疑，警員係因被告主動坦承
施用毒品駕車犯行方才查獲本案，則被告之行為，應符合刑
法第62條前段自首之要件，爰依該規定減輕其刑，並依法先
加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論
罪科刑紀錄外，尚有多次因酒後駕車之公共危險案件，經追
訴處罰等紀錄，同有前揭其臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份附卷憑參，詎其仍不知戒慎其行，明知毒品對人之精神及
意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之
公眾具有高度危險性，竟仍罔顧公眾安全、漠視自己安危，
於施用毒品後，貿然駕駛普通重型機車上路，危及道路交通
安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實值非
難，惟考量其犯後坦承犯行、自首之態度，且幸未造成他人
傷亡，並兼衡被告自承勉持之家庭經濟狀況及高職畢業之教
育程度（見毒偵影卷第5頁，本院卷第11頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官候少卿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
竹北簡易庭法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 許鈞淯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第3款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。