損害賠償(交通)111年度竹北簡字第290號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第290號
原 告 朱智遠
法定代理人 朱建生
原告兼朱智
遠之法 定
代 理 人 謝姍玫
共 同
訴訟代理人 王一澊律師（法扶律師）
被 告 陳俊正
訴訟代理人 巫光璿
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民
事訴訟，本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第109號）
，本院於民國112年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣捌拾玖萬伍仟柒佰陸拾肆元，及其中
新臺幣捌拾捌萬壹仟貳佰肆拾捌元自民國一一一年三月二十二日
起；新臺幣壹萬肆仟伍佰壹拾陸元自民國一一二年二月二十一日
起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣參萬貳仟貳佰陸拾元，及其中新臺幣
參萬壹仟柒佰貳拾元自民國一一一年三月二十二日起；新臺幣伍
佰肆拾元自民國一一二年二月二十一日起，均至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌拾玖萬伍仟柒佰陸
拾肆元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟貳佰陸拾元
為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）214
萬8985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○25萬1720元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢
原告願提供擔保，請准宣告假執行。」(見本院交附民卷第4
頁)。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告乙○○140萬0727元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。㈡被告應給付原告甲○○25萬2260元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢原告願提供
擔保，請准宣告假執行(見本院竹北簡卷第237、241頁)。原
告基於同一損害原因事實，前後聲明分別為減縮、擴張請求
，合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於110年4月23日7時12分許，駕駛車牌號碼000-000號自
用小客車，沿新竹縣竹北市縣政五街由北往南方向行駛，途
經同路段與光明六路口，欲左轉光明六路之際，本應注意汽
車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天氣
陰、日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好
等情，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然左轉彎
及未禮讓直行車先行，適對向有原告乙○○騎駛車牌號碼000-
000號普通重型機車搭載其子即原告甲○○南往北方向直行，
雙方車輛因而發生碰撞，致原告乙○○因而受有左側股骨下端
閉鎖性骨折、左側肩部挫傷、雙膝及左側手肘擦傷，左膝挫
傷伴半月軟骨受損、左膝髕骨韌帶及内側韌帶拉傷等傷害(
下稱系爭傷害一)，原告甲○○則受有左小腿撕裂傷、擦挫傷
、左小腿開放性撕裂傷多處(傷口共約15公分)、左小腿大面
積擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害二)，被告自應對原告負侵權
行為損害賠償責任。
㈡原告乙○○請求之損害賠償項目及金額如下：
1.醫療相關費用23萬9077元：
⑴醫療門診費用2萬4886元：
原告乙○○因系爭傷害一前往東元綜合醫院、臺大醫院新竹分
院進行急診、門診及復建治療，合計支出醫療費用2萬4,886
元。
⑵醫療材料費用4236元：
原告乙○○因系爭傷害一於術後需購買紗布、繃帶、護套、生
理食鹽水、酸痛藥布等醫療材料費用，合計支出醫療材料費
用4236元。
⑶後續醫療費用估算20萬9955元：
原告乙○○因本件車禍傷及膝蓋，須進行自體血小板增生療法
(Platelet-rich plasma)手術，經醫師認定至少須施打5劑
，目前已施打一劑，惟因費用過高致尚未施打後面4劑，又
一次施打費用合計為4萬1991元，此有東元綜合醫院診斷證
明書、醫療費用單據可證(見本院交附民卷第36頁、本院竹
北簡卷第185-189頁、第203頁)，故此部分已支出及後續所
生必要醫療費用合計為20萬9955元(計算式:4萬1991×5)。
2.看護費用7萬2600元：
原告乙○○因系爭傷害一而行動不便、生活自理能力不足，宜
休養並有專人照顧約1個月之必要。按此原告乙○○自110年4
月23日至同年5月25日合計33日期間在家休養並由家人看護
照顧，以普通一般看護費用為每日2200元計算，則原告乙○○
於上開休養期間之看護費用共計花費7萬2600元(計算式：22
00×33)。
3.工作損失18萬元：
原告乙○○任職聯穎光電股份有限公司(下稱聯穎公司)，因本
次車禍致須請假2個半月在家休養，以原告乙○○於事故發生
前6個月平均薪資計算，每月薪資收入約7萬2000元，故原告
乙○○自得向被告請求此段休養期間因無法工作之損失。又聯
穎公司雖於原告乙○○上開請假期間雖仍有支付薪資，但此係
因公司主管體恤原告乙○○平日工作認真而准予以特休去抵病
假處理，然此舉將進而影響原告乙○○隔年調薪幅度，並導致
原告乙○○嗣因腎結石開刀卻因已無特休運用致使當月薪資扣
除請假日數後僅剩1萬多元的處境，是系爭傷害一確實造成
原告乙○○受有工作損失。
4.勞動能力減少之損失50萬9050元：
原告乙○○於本件車禍前即有正當工作，因本件車禍造成原告
乙○○下肢嚴重受損，致無法久站、進行搬運重物等正常工作
，又原告乙○○係於66年7月17日出生，是自110年4月23日車
禍起，至65歲退休時（即131年7月17日），尚計有21年2個
月又24日，且原告乙○○每月薪資收入約為7萬2000元，故依
霍夫曼式扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息）核計
其賠償金額約為1272萬6239元。又原告乙○○經國立臺灣大學
醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱新竹臺大分院
新竹醫院）鑑定勞動能力減損程度為4%乙節並不爭執，按此
可得原告乙○○本項損害金額為50萬9050元（計算式:1272萬6
239元×4%）。
5.精神慰撫金40萬元：
原告乙○○因本件車禍突失健康及行動自由，且歷經無數看診
、手術及復健治療後，仍遺留有後遺症即勞動能力減損之情
形，此種傷痛影響終身生活與工作，造成原告乙○○極大之精
神痛苦，難以筆墨形容，且被告於本件車禍後未積極尋求和
解賠償、態度不佳，復審酌兩造身分、地位及經濟狀況等一
切情狀，原告乙○○據此向被告請求賠償精神慰撫金40萬元。
㈢原告甲○○請求之損害賠償項目及金額如下：
1.醫療費用2260元：
原告甲○○因本件車禍分別於東元綜合醫院及新竹市馬偕醫院
進行急診及門診治療，合計支出醫療費用2260元。
2.後續手術費用15萬元：
原告甲○○因系爭傷害二導致小腿後側外皮受損嚴重，有礙觀
瞻，經原告向診所詢價，得知相關治療費用包括皮秒雷射、
生長因子注射約需15萬元。
3.精神慰撫金10萬元：
原告甲○○年紀尚未成年，且因受傷部位於小腿，造成於夏季
時穿著輕薄衣物時易遭他人指指點點而影響其自信心，況被
告事後不但不曾探望原告甲○○，且其對理賠一事均置之不理
，亦對原告甲○○心理產生不良影響，故原告甲○○就此部分請
求10萬元精神慰撫金，以彌補減輕原告甲○○心靈之創傷。
㈣本件前經新竹區監理所鑑定意見書確定原告就本件車禍全無
過失責任可言，是被告抗辯與有過失並無理由。為此，爰依
侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：
1.被告應給付原告乙○○140萬727元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.被告應給付原告甲○○25萬2260元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
3.原告願提供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告對本件車禍須負過失侵權行為損害賠償責任並不爭執，
惟由斯時行車紀錄器影像可知，原告乙○○係向左偏行，並非
毫無責任，故抗辯與有過失，另對於原告各項請求分述如下
：
1.就原告乙○○之急診及門診醫療費用2萬4886元、醫療材料費
用4236元、看護費用7萬2600元，及原告甲○○之急診及門診
醫療費用2260元部分，均不予爭執。
2.就原告乙○○所請求之增生療法20萬9955元：
原告所使用之增生療法並非必須醫療行為，如為必要之醫療
行自將為健保所給付，再者東元醫院所開立之自血小板注射
藥劑也高於市價2倍有餘，又原告車禍至今已有1年多，迄今
實際僅注射1劑，未見其注射其他4劑，足見其顯非必要之醫
療行為。
3.就原告乙○○所請求之工作損害18萬元:
原告所請工作損害自應以實際受領薪資情況而定，且按原告
所提出之診斷證明書所載，原告因系爭車禍僅需休養2個月
，而非原告所請求的2.5個月，況由聯穎公司所提出之原告
請假紀錄及薪資明細表可知(見本院竹北簡卷第293-295頁)
，聯穎公司於上開請假期間仍有支薪予原告乙○○，且原告乙
○○部份請假原因顯非因本件車禍所導致，而原告乙○○空言主
張請假將影響隔年調薪幅度乙節，自應另為舉證證明之。
4.就原告乙○○所請求之勞動能力減少之損失50萬9050元：
被告就本案經臺大醫院新竹分院鑑定原告乙○○勞動能減損程
度為4%乙節並不爭執，惟自應按被告經常性薪資勞保投保資
料進行核算。
5.就原告甲○○所請求之後續手術費用15萬元：
原告甲○○因本件車禍所生為擦挫傷、撕裂傷，事發至今已年
餘，未見其有手術行為，由原告甲○○提出之估價單可見診所
還送去角質及保養品等贈品，自可推認並非醫療必要之行為
，故所請並無理由。
6.就原告乙○○、甲○○所請求之慰撫金顯屬過高，懇請鈞院依法
酌定。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告違反轉彎車禮讓直行車先行之注意義務，致生
本件車禍而應負侵權損害賠償責任，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。
2.原告主張被告於上開時、地，駕車違反前揭注意義務，致生
本件車禍，原告分別受有系爭傷害一、二等情，為被告所不
爭執，又本件車禍前經刑案偵查中囑託交通部公路總局新竹
區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，認定被告確有違
反前揭注意義務情事，為肇事原因；本院刑事庭以110年度
交易字第701號刑事判決亦認定被告成立過失傷害罪責而判
處罪刑確定，業經本院調取刑案卷宗核閱無誤，足見原告主
張被告應負侵權損害賠償責任，洵屬有據。
㈡原告各自得請求之損害賠償項目及金額為何？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1 項
、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條
本文亦有明文。
2.原告乙○○請求部分：
⑴原告乙○○主張支出醫療門診費用2萬4886元、醫療材料費用42
36元及受有33日看護費用7萬2600元之損害，業據提出東元
綜合醫院診斷證明書、醫療費用收據、發票、收據為證（見
本院本院交附民卷第22至70頁、竹北簡卷第203、245至282
頁），且為被告所不爭執（見本院竹北簡卷第33頁），惟其
中兩張醫療費用收據顯非原告乙○○之就醫名義，共800元（
計算式：390元+410元）應予扣除（見本院竹北簡卷第251、
263頁），是原告乙○○得請求被告賠償醫療相關費用及看護
費用共10萬0922元（計算式：2萬4886元－800元+4236元+7萬
2600元），逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。
⑵原告乙○○主張因本件車禍受有系爭傷害一，另需進行自體血
小板注射至少5劑，每劑4萬1991元，故請求後續醫療費用20
萬9955元，業據提出東元綜合醫院診斷證明書為憑（見本院
竹北簡卷第185、187、189、193頁），雖為被告爭執非必要
醫療費用，惟細繹上開診斷證明書醫囑欄載明：110年4月27
日經由急診入院，於110年4月29日必須施行自體血小板注射
……；因左膝髕骨韌帶合併内側韌帶撕裂傷，經保守治療（藥
物、復健）無效，建議施行自體血小板注射（至少5劑）……
（見本院竹北簡卷第185、193頁），參以原告乙○○迄至112
年2月8日仍持續復健治療，有其提出醫療費用收據為憑（見
本院竹北簡卷第281頁），足認此部分治療自有必要，至原
告乙○○雖主張每劑4萬1991元，然觀其所提醫療費用收據所
列明細（見本院交附民卷第36頁），上開金額尚包含材料費
3萬5750元以外之項目，原告乙○○復未舉證證明其他費用之
必要性，故本院認僅得以每劑3萬5750元核算此部分5劑共需
17萬8750元（計算式：3萬5750元×5），逾此範圍請求者，
難認有據，不應准許。
⑶原告乙○○主張因本件車禍所受系爭傷害一，需2個半月休養期
間，此段期間受有不能工作損失，已有東元綜合醫院診斷證
明書為憑（見本院交附民卷第26頁），參以考量人體受到骨
折傷害，復原狀況雖因人而異，但必定需經過相當時日，且
原告迄今仍持續復健中，本院認原告乙○○因系爭傷害一所需
合理休養期間應以3個月為適當，故原告乙○○於110年5月至7
月期間因系爭傷害一所受不能或減少工作收入之損失，自應
為被告賠償責任範圍。次查，原告乙○○於本件車禍時任職聯
穎公司，110年5月至7月期間，因本件車禍休養請假被扣款1
萬1071元（計算式：1971元+9100元，7月因請假原因非關系
爭傷害一，故扣款不予列計，見本院竹北簡卷第306頁）。
另原告乙○○於本件車禍前之109年10月至110年3月期間，平
均每月均實領應稅加班費6290元（計算式：37740元÷6月）
、免稅加班費1萬5142元（計算式：9萬0851元÷6月）、輪班
津貼8600元（計算式：5萬1600元÷6月）、技術津貼4500元
（計算式：2萬7000元÷6月）、三一制津貼2500元（計算式
：1萬5000元÷6月），足認此部分收入項目均屬原告乙○○如
正常工作而預期可得之經常性利益，是受系爭傷害一影響而
喪失或減少數額，亦應可請求被告賠償之。
⑷經對照原告乙○○於本件車禍發生後之110年5月至7月期間各該
同項目實際受領減少金額分別為（計算式：3個月期間預期
可得總數額－110年5月至7月期間實際受領數額）：
應稅加班費1萬8870元（計算式：6290元×3月－0元）。免稅
加班費3萬1004元（計算式：1萬5142元×3月－7655元－6767元
）。輪班津貼3222元（計算式：8600元×3月－8027元－6381元
－8170元）。技術津貼6300元（計算式：4500元×3月－3500元
－3700元）。三一制津貼6500元（計算式：2500元×3月－1000
元）。合計原告乙○○於110年5月至7月期間共少領6萬5896元
（計算式：1萬8870元+3萬1004元+3222元+6300元+6500元）
等節，有聯穎公司112年3月22日（112）聯人資字第9號函檢
送附件所示原告乙○○於109年10月至110年12月期間受領薪資
項目及金額、請假記錄明細資料在卷可稽（見本院竹北簡卷
第302至308頁），足見原告乙○○請求於休養期間所受工作損
失共7萬6967元（計算式：請假被扣款1萬1071元+休養期間
共少領6萬5896元），為有理由，應予准許，逾此範圍請求
者，因原告乙○○實際尚有受領薪資，難認有據，不應准許。
⑸原告乙○○因本件車禍所受系爭傷害一，經本院囑託新竹臺大
分院新竹醫院進行勞動能力減損鑑定，該院依原告乙○○相關
就醫紀錄及於111年11月18日到院接受問診、身體診察、X光
檢查等，援用美國醫學會「永久障害評估指引」之評估方式
後，認原告乙○○勞動能力減損之比例為4%等情，有新竹臺大
分院新竹醫院111年12月19日新竹臺大分院秘字第111103037
5號函及檢送回覆意見表在卷可參（見本院竹北簡卷第227至
228頁），且為兩造所不爭執（見本院竹北簡卷第237至238
頁），堪以認定。次查，原告於本件車禍前之109年9月至11
0年3月期間，平均每月實際受領薪資為5萬9827元（計算式
：35萬8959元÷6月），有前揭聯穎公司檢送薪資明細資料為
證（見本院竹北簡卷第304頁），是每月減少勞動能力4%之
薪資損害為2393元（計算式：5萬9827元×4%，小數點以下四
捨五入），每年即為2萬8716元（計算式：2393元×12月），
又原告乙○○已得請求被告賠償於110年5月至7月休養期間不
能工作損失，業經本院認定如前，故其應僅得請求自110年8
月1日起至131年7月17日為止（依原告乙○○卷附年籍資料計
算至65歲），因系爭傷害一，致勞動能力減損所受損害數額
應為41萬9125元【依霍夫曼一次給付計算式：2萬8716×14.0
0000000+(2萬8716×0.00000000)×(14.00000000-00.0000000
0)。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數
，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.000
00000為未滿1年部分折算年數之比例(350/365=0.00000000)
。元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，難認有據，不應准
許。
⑹按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭
遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形定之。查原告乙○○因本件車禍受有系爭傷害一
而勞動能力減損4%，經歷至少3個月休養期間，現仍持續復
健，堪認其受有相當之精神痛苦，請求被告給付慰撫金，洵
屬有據。本院審酌原告乙○○、被告各自於110年度財產所得
申報資料（見本院竹北簡卷第169至174頁）；被告過失情節
等一切情狀，認原告乙○○請求被告賠償慰撫金12萬元，逾此
部分之請求，不應准許。
⑺原告乙○○得請求被告賠償89萬5764元（計算式：醫療相關費
用及看護費用共10萬0922元+後續醫療費17萬8750元+休養期
間所受工作損失共7萬6967元+勞動能力減損41萬9125元+慰
撫金12萬元）。
2.原告甲○○請求部分：
⑴原告甲○○主張因本件車禍受有系爭傷害二，支出醫療費用共2
260元，業據提出東元綜合醫院診斷證明書、醫療費用收據
為憑（見本院交附民卷第100至106頁、竹北簡卷第283頁）
，且為被告所不爭執（見本院竹北簡卷第37、299頁），應
予准許。
⑵原告甲○○主張後續手術費15萬元，僅提出無任何醫療院所署
名之手寫估價單為憑（見本院交附民卷第108頁），復未再
提出其他證據以實其說，難認有何必要性，不應准許。
⑶查原告甲○○因本件車禍受有系爭傷害二，審酌其尚未成年遭
逢本件車禍，堪認其身心受有相當之精神痛苦，請求被告給
付慰撫金，洵屬有據。本院審酌其尚未成年而有獨立工作收
入；當時搭乘原告乙○○騎駛之機車；被告過失情節及其前揭
財產所得情形，認原告甲○○請求被告賠償慰撫金3萬元為適
當，逾此部分之請求，不應准許。
⑷原告甲○○得請求被告賠償損害額為3萬2260元（計算式：醫療
費用2260元+慰撫金3萬元）。
㈢原告乙○○於本件車禍是否與有過失而得依民法第217條第1項
規定減輕被告之侵權損害賠償責任？
查本件車禍發生地點所在竹北市光明六路與縣政五街並非正
十字路口，依原告乙○○當時騎駛在縣政五街南往北方向，其
如欲直行通過光明六路，為銜接前方縣政五街，行駛路徑勢
必往左偏駛等節，有刑案偵查卷宗所附道路交通事故現場圖
、現場照片為憑，佐以本件車禍前經刑案偵查中囑託交通部
公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，認
為原告乙○○無肇事因素，有鑑定意見書為證，被告復未提出
其他反證證明原告乙○○有何未盡注意義務之處，自難採信其
抗辯原告乙○○與有過失之辯詞。
四、綜上所述，原告乙○○依侵權行為法律關係，請求被告給付89
萬5764元，及其中88萬1248元自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日即111年3月22日起（見本院交附民卷第110頁）、1萬
4516元（本院判准其追加醫療費用1萬4266元及醫療材料費
用250元部分）自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即112年
2月21日起（見本院竹北簡卷第241頁），均至清償日止，按
年息5%計算之利息；原告甲○○依侵權行為法律關係，請求被
告給付3萬2260元，及其中3萬1720元自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日即111年3月22日起（見本院交附民卷第110頁
）、540元（本院判准其追加醫療費用540元部分）自民事變
更訴之聲明狀繕本送達翌日即112年2月21日起（見本院竹北
簡卷第241頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴部分之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符
，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項
之規定，免納裁判費。惟本件移送民事庭後，原告甲○○追加
請求醫療費用540元而有訴訟費用支出，爰按兩造就該訴訟
費用之勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
竹北簡易庭 法 官 王凱平
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 林盈伸
111年度竹北簡字第290號
原 告 朱智遠
法定代理人 朱建生
原告兼朱智
遠之法 定
代 理 人 謝姍玫
共 同
訴訟代理人 王一澊律師（法扶律師）
被 告 陳俊正
訴訟代理人 巫光璿
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民
事訴訟，本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第109號）
，本院於民國112年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣捌拾玖萬伍仟柒佰陸拾肆元，及其中
新臺幣捌拾捌萬壹仟貳佰肆拾捌元自民國一一一年三月二十二日
起；新臺幣壹萬肆仟伍佰壹拾陸元自民國一一二年二月二十一日
起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣參萬貳仟貳佰陸拾元，及其中新臺幣
參萬壹仟柒佰貳拾元自民國一一一年三月二十二日起；新臺幣伍
佰肆拾元自民國一一二年二月二十一日起，均至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌拾玖萬伍仟柒佰陸
拾肆元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟貳佰陸拾元
為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）214
萬8985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○25萬1720元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢
原告願提供擔保，請准宣告假執行。」(見本院交附民卷第4
頁)。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告乙○○140萬0727元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。㈡被告應給付原告甲○○25萬2260元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢原告願提供
擔保，請准宣告假執行(見本院竹北簡卷第237、241頁)。原
告基於同一損害原因事實，前後聲明分別為減縮、擴張請求
，合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於110年4月23日7時12分許，駕駛車牌號碼000-000號自
用小客車，沿新竹縣竹北市縣政五街由北往南方向行駛，途
經同路段與光明六路口，欲左轉光明六路之際，本應注意汽
車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天氣
陰、日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好
等情，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然左轉彎
及未禮讓直行車先行，適對向有原告乙○○騎駛車牌號碼000-
000號普通重型機車搭載其子即原告甲○○南往北方向直行，
雙方車輛因而發生碰撞，致原告乙○○因而受有左側股骨下端
閉鎖性骨折、左側肩部挫傷、雙膝及左側手肘擦傷，左膝挫
傷伴半月軟骨受損、左膝髕骨韌帶及内側韌帶拉傷等傷害(
下稱系爭傷害一)，原告甲○○則受有左小腿撕裂傷、擦挫傷
、左小腿開放性撕裂傷多處(傷口共約15公分)、左小腿大面
積擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害二)，被告自應對原告負侵權
行為損害賠償責任。
㈡原告乙○○請求之損害賠償項目及金額如下：
1.醫療相關費用23萬9077元：
⑴醫療門診費用2萬4886元：
原告乙○○因系爭傷害一前往東元綜合醫院、臺大醫院新竹分
院進行急診、門診及復建治療，合計支出醫療費用2萬4,886
元。
⑵醫療材料費用4236元：
原告乙○○因系爭傷害一於術後需購買紗布、繃帶、護套、生
理食鹽水、酸痛藥布等醫療材料費用，合計支出醫療材料費
用4236元。
⑶後續醫療費用估算20萬9955元：
原告乙○○因本件車禍傷及膝蓋，須進行自體血小板增生療法
(Platelet-rich plasma)手術，經醫師認定至少須施打5劑
，目前已施打一劑，惟因費用過高致尚未施打後面4劑，又
一次施打費用合計為4萬1991元，此有東元綜合醫院診斷證
明書、醫療費用單據可證(見本院交附民卷第36頁、本院竹
北簡卷第185-189頁、第203頁)，故此部分已支出及後續所
生必要醫療費用合計為20萬9955元(計算式:4萬1991×5)。
2.看護費用7萬2600元：
原告乙○○因系爭傷害一而行動不便、生活自理能力不足，宜
休養並有專人照顧約1個月之必要。按此原告乙○○自110年4
月23日至同年5月25日合計33日期間在家休養並由家人看護
照顧，以普通一般看護費用為每日2200元計算，則原告乙○○
於上開休養期間之看護費用共計花費7萬2600元(計算式：22
00×33)。
3.工作損失18萬元：
原告乙○○任職聯穎光電股份有限公司(下稱聯穎公司)，因本
次車禍致須請假2個半月在家休養，以原告乙○○於事故發生
前6個月平均薪資計算，每月薪資收入約7萬2000元，故原告
乙○○自得向被告請求此段休養期間因無法工作之損失。又聯
穎公司雖於原告乙○○上開請假期間雖仍有支付薪資，但此係
因公司主管體恤原告乙○○平日工作認真而准予以特休去抵病
假處理，然此舉將進而影響原告乙○○隔年調薪幅度，並導致
原告乙○○嗣因腎結石開刀卻因已無特休運用致使當月薪資扣
除請假日數後僅剩1萬多元的處境，是系爭傷害一確實造成
原告乙○○受有工作損失。
4.勞動能力減少之損失50萬9050元：
原告乙○○於本件車禍前即有正當工作，因本件車禍造成原告
乙○○下肢嚴重受損，致無法久站、進行搬運重物等正常工作
，又原告乙○○係於66年7月17日出生，是自110年4月23日車
禍起，至65歲退休時（即131年7月17日），尚計有21年2個
月又24日，且原告乙○○每月薪資收入約為7萬2000元，故依
霍夫曼式扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息）核計
其賠償金額約為1272萬6239元。又原告乙○○經國立臺灣大學
醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱新竹臺大分院
新竹醫院）鑑定勞動能力減損程度為4%乙節並不爭執，按此
可得原告乙○○本項損害金額為50萬9050元（計算式:1272萬6
239元×4%）。
5.精神慰撫金40萬元：
原告乙○○因本件車禍突失健康及行動自由，且歷經無數看診
、手術及復健治療後，仍遺留有後遺症即勞動能力減損之情
形，此種傷痛影響終身生活與工作，造成原告乙○○極大之精
神痛苦，難以筆墨形容，且被告於本件車禍後未積極尋求和
解賠償、態度不佳，復審酌兩造身分、地位及經濟狀況等一
切情狀，原告乙○○據此向被告請求賠償精神慰撫金40萬元。
㈢原告甲○○請求之損害賠償項目及金額如下：
1.醫療費用2260元：
原告甲○○因本件車禍分別於東元綜合醫院及新竹市馬偕醫院
進行急診及門診治療，合計支出醫療費用2260元。
2.後續手術費用15萬元：
原告甲○○因系爭傷害二導致小腿後側外皮受損嚴重，有礙觀
瞻，經原告向診所詢價，得知相關治療費用包括皮秒雷射、
生長因子注射約需15萬元。
3.精神慰撫金10萬元：
原告甲○○年紀尚未成年，且因受傷部位於小腿，造成於夏季
時穿著輕薄衣物時易遭他人指指點點而影響其自信心，況被
告事後不但不曾探望原告甲○○，且其對理賠一事均置之不理
，亦對原告甲○○心理產生不良影響，故原告甲○○就此部分請
求10萬元精神慰撫金，以彌補減輕原告甲○○心靈之創傷。
㈣本件前經新竹區監理所鑑定意見書確定原告就本件車禍全無
過失責任可言，是被告抗辯與有過失並無理由。為此，爰依
侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：
1.被告應給付原告乙○○140萬727元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.被告應給付原告甲○○25萬2260元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
3.原告願提供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告對本件車禍須負過失侵權行為損害賠償責任並不爭執，
惟由斯時行車紀錄器影像可知，原告乙○○係向左偏行，並非
毫無責任，故抗辯與有過失，另對於原告各項請求分述如下
：
1.就原告乙○○之急診及門診醫療費用2萬4886元、醫療材料費
用4236元、看護費用7萬2600元，及原告甲○○之急診及門診
醫療費用2260元部分，均不予爭執。
2.就原告乙○○所請求之增生療法20萬9955元：
原告所使用之增生療法並非必須醫療行為，如為必要之醫療
行自將為健保所給付，再者東元醫院所開立之自血小板注射
藥劑也高於市價2倍有餘，又原告車禍至今已有1年多，迄今
實際僅注射1劑，未見其注射其他4劑，足見其顯非必要之醫
療行為。
3.就原告乙○○所請求之工作損害18萬元:
原告所請工作損害自應以實際受領薪資情況而定，且按原告
所提出之診斷證明書所載，原告因系爭車禍僅需休養2個月
，而非原告所請求的2.5個月，況由聯穎公司所提出之原告
請假紀錄及薪資明細表可知(見本院竹北簡卷第293-295頁)
，聯穎公司於上開請假期間仍有支薪予原告乙○○，且原告乙
○○部份請假原因顯非因本件車禍所導致，而原告乙○○空言主
張請假將影響隔年調薪幅度乙節，自應另為舉證證明之。
4.就原告乙○○所請求之勞動能力減少之損失50萬9050元：
被告就本案經臺大醫院新竹分院鑑定原告乙○○勞動能減損程
度為4%乙節並不爭執，惟自應按被告經常性薪資勞保投保資
料進行核算。
5.就原告甲○○所請求之後續手術費用15萬元：
原告甲○○因本件車禍所生為擦挫傷、撕裂傷，事發至今已年
餘，未見其有手術行為，由原告甲○○提出之估價單可見診所
還送去角質及保養品等贈品，自可推認並非醫療必要之行為
，故所請並無理由。
6.就原告乙○○、甲○○所請求之慰撫金顯屬過高，懇請鈞院依法
酌定。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告違反轉彎車禮讓直行車先行之注意義務，致生
本件車禍而應負侵權損害賠償責任，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。
2.原告主張被告於上開時、地，駕車違反前揭注意義務，致生
本件車禍，原告分別受有系爭傷害一、二等情，為被告所不
爭執，又本件車禍前經刑案偵查中囑託交通部公路總局新竹
區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，認定被告確有違
反前揭注意義務情事，為肇事原因；本院刑事庭以110年度
交易字第701號刑事判決亦認定被告成立過失傷害罪責而判
處罪刑確定，業經本院調取刑案卷宗核閱無誤，足見原告主
張被告應負侵權損害賠償責任，洵屬有據。
㈡原告各自得請求之損害賠償項目及金額為何？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1 項
、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條
本文亦有明文。
2.原告乙○○請求部分：
⑴原告乙○○主張支出醫療門診費用2萬4886元、醫療材料費用42
36元及受有33日看護費用7萬2600元之損害，業據提出東元
綜合醫院診斷證明書、醫療費用收據、發票、收據為證（見
本院本院交附民卷第22至70頁、竹北簡卷第203、245至282
頁），且為被告所不爭執（見本院竹北簡卷第33頁），惟其
中兩張醫療費用收據顯非原告乙○○之就醫名義，共800元（
計算式：390元+410元）應予扣除（見本院竹北簡卷第251、
263頁），是原告乙○○得請求被告賠償醫療相關費用及看護
費用共10萬0922元（計算式：2萬4886元－800元+4236元+7萬
2600元），逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。
⑵原告乙○○主張因本件車禍受有系爭傷害一，另需進行自體血
小板注射至少5劑，每劑4萬1991元，故請求後續醫療費用20
萬9955元，業據提出東元綜合醫院診斷證明書為憑（見本院
竹北簡卷第185、187、189、193頁），雖為被告爭執非必要
醫療費用，惟細繹上開診斷證明書醫囑欄載明：110年4月27
日經由急診入院，於110年4月29日必須施行自體血小板注射
……；因左膝髕骨韌帶合併内側韌帶撕裂傷，經保守治療（藥
物、復健）無效，建議施行自體血小板注射（至少5劑）……
（見本院竹北簡卷第185、193頁），參以原告乙○○迄至112
年2月8日仍持續復健治療，有其提出醫療費用收據為憑（見
本院竹北簡卷第281頁），足認此部分治療自有必要，至原
告乙○○雖主張每劑4萬1991元，然觀其所提醫療費用收據所
列明細（見本院交附民卷第36頁），上開金額尚包含材料費
3萬5750元以外之項目，原告乙○○復未舉證證明其他費用之
必要性，故本院認僅得以每劑3萬5750元核算此部分5劑共需
17萬8750元（計算式：3萬5750元×5），逾此範圍請求者，
難認有據，不應准許。
⑶原告乙○○主張因本件車禍所受系爭傷害一，需2個半月休養期
間，此段期間受有不能工作損失，已有東元綜合醫院診斷證
明書為憑（見本院交附民卷第26頁），參以考量人體受到骨
折傷害，復原狀況雖因人而異，但必定需經過相當時日，且
原告迄今仍持續復健中，本院認原告乙○○因系爭傷害一所需
合理休養期間應以3個月為適當，故原告乙○○於110年5月至7
月期間因系爭傷害一所受不能或減少工作收入之損失，自應
為被告賠償責任範圍。次查，原告乙○○於本件車禍時任職聯
穎公司，110年5月至7月期間，因本件車禍休養請假被扣款1
萬1071元（計算式：1971元+9100元，7月因請假原因非關系
爭傷害一，故扣款不予列計，見本院竹北簡卷第306頁）。
另原告乙○○於本件車禍前之109年10月至110年3月期間，平
均每月均實領應稅加班費6290元（計算式：37740元÷6月）
、免稅加班費1萬5142元（計算式：9萬0851元÷6月）、輪班
津貼8600元（計算式：5萬1600元÷6月）、技術津貼4500元
（計算式：2萬7000元÷6月）、三一制津貼2500元（計算式
：1萬5000元÷6月），足認此部分收入項目均屬原告乙○○如
正常工作而預期可得之經常性利益，是受系爭傷害一影響而
喪失或減少數額，亦應可請求被告賠償之。
⑷經對照原告乙○○於本件車禍發生後之110年5月至7月期間各該
同項目實際受領減少金額分別為（計算式：3個月期間預期
可得總數額－110年5月至7月期間實際受領數額）：
應稅加班費1萬8870元（計算式：6290元×3月－0元）。免稅
加班費3萬1004元（計算式：1萬5142元×3月－7655元－6767元
）。輪班津貼3222元（計算式：8600元×3月－8027元－6381元
－8170元）。技術津貼6300元（計算式：4500元×3月－3500元
－3700元）。三一制津貼6500元（計算式：2500元×3月－1000
元）。合計原告乙○○於110年5月至7月期間共少領6萬5896元
（計算式：1萬8870元+3萬1004元+3222元+6300元+6500元）
等節，有聯穎公司112年3月22日（112）聯人資字第9號函檢
送附件所示原告乙○○於109年10月至110年12月期間受領薪資
項目及金額、請假記錄明細資料在卷可稽（見本院竹北簡卷
第302至308頁），足見原告乙○○請求於休養期間所受工作損
失共7萬6967元（計算式：請假被扣款1萬1071元+休養期間
共少領6萬5896元），為有理由，應予准許，逾此範圍請求
者，因原告乙○○實際尚有受領薪資，難認有據，不應准許。
⑸原告乙○○因本件車禍所受系爭傷害一，經本院囑託新竹臺大
分院新竹醫院進行勞動能力減損鑑定，該院依原告乙○○相關
就醫紀錄及於111年11月18日到院接受問診、身體診察、X光
檢查等，援用美國醫學會「永久障害評估指引」之評估方式
後，認原告乙○○勞動能力減損之比例為4%等情，有新竹臺大
分院新竹醫院111年12月19日新竹臺大分院秘字第111103037
5號函及檢送回覆意見表在卷可參（見本院竹北簡卷第227至
228頁），且為兩造所不爭執（見本院竹北簡卷第237至238
頁），堪以認定。次查，原告於本件車禍前之109年9月至11
0年3月期間，平均每月實際受領薪資為5萬9827元（計算式
：35萬8959元÷6月），有前揭聯穎公司檢送薪資明細資料為
證（見本院竹北簡卷第304頁），是每月減少勞動能力4%之
薪資損害為2393元（計算式：5萬9827元×4%，小數點以下四
捨五入），每年即為2萬8716元（計算式：2393元×12月），
又原告乙○○已得請求被告賠償於110年5月至7月休養期間不
能工作損失，業經本院認定如前，故其應僅得請求自110年8
月1日起至131年7月17日為止（依原告乙○○卷附年籍資料計
算至65歲），因系爭傷害一，致勞動能力減損所受損害數額
應為41萬9125元【依霍夫曼一次給付計算式：2萬8716×14.0
0000000+(2萬8716×0.00000000)×(14.00000000-00.0000000
0)。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數
，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.000
00000為未滿1年部分折算年數之比例(350/365=0.00000000)
。元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，難認有據，不應准
許。
⑹按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭
遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形定之。查原告乙○○因本件車禍受有系爭傷害一
而勞動能力減損4%，經歷至少3個月休養期間，現仍持續復
健，堪認其受有相當之精神痛苦，請求被告給付慰撫金，洵
屬有據。本院審酌原告乙○○、被告各自於110年度財產所得
申報資料（見本院竹北簡卷第169至174頁）；被告過失情節
等一切情狀，認原告乙○○請求被告賠償慰撫金12萬元，逾此
部分之請求，不應准許。
⑺原告乙○○得請求被告賠償89萬5764元（計算式：醫療相關費
用及看護費用共10萬0922元+後續醫療費17萬8750元+休養期
間所受工作損失共7萬6967元+勞動能力減損41萬9125元+慰
撫金12萬元）。
2.原告甲○○請求部分：
⑴原告甲○○主張因本件車禍受有系爭傷害二，支出醫療費用共2
260元，業據提出東元綜合醫院診斷證明書、醫療費用收據
為憑（見本院交附民卷第100至106頁、竹北簡卷第283頁）
，且為被告所不爭執（見本院竹北簡卷第37、299頁），應
予准許。
⑵原告甲○○主張後續手術費15萬元，僅提出無任何醫療院所署
名之手寫估價單為憑（見本院交附民卷第108頁），復未再
提出其他證據以實其說，難認有何必要性，不應准許。
⑶查原告甲○○因本件車禍受有系爭傷害二，審酌其尚未成年遭
逢本件車禍，堪認其身心受有相當之精神痛苦，請求被告給
付慰撫金，洵屬有據。本院審酌其尚未成年而有獨立工作收
入；當時搭乘原告乙○○騎駛之機車；被告過失情節及其前揭
財產所得情形，認原告甲○○請求被告賠償慰撫金3萬元為適
當，逾此部分之請求，不應准許。
⑷原告甲○○得請求被告賠償損害額為3萬2260元（計算式：醫療
費用2260元+慰撫金3萬元）。
㈢原告乙○○於本件車禍是否與有過失而得依民法第217條第1項
規定減輕被告之侵權損害賠償責任？
查本件車禍發生地點所在竹北市光明六路與縣政五街並非正
十字路口，依原告乙○○當時騎駛在縣政五街南往北方向，其
如欲直行通過光明六路，為銜接前方縣政五街，行駛路徑勢
必往左偏駛等節，有刑案偵查卷宗所附道路交通事故現場圖
、現場照片為憑，佐以本件車禍前經刑案偵查中囑託交通部
公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，認
為原告乙○○無肇事因素，有鑑定意見書為證，被告復未提出
其他反證證明原告乙○○有何未盡注意義務之處，自難採信其
抗辯原告乙○○與有過失之辯詞。
四、綜上所述，原告乙○○依侵權行為法律關係，請求被告給付89
萬5764元，及其中88萬1248元自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日即111年3月22日起（見本院交附民卷第110頁）、1萬
4516元（本院判准其追加醫療費用1萬4266元及醫療材料費
用250元部分）自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即112年
2月21日起（見本院竹北簡卷第241頁），均至清償日止，按
年息5%計算之利息；原告甲○○依侵權行為法律關係，請求被
告給付3萬2260元，及其中3萬1720元自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日即111年3月22日起（見本院交附民卷第110頁
）、540元（本院判准其追加醫療費用540元部分）自民事變
更訴之聲明狀繕本送達翌日即112年2月21日起（見本院竹北
簡卷第241頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴部分之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符
，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項
之規定，免納裁判費。惟本件移送民事庭後，原告甲○○追加
請求醫療費用540元而有訴訟費用支出，爰按兩造就該訴訟
費用之勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
竹北簡易庭 法 官 王凱平
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 林盈伸