清償債務111年度竹北簡字第521號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第521號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 馮鏈輝
被 告 孫慧芬（原名林孫慧芬）
林奕誠
林俊英
林芷菱
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年11月8日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告林奕誠、林俊英、林芷菱應於繼承被繼承人林順榮之遺產範
圍內，與被告甲○○連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬玖仟捌佰捌拾貳
元，及自民國九十一年五月二十二日起至清償日止，按年息百分
之八點九六計算之利息，暨自民國八十九年一月十八日起至清償
日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告林奕誠、林俊英、林芷菱於繼承被繼承人林順榮
之遺產範圍內，與被告甲○○連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告甲○○（原名林甲○○）前於民國87年1月26日邀同被繼承人
林順榮為連帶保證人，由被告甲○○向訴外人新竹區中小企業
銀行股份有限公司（下稱新竹中小企銀公司）借款新臺幣（
下同）3,000,000元，約定借款期間自87年1月26日起至89年
1月26日止，按月平均攤還本息，借款利率以年息百分之9計
算（嗣調整為百分之8.96），未按期攤還本息時，自遲延之
日起，逾期未超過6個月者，按上開利率加付百分之10，超
過6個月者，就超過部分另按上開利率加付百分之20違約金
，如有任一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告甲○○未
依約履行繳款義務，迄今尚積欠449,882元，及自91年5月22
日起至清償日止，按年息百分之8.96計算之利息，暨自89年
1月18日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分
之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金未
償。
㈡又被繼承人林順榮為上開債務之連帶保證人，而其於89年2月
11日死亡，被告等4人均為其繼承人，且均未於法定期限內
向管轄法院聲明拋棄繼承或限定繼承，其中被告林奕誠、林
俊英、林芷菱等3人於被繼承人林順榮死亡時均為未成年人
，依97年1月2日修正後民法第1153條第2項、102年01月30日
修正前民法繼承編施行法第1條之1第2項本文之規定，對於
被繼承人林順榮之上開保證債務，以所得遺產為限，負連帶
清償責任；至被告甲○○依97年1月2日修正前民法第1148條規
定，自應就被繼承人林順榮上揭保證債務負清償責任。嗣訴
外人新竹中小企銀公司更名為新竹國際商業銀行股份有限公
司（下稱新竹國際商銀公司），其後訴外人新竹國際商銀公
司復將上開債權讓與訴外人台北國鼎資產管理有限公司（下
稱國鼎資管公司），訴外人國鼎資管公司復將上開債權讓與
原告，經原告將債權讓與通知被告等4人後，被告等4人迄未
清償上開債務。為此，原告依消費借貸、債權讓與、繼承及
保證之法律關係提起本件訴訟。
㈢綜上，爰聲明：如主文第1、2項所示
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之經濟部公司名
稱變更許可函、借據、債權讓與聲明書、被繼承人林順榮之
戶籍謄本、本院查無受理被繼承人林順榮之聲明拋棄繼承或
限定繼承公函、被繼承人林順榮之繼承系統表、債權讓與通
知暨送達回執、被告等4人之戶籍謄本、被告甲○○為債務人
之債權憑證等件為證（見本院卷第13至51頁）。而被告等4
人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任
何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證
據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張為真實。
㈡按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約
金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第740條定
有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承
受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人
之債務，負連帶責任，97年1月2日修正前之民法第1148條第
1項本文、第1153條第1項分別定有明文。又按繼承在民法繼
承編中華民國96年12月14日修正施行前開始，繼承人於繼承
開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行
前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償
責任，民法繼承編施行法第1條之1第2項本文定有明文。又
本次修正之民法第1153條第2項已明定無行為能力人及限制
行為能力人對被繼承人之債務，僅以所得遺產為限，負清償
責任。惟另鑑於本法施行前之繼承事件中，無行為能力人或
限制行為能力人之繼承人，未能於法定期間主張限定或拋棄
繼承者，而至今仍承受繼承債務，以致影響其生存權及人格
發展，顯有失公平，為保障此等繼承人之權益，允宜設一保
護規定，爰增訂第2項規定（立法理由意旨參照）。另按連
帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，
同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條亦有明文
。查被繼承人林順榮於89年2月11日死亡，被告林奕誠、林
俊英、林芷菱等3人均為其繼承人，且均未聲請拋棄繼承或
限定繼承，而被告林奕誠（70年1月21日生）、林俊英（71
年5月9日生）、林芷菱等3人（75年12月27日生）於89年2月
11日繼承本件債務時，均尚未成年，有前開被繼承人林順榮
之戶籍謄本、本院查無受理被繼承人林順榮之拋棄繼承或限
定繼承公函、被繼承人林順榮之繼承系統表、被告等4人之
戶籍謄本為憑，是依上開說明，前揭被告等3人為林順榮之
繼承人，依修正前繼承規定，當應就繼承被繼承人林順榮之
遺產範圍內，就被繼承人林順榮之保證債務，負有限清償責
任。是原告請求前揭被告等3人於繼承被繼承人林順榮之遺
產範圍內，連帶返還上述款項及利息、違約金，應屬可採。
㈢又按繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前開
始且未逾修正施行前為拋棄繼承之法定期間者，自修正施行
之日起，適用修正後拋棄繼承之規定；繼承在民法繼承編中
華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人未逾修正施行
前為限定繼承之法定期間且未為概括繼承之表示或拋棄繼承
者，自修正施行之日起，適用修正後民法第1148條、第1153
條至第1163條之規定，民法繼承編施行法第1之1條第1項、
第1之3條第1項亦有法文。而被告甲○○自被繼承人林順榮死
亡後，迄未曾聲明拋棄繼承或限定繼承，此亦有前開被繼承
人林順榮之戶籍謄本、本院查無受理被繼承人林順榮之拋棄
繼承或限定繼承公函、被繼承人林順榮之繼承系統表、被告
等4人之戶籍謄本為憑，是被告甲○○為林順榮之繼承人，依
修正前繼承規定，當應概括繼承被繼承人林順榮之上開保證
債務而負清償之責。是原告另請求被告甲○○應返還上述款項
及利息、違約金，亦屬可採。
㈣從而，原告依民法保證、繼承及債權讓與之法律關係，請求
被告等4人給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即
無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款
，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書 記 官 吳雅真
111年度竹北簡字第521號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 馮鏈輝
被 告 孫慧芬（原名林孫慧芬）
林奕誠
林俊英
林芷菱
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年11月8日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告林奕誠、林俊英、林芷菱應於繼承被繼承人林順榮之遺產範
圍內，與被告甲○○連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬玖仟捌佰捌拾貳
元，及自民國九十一年五月二十二日起至清償日止，按年息百分
之八點九六計算之利息，暨自民國八十九年一月十八日起至清償
日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告林奕誠、林俊英、林芷菱於繼承被繼承人林順榮
之遺產範圍內，與被告甲○○連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告甲○○（原名林甲○○）前於民國87年1月26日邀同被繼承人
林順榮為連帶保證人，由被告甲○○向訴外人新竹區中小企業
銀行股份有限公司（下稱新竹中小企銀公司）借款新臺幣（
下同）3,000,000元，約定借款期間自87年1月26日起至89年
1月26日止，按月平均攤還本息，借款利率以年息百分之9計
算（嗣調整為百分之8.96），未按期攤還本息時，自遲延之
日起，逾期未超過6個月者，按上開利率加付百分之10，超
過6個月者，就超過部分另按上開利率加付百分之20違約金
，如有任一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告甲○○未
依約履行繳款義務，迄今尚積欠449,882元，及自91年5月22
日起至清償日止，按年息百分之8.96計算之利息，暨自89年
1月18日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分
之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金未
償。
㈡又被繼承人林順榮為上開債務之連帶保證人，而其於89年2月
11日死亡，被告等4人均為其繼承人，且均未於法定期限內
向管轄法院聲明拋棄繼承或限定繼承，其中被告林奕誠、林
俊英、林芷菱等3人於被繼承人林順榮死亡時均為未成年人
，依97年1月2日修正後民法第1153條第2項、102年01月30日
修正前民法繼承編施行法第1條之1第2項本文之規定，對於
被繼承人林順榮之上開保證債務，以所得遺產為限，負連帶
清償責任；至被告甲○○依97年1月2日修正前民法第1148條規
定，自應就被繼承人林順榮上揭保證債務負清償責任。嗣訴
外人新竹中小企銀公司更名為新竹國際商業銀行股份有限公
司（下稱新竹國際商銀公司），其後訴外人新竹國際商銀公
司復將上開債權讓與訴外人台北國鼎資產管理有限公司（下
稱國鼎資管公司），訴外人國鼎資管公司復將上開債權讓與
原告，經原告將債權讓與通知被告等4人後，被告等4人迄未
清償上開債務。為此，原告依消費借貸、債權讓與、繼承及
保證之法律關係提起本件訴訟。
㈢綜上，爰聲明：如主文第1、2項所示
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之經濟部公司名
稱變更許可函、借據、債權讓與聲明書、被繼承人林順榮之
戶籍謄本、本院查無受理被繼承人林順榮之聲明拋棄繼承或
限定繼承公函、被繼承人林順榮之繼承系統表、債權讓與通
知暨送達回執、被告等4人之戶籍謄本、被告甲○○為債務人
之債權憑證等件為證（見本院卷第13至51頁）。而被告等4
人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任
何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證
據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張為真實。
㈡按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約
金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第740條定
有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承
受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人
之債務，負連帶責任，97年1月2日修正前之民法第1148條第
1項本文、第1153條第1項分別定有明文。又按繼承在民法繼
承編中華民國96年12月14日修正施行前開始，繼承人於繼承
開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行
前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償
責任，民法繼承編施行法第1條之1第2項本文定有明文。又
本次修正之民法第1153條第2項已明定無行為能力人及限制
行為能力人對被繼承人之債務，僅以所得遺產為限，負清償
責任。惟另鑑於本法施行前之繼承事件中，無行為能力人或
限制行為能力人之繼承人，未能於法定期間主張限定或拋棄
繼承者，而至今仍承受繼承債務，以致影響其生存權及人格
發展，顯有失公平，為保障此等繼承人之權益，允宜設一保
護規定，爰增訂第2項規定（立法理由意旨參照）。另按連
帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，
同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條亦有明文
。查被繼承人林順榮於89年2月11日死亡，被告林奕誠、林
俊英、林芷菱等3人均為其繼承人，且均未聲請拋棄繼承或
限定繼承，而被告林奕誠（70年1月21日生）、林俊英（71
年5月9日生）、林芷菱等3人（75年12月27日生）於89年2月
11日繼承本件債務時，均尚未成年，有前開被繼承人林順榮
之戶籍謄本、本院查無受理被繼承人林順榮之拋棄繼承或限
定繼承公函、被繼承人林順榮之繼承系統表、被告等4人之
戶籍謄本為憑，是依上開說明，前揭被告等3人為林順榮之
繼承人，依修正前繼承規定，當應就繼承被繼承人林順榮之
遺產範圍內，就被繼承人林順榮之保證債務，負有限清償責
任。是原告請求前揭被告等3人於繼承被繼承人林順榮之遺
產範圍內，連帶返還上述款項及利息、違約金，應屬可採。
㈢又按繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前開
始且未逾修正施行前為拋棄繼承之法定期間者，自修正施行
之日起，適用修正後拋棄繼承之規定；繼承在民法繼承編中
華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人未逾修正施行
前為限定繼承之法定期間且未為概括繼承之表示或拋棄繼承
者，自修正施行之日起，適用修正後民法第1148條、第1153
條至第1163條之規定，民法繼承編施行法第1之1條第1項、
第1之3條第1項亦有法文。而被告甲○○自被繼承人林順榮死
亡後，迄未曾聲明拋棄繼承或限定繼承，此亦有前開被繼承
人林順榮之戶籍謄本、本院查無受理被繼承人林順榮之拋棄
繼承或限定繼承公函、被繼承人林順榮之繼承系統表、被告
等4人之戶籍謄本為憑，是被告甲○○為林順榮之繼承人，依
修正前繼承規定，當應概括繼承被繼承人林順榮之上開保證
債務而負清償之責。是原告另請求被告甲○○應返還上述款項
及利息、違約金，亦屬可採。
㈣從而，原告依民法保證、繼承及債權讓與之法律關係，請求
被告等4人給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即
無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款
，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書 記 官 吳雅真