損害賠償(交通)111年度竹東簡字第130號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹東簡字第130號
原 告 于嘉慶
被 告 范文澤
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來(111年度交附民字第55號)，本院
於民國115年3月27日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）602,904元，及自民國111年2月1
5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之30；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以602,904元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。查原告起訴聲明第
1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,996,396元，並
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。嗣具狀減縮訴之聲明第1項之金額為1,996,093
元（見本院卷二第9頁），旋又變更為1,996,396元（見本院
卷二第187頁），原告所為核屬減縮或擴張應受判決事項之
聲明，依上開規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年10月10日18時11分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新竹縣
竹東鎮長春路3段由東往西方向行駛，行至長春路3段321號
前停等紅燈時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意起駛時從後
方碰撞在同路段前方停等燈號之由原告騎乘之車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告受有頭部外
傷合併腦震盪症候群、頸部、雙腳踝挫傷之傷勢(下稱系爭
傷害A)，並受有外傷性腦震盪、雙腳踝鈍挫傷併關節攣縮、
雙側阿基里斯肌肌腱炎及腓骨長肌肌腱炎、頭部外傷後遺症
併癲癇等傷害(下稱系爭傷害B)。而原告因系爭事故所受損
害及請求賠償之項目與金額，分述如下：⒈醫療費用59,606
元、⒉相關醫療照護費用及營養品費用34,356元、⒊交通費用
83,800元、⒋看護費用400,000元、⒌剪髮費用400元、⒍誤餐
費用34,700元、⒎未來醫療費用272,992元、⒏勞動能力減損5
05,000元、⒐車輛損害61,250元、⒑財物損失44,535元、⒒精
神慰撫金500,000元，合計1,996,396元。爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,996,396
元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
㈠鑑定時鑑定人員稱原告不當停等，已綠燈還停在原地6秒沒有
移動，其不認同覆議意見。
㈡針對原告請求之各賠償項目及金額，表示意見如下：
⒈醫療費用：馬偕醫院部分，復健科單據包含與系爭傷害無關
之左側腕部關節痛、右側腕部關節痛、下背痛，且110年12
月22日診斷證明書及馬偕醫院函覆內容，復健科尚有治療系
爭傷害以外之病症，復健治療費用應酌減；另原告因眩暈就
診，與系爭事故欠缺因果關係，神經內科就診費用不得請求
；榮民新竹醫院部分，急診1,104元、住院1,911元、門診15
0元，合計3,165元不爭執，其餘門診醫療費原告應舉證與系
爭傷害復原相關，證明書600元非傷勢復原所必要；國泰醫
院，原告所提供收據未載明係因何病症就醫，難認與系爭傷
害之復原相關；城佑診所部分，看診日期111年7月25日，與
事故發生日109年10月10日時隔甚久，且藥品為眩暈、促進
腸胃蠕動等藥品，難認與系爭傷害復原相關。
⒉相關醫療照護費用及營養品費用：原告所受腳部傷勢為腳踝
挫傷，難認有用輪椅之必要；便盆椅支出與系爭傷害無關，
且系爭傷害難認有使用之必要，而111年6月29日國泰診斷書
醫囑雖提及需使用輪椅便盆椅，惟自事故發生日已過1年9個
月；倘因系爭傷害有使用必要，事故發生後1年9個月方被診
斷違反經驗法則；111年7月5日國泰診斷書雖建議熱療，然
與事故發生時隔甚久，難認所載病名與事故有因果關係，且
熱療不必然需購買泡腳機；復健袋非系爭傷害所必要，榮民
新竹雜支378元，發票無從得知購買何物，且飲品非復原所
必須。
⒊交通費用：系爭傷害非重大，難認有以計程車代步必要，且
未提出乘車證明。
⒋看護費用：110年10年11日及111年6月29日之診斷書雖記載宜
請看護，惟診斷書日期與事故發生已逾1年，難認頭部外傷
後遺症併癲癇與事故具相當因果關係，且國泰0000000000號
函，原告之「主訴」係基於原告單方陳述，非醫學客觀診斷
結果，且尚難排除事故發生後至110年10年11日診斷書開立
期間，原告另受有其他頭部外傷之可能；國泰醫院非事故發
生時就診醫院，原告未提出相關單據；縱認頭部外傷癲癇與
事故有因果關係，111年6月29日診斷書記載宜持續請看護1
個月，原告至多僅須請約10個月之看護。
⒌剪髮費用：國泰剪髮費200元非系爭傷害復原所必要，且已列
國泰剪髮，屬重複請求。
⒍誤餐費；與事故無關且未提出證據。
⒎未來醫療費用：未舉證系爭傷害尚未復原而有預為請求之必
要。
⒏勞動能力減損未提出相關醫學資料。
⒐車輛損害：估價單僅載明各零件費用無從證明機車因事故受
有各該零件之損壞，且估價單日期110年12月28日距交通事
故發生日時隔1年，縱認估價單所列損害，亦難認與事故相
關，維修費過高，且未折舊；且未見修車收據。
⒑財物損失：眼鏡原告未舉證因事故受損，且單據配鏡日期108
年6月4日在事故發生前；手機原告未舉證因事故受損且購買
日期109年8月5日於事故發生前；材料非傷勢復原所必要，
且彩石創意企業社單據開立日111年8月4日、24日與事故時
隔甚久；其餘部分未舉證因事故受損，亦未提出單據。
⒒精神慰撫金：過高。
㈢綜上，爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決時，願供
擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張被告於前揭時、地發生本件交通事故，致原告受
有系爭傷害A及系爭機車毀損之事實，業據其提出新竹馬偕
紀念醫院(下稱馬偕醫院)、台北榮民總醫院新竹分院(下稱
榮總醫院)、新竹國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)診斷證明書
、批價單、醫療費用收據、醫療費用繳費證明、藥品明細及
收據、估價單為證，並引用本院110年度交易字第517號刑事
判決認定之犯罪事實。而被告所涉本件過失傷害犯行，並經
本院110年度交易字第517號、臺灣高等法院111年度交上易
字第148號刑事判決判處被告犯過失傷害罪確定，有上開刑
事判決附卷可稽，並經本院依職權調取本院110年度交易字
第517號刑事案件卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，自堪
認原告此部分之主張為真實。
㈡就原告主張因系爭事故亦受有系爭傷害B部分，查原告於109
年10月12日經榮總醫院神經外科診斷病名為「腦震盪、伴有
意識喪失、右側踝部挫傷」，嗣於同年月15日診斷病名為系
爭傷害A，又原告於109年10月23日起至新竹馬偕醫院復健科
就診，於110年12月22日經診斷病名為「外傷性腦震盪；雙
腳踝鈍挫傷併關節攣縮；雙側阿基里斯肌肌腱炎及腓骨長肌
肌腱炎」，另於110年10月11日經國泰醫院診斷病名為「頭
部外傷後遺症併癲癇」，有原告提出之上開醫院診斷證明書
附卷可考（見證物卷第17至21頁、第57至73頁、本院卷一第
569頁），參以榮總醫院檢送之護理紀錄記載，主訴騎機車
有安全帽與汽車發生車禍，當下有失去意識(見本院卷第151
頁)，嗣本院函詢馬偕醫院、國泰醫院後，經前者以112年4
月18日函、112年5月11日函覆內容略以：復健科醫師據本院
病歷紀錄，病患無在本院接受過腳踝手術治療；病患自109
年10月23日起因頸部、雙側腳踝疼痛症狀，至本院復健科門
診就醫並接受復健治療，與病患自述因交通事故受傷相符；
病患自109年10月23日，於復健科門診治療，陸續治療頸部
疼痛、雙側腕部疼痛、雙側足踝疼痛與病歷紀錄之交通事故
相符等語(見本院卷一第185、195頁)，經後者以112年4月12
日函覆內容略以：病人於109年10月10日頭部外傷後，主訴
不定期有短暫失去意識情況，自110年5月19日開始服用抗癲
癇藥物迄今，故診斷其症狀與前揭外傷相關等語(見本院卷
一第183頁)，堪認原告所受雙腳踝鈍挫傷併關節攣縮、雙側
阿基里斯肌肌腱炎及腓骨長肌肌腱炎、頭部外傷後遺症併癲
癇之傷害與本件交通事故具有相當因果關係。
㈢查本件交通事故之發生確係因被告於上開時地駕駛肇事車輛
，行經號誌管制路口前停等紅燈，於燈號變換車輛起駛時，
疏未注意車前狀況，自後碰撞前方於機車停等區停等之原告
騎乘之系爭機車，此已據兩造於警詢談話陳明在卷，並有本
件交通事故資料在卷可稽，亦與本院110年度交易字第517號
刑事判決之認定及車輛行車事故鑑定會鑑定、車輛行車事故
鑑定覆議會覆議結果相同，有110年度交易字第517號刑事判
決、上開鑑定意見書、覆議意見書附卷可參（見本院卷一第
15至17頁、第501至503頁、第523至526頁），自堪認本件交
通事故之發生確係因被告之過失所致。據此，被告就本件交
通事故之發生既有過失，且被告之過失行為與原告因本件交
通事故所受之傷害間亦具相當因果關係，被告自應就其過失
不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。被告雖抗辯原
告不當停等而有過失等語，然此部分與上開刑事判決及上開
鑑定意見書、覆議意見書之認定不同，被告此部分抗辯，自
不足採信。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1
項、第195條第1項分別定有明文。查被告所為前開侵權行為
，致原告受有系爭傷害A、B及系爭機車受損，是原告請求被
告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項
目及金額分別審酌如下：
⒈醫療費用：
原告因受傷至各醫療院所就醫，計支出醫療費用59,606元等
情，業據其提出診斷證明書、費用證明單、醫療費用收據為
證，被告雖不爭執榮民新竹醫院醫療費用3,165元部分，惟
辯稱如上。經查：
⑴馬偕醫院部分：
原告主張因系爭事故受傷至該院就醫，支出醫藥費用40,370
元，並提出診斷證明書、批價單、醫療費用收據、醫療費用
繳費證明為證(見證物卷第17至21頁、第169至873頁、本院
卷一第93至99頁、第101頁)，為被告所否認，並以前詞置辯
。
被告辯稱眩暈與本件欠缺因果關係，神經內科費用不得請求
等語，查觀之馬偕醫院函覆內容略以：神經內科醫師：病患
主訴眩暈，於109年10月因交通事故有頭部外傷。但因就診
日期距離事件已有數月，可能較無直接相關等語(見本院卷
一第185頁)，原告亦具狀陳稱本次是轉診精神科時，誤轉至
神經內科(見本院卷一第549頁)，故難認原告於110年2月25
日神經內科支出醫療費用390元與其因系爭事故所受之傷害
有關，應予剔除。
被告抗辯復健單據包含與系爭傷害無關之左腕復關節痛、右
側腕部關節痛云云，然觀之該醫院函覆內容記載略以：病患
自109年10月23日，於復健科門診治療，陸續治療頸部疼痛
、雙側腕部疼痛、雙側足踝疼痛與病歷紀錄之交通事故相符
等語(見本院卷一第195頁)，是就左側腕部及右側腕部就診
復健與系爭事故有因果關係，此部分復健費用核屬必要之費
用支出。是被告此部分所辯，委難足採。
被告辯稱復健科單據包含與系爭傷害無關之下背痛，復健治
療費用應酌減等節，查觀之該醫院檢附原告之門診紀錄單所
載診療項目尚包含：「M454 Low back pain(下背痛)」（
見本院卷一第301至418頁)，堪認原告至該院就醫復健項目
尚包含非系爭事故造成之傷勢，是被告此部分所辯，並非無
據，然因無法區分各項傷勢所占之實際支出，故本院依民事
訴訟法第222條第2項規定，審酌一切情況，認被告應就原告
就醫及復健費用負擔6/7即34,269元(計算式：(40,370-390)
×6/7=34,269元以下四捨五入)之賠償，其餘部分不得向被告
求償。
⑵榮民醫院部分：
原告主張因傷至該院就醫，支出醫藥費用5,185元，並提出
診斷證明書、急診診醫療費用收據、住院醫療費用收據、門
診醫療費用收據為憑 (見證物卷第33至49頁)，被告雖不爭
執醫療費用3,165元，惟辯稱如上。查依上開單據金額加總
僅為3,785元，其中110年3月10日門診醫療費用收據所載病
歷複製費200元，觀諸原告檢附之診斷證明書等證據，並無
其支付病歷複製影像費所申請之病歷等文件，是應認該等費
用並非必要費用，應予剔除，其餘3,585元(計算式:3,785-2
00=3,585)部分均為掛號、診察及藥物等耗材之支出，且原
告就診之科別及項目尚與其所受傷勢相符，是原告請求3,58
5元部分，自屬有據。至被告雖抗辯證書費600元並非傷勢復
原所必要云云，惟按診斷書費用，如係被害人為證明損害發
生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分（最高法院
93年度台上字第1159號判決意旨參照）。衡諸本件原告為證
明其所受損害發生及其範圍，確有向醫療機構申請開立診斷
證明書之必要，依前開說明，自得命被告就此申請費用予以
賠償。被告前揭所辯，不足憑採。
⑶國泰醫院部分：
原告主張就其受有頭部外傷後遺症併癲癇之傷害至該院就醫
支出醫療費用13,305元，據其提出診斷證明書、醫療費用收
據、醫療費用證明為證(見證物卷第55至123頁、本院卷一第
75、119、567頁、本院卷二第51頁)，為被告所否認，並以
前詞置辯。查原告就此所提單據就醫日期均為系爭事故發生
以後，所載傷勢及診斷症狀亦與原告因系爭事故所受傷害相
關；且關於該醫院部分之請求，亦未脫逸該醫院函覆本院之
醫療費用證明總額(見本院卷一第415至420頁)，是原告此部
分之請求，自應准許。
⑷城佑耳鼻喉科診所部分：
原告主張至該診所就醫支出醫療費用200元，並提出藥品明
細及收據為憑(見證物卷第27頁)，為被告所否認。查經核上
開收據所載日期111年7月25日可見原告接受治療時已距系爭
事故發生逾1年多，且所顯示藥品內容，亦難認與原告因系
爭事故所受傷害有關，復未據其就此部分支出之必要性更舉
他證以供本院審酌，是原告此部分請求，自難准許。
⑸據此，原告得請求被告給付醫療費用為49,894元(計算式：34
,269+3,585+12,040)；逾此金額之請求，尚屬無據。
⒉相關醫療照護費用及營養品費用：
原告主張因傷後須購買相關醫療照護及營養品，共計支出34
,356元（計算式:①輪椅4,800元+②便盆椅1,900元+③復健泡腳
機3,199元+④復健袋99+⑤住院期間飲品378元+⑥復健營養品23
,980元＝34,356），並提出國泰醫院111年6月29日診斷證明
書、馬偕醫院111年7月5日診斷證明書、統一發票2紙、電子
發票證明聯暨銷售明細表為證(見本院卷二第89頁、第99頁
、證物卷第139至143頁)，為被告所否認，並以前詞置辯。
查系爭傷害B與系爭事故間有相當因果關係，已經本院認定
如前述，應可認原告就此部分傷害有購買相關醫療照護用品
之必要，又觀之上開國泰醫院診斷證明書記載，宜持續請看
護1個月，及使用便盆器及輪椅等語，佐以上開馬偕醫院診
斷證明書亦記載，建議居家雙腳以熱水治療加速組織修復(
泡腳機)…等語，堪認原告因傷確有購買輪椅、便盆椅、復健
泡腳機之必要，故輪椅4,800元、便盆椅1,900元、復健泡腳
機3,199元核屬增加生活上之需要，應予准許。至於復健袋
費用99元，原告未為舉證，核屬無據，不應准許。另住院期
間飲品378元部分，觀諸原告所提電子發票證明聯未記載購
買品項為何，亦未證明支出之必要性，同屬無據，不應准許
。營養品費用23,980元部分，依原告提出診斷證明書，醫囑
均未記載其有特別補充營養品之需要，故此部分之請求，亦
屬無據。是原告請求被告賠償相關醫療照護費用9,899元(計
算式:4,800元+1,900元+3,199元)核屬有據，應予准許，逾
此範圍則為無理由。
⒊交通費用：
⑴原告主張其因傷往返榮總醫院就醫4次、馬偕醫院復健307次
、國泰醫院就醫36次共計支出交通費83,800元【計算式：(2
,000元×4次)+（200元×307次）＋（400元×36次）＝83,800】
等情，為被告所否認，並以前詞置辯。
查原告因系爭事故所受頭部外傷後遺症併癲癇之傷害與系爭
事故間具有因果關係，業如前述，考量癲癇患者可能會無法
控制自己身體或突然失去意識，致無法控制車輛，且我國道
路交通安全規則就患有癲癇疾病者，亦限制須符合道路交通
安全規則第64條第1項第1款第6目之1但書規定，即須檢具醫
療院所醫師出具最近2年以上未發作診斷證明書者，始得申
請機車或普通小型車駕駛執照等情，自足堪認原告確有搭乘
計程車就醫、復健之必要性。又原告雖未提出乘車證明，然
其既因系爭事故受有系爭傷害A、B需往返醫院就醫及復健，
仍應認其受有支出交通費用之損害，被告抗辯系爭傷害非重
大，難認有以計程車代步必要，且未提出乘車證明等語，委
無足採。
⑵原告主張至榮總醫院就醫4次部分，因其於事故發生日搭乘救
護車送醫(見卷一第151頁、第291頁)，109年10月15日出院1
趟，且經核對其出院後就診日期及檢查日期(見本院卷第179
至181頁)，僅門診2次(109年10月21日、11月25日)、腦波檢
查1次(109年11月09日)，依此計算，共計7趟(計算式：1趟+
3次×往返2趟)；馬偕醫院復建307次部分，然核對其提出之
診斷證明書、醫療費用單據所載就診日期，109年10月23日
起至111年8月24日止至該院就醫、復健僅301次，再比對醫
療費用繳費證明（見本院卷二第33至37頁），就醫復健次數
307次就原告主張次數與卷內醫療單據就診日期互核，其於
該院就醫復健之次數應為287次(已排除者為113年3月9日、3
月31日、4月2日、4月26日、4月29日、5月7日、5月17日、8
月11日、8月19日、8月26日、8月31日、9月14日、9月23日
、9月30日、10月26日、11月12日、11月30日、12月8日、12
月16日同日就醫)；國泰就醫36次部分，惟經核對就醫單據
及醫療費用證明單，其中110年7月19日及同年10月25日至泌
尿科就診 (見證物卷第95、103頁)與系爭傷害A、B無關，11
1年8月10日收據記載為證書費240元(見證物卷第123頁)，與
病歷資料看診日期不符，且其就診科別泌尿科、其他、腎臟
內科就診亦與系爭事故所受傷害無關(見本院卷二第51頁)，
是原告僅於該院神經內科就醫32次與系爭事故有關。
⑶又自原告居所地新竹市東區建功一路至榮總醫院、馬偕醫院
及國泰醫院，本院依職權查計程車車資分別為單趟520元、1
10元、200元，原告主張至榮民新竹醫院以單趟1,000元計算
顯屬過高，本院認應以單趟520元計算，又其主張至馬偕醫
院、國泰醫院單趟車資分別為100元、200元，尚屬合理，依
此計算，原告得請求交通費用為73,840元【計算式：(榮總
醫院520元×7趟）＋(馬偕醫院100元×2趟×287次)+(國泰醫院2
00元×2趟×32次)=73,840元】。
⒋看護費用：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出
之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人
受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條
第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台
上字第1749號判決意旨參照）。準此，原告因系爭傷害A、B
須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應
認原告受有相當看護費之損害，並應衡量、比照僱用職業看
護人員之情形，認定原告所受損害範圍，並得向被告請求賠
償。被告辯稱原告未提出相關單據等語，並無可採。
⑵原告主張其因受傷自109年10月10日起至113年8月15日止共20
個月需專人照顧，由其親屬照顧，以每月20,000元計算，受
有看護費用損失400,000元，並提出國泰醫院診斷證明書為
證(見本院卷二第159至191頁)，為被告所否認，並以前詞置
辯。查原告因系爭事故所受頭部外傷後遺症併癲癇之傷害與
系爭事故間具有因果關係，已認定如前述，被告辯稱難認頭
部外傷後遺症併癲癇與事故具相當因果關係等語，並無可採
。
⑶觀之榮總醫院診斷證明書醫囑欄記載，於109年10月10日急診
入院，109年10月15日出院等語(見證物卷第57至73頁、本院
卷一第569頁、卷二第193至195頁)，並無記載原告有需專人
照顧之情形。而國泰醫院110年10月11日、110年11月17日診
斷證明書僅記載「宜請看護」、「宜持續請看護」等語(見
本院卷二第179至18頁)，無法遽認必有委請看護之需要，原
告復未舉證證明其需專人看護之期間。而參諸國泰醫院110
年12月15日、111年1月12日、111年2月9日、111年3月9日、
111年4月6日、111年5月4日、111年6月29日、111年9月21日
診斷證明書，原告分別於上開期日門診，均記載「宜持續請
看護1個月」等語(見證物卷第57至73頁、卷一第569頁)，佐
以該院於113年5月15日診斷證明書記載，原告於該日門診，
宜申請看護3個月等語(見本院卷二第159頁)，堪認原告自11
0年12月15日至111年9月20日止共9個月又6日，及自113年5
月15日起3個月確有專人照護之必要。被告辯稱111年6月29
日診斷書記載宜持續請看護1個月，原告至多僅須請約10個
月，自無足採。復審酌原告受傷程度及傷勢，會短暫失去意
識及跌倒，前揭期間應無法進行獨自生活自理事宜，自有需
人全日看護之必要。而原告主張每月看護費用為20,000元，
合乎一般看護行情，尚屬合理，是原告主張得請求看護費用
為244,000元【計算式：20,000×(9+6/30+3) ，元以下四捨
五入 ，下同】 範圍為限。逾此部分之請求，則無理由。
⒌剪髮費用：
原告主張因進行受傷進行檢查支出剪髮費用400元（計算式:
國泰醫院進行腦震波檢查剪髮200元＋頭部腦波電波檢查檢查
200元=400元），為被告所否認，並以前詞置辯。查就腦波
電波檢查剪髮費用200元部分，原告已提出109年11月6日剪
髮收據200元，與卷附榮總醫院病歷資料、檢查報告(見本院
卷第179至181頁)相符，核屬增加生活上需要，應予准許。
至原告請求國泰醫院腦震波支出剪髮費用200元部分，未提
出相關支出剪髮費用單據以實其說，尚難證明原告確受有此
部分損害，故原告此部分請求，應無理由。
⒍誤餐費用：
原告主張就診延誤餐期為由，請求賠償誤餐費34,700元，被
告則辯稱與事故無關且未提出證據等語。查原告未能說明何
以因延誤餐期而增加餐費支出，且衡諸常情，膳食費用之支
出，屬一般人日常生活所需負擔，不因是否發生車禍事故而
有影響，是此部分之請求自屬無據，不應准許。
⒎未來醫療費用：
⑴按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此
增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此
支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱
尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害
人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已
確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得
提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。
⑵原告雖主張榮總醫院認定其受有頭部外傷合併腦震盪之傷 害
，馬偕醫院認定其受有雙腳掌關節攣縮之傷害需持續接受復
健治療，且國泰醫院診斷證明書記載頭部外傷後遺症屬終身
殘疾，須終身就診領藥，上開醫院均開立診斷證明書為終身
殘疾，預估醫療費用272,992元，並提出上開醫院診斷證明
書為憑(見本院卷二第125至127頁)，為被告所否認，並以前
詞置辯。查原告所提榮總醫院診斷證明書雖記載「…出院後
宜休養一週及門診追蹤」、馬偕醫院診斷證明書記載「…持
續追蹤與復健」、國泰醫院診斷證明書記載「…並持續接受
治療及復健」、「此頭部外傷後遺症屬終身殘疾，須終身就
診領藥」（見本院卷二卷第127頁、第131至133頁、第155至
157頁），然原告未敘明其此部分請求之計算方式，其雖稱
會具狀補陳，然原告卻迄至言詞辯論終結時，均未補正，難
認原告就請求將來給付義務之內容業已確定，其亦未提出將
來進行就醫之具體項目、治療期間及金額，自難謂確定存在
之債權，況原告復未舉證證明被告有何到期不履行之虞，而
有預為請求之必要。因此，原告此部分之請求，難認有據，
無從准許。
⒏勞動能力減損：
⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形
下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被
害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即
為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害，
而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以
現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入
為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、
專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作
收入為準（最高法院61年度台上字第1987號、63年度台上字
第1394號判決意旨參照）。
⑵原告主張其因系爭事故受有勞動能力減損百分之百之損害，
以111年每月基本工資25,250元計算，請求20個月減損金額
共計505,000元，並提出診斷證明書為憑(見本院卷二第85至
123頁)，被告則辯稱未提出相關醫學資料等語。查觀諸原告
提出國泰醫院診斷證明書雖記載「此頭部外傷後遺症屬終身
殘疾」等語(見本院卷二第85頁)，然未明確記載其勞動能力
減損比例為何，是原告據此逕行主張其勞動能力減損比例為
百分之百，顯有疑問。
⑶又本院依原告聲請囑託臺大新竹醫院就原告勞動力減損為鑑
定，該院鑑定結果略以：「依據于君（按指原告）所患傷害
以及於民國114年9月10日至本院接受病史詢問、理學檢查及
法院病歷資料等結果，推估之勞動能力減損比例為百分之8
」等語，有臺大醫院新竹分院114年11月14日新竹臺大分院
秘字第1141027334號函及所附回覆意見表在卷可參（見本院
卷二第261至263頁），堪認原告之勞動能力確因系爭事故致
減少百分之8。
⑷原告主張以111年度每月基本薪資25,250元計算。查依本院依
職權查詢原告勞保資料，其於事故發生時雖無投保資料(見
本院卷一第23至31頁)，且109年度及110年度所得資料亦無
薪資所得 (見本院卷一第33頁、第239頁)，然考量原告之年
齡及財產狀況，應具有勞動能力，而最低基本工資係一般勞
工在通常情形下可能取得之最低收入，認原告每月之收入應
以系爭事故發生時行政院頒布之最低基本工資為適當，依卷
附之歷年勞動部基本工資調整，可知於系爭事故發生時行政
院頒布之最低基本工資23,800元，是以每月23,800元作為原
告每月薪資之衡量標準，較能符合損害填補之相當性。至計
算期間，衡酌我國勞動法制關於高齡就業年限之通念，工作
損失應自事故發生之日即109年10月10日起算，至原告(00年
0月00日生)年滿65歲之強制退休年齡止，合計8年6個月，原
告僅請求20個月，從而，自系爭事故發生日即109年10月10
日起20個月即111年6月10日止，依霍夫曼式計算法扣除中間
利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為37,335元
【計算方式為：22,848×1+(22,848×0.00000000)×(1.000000
00-0)=37,334.00000000000。其中1為年別單利5%第1年霍夫
曼累計係數，1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係
數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(243/365=0
.00000000)】。則原告得請求被告賠償之此部分損失，即應
以37,335元為限。
⒐車輛損害：
原告又主張因系爭事故致其所有系爭機車受損，維修費用61
,250元(含零件37,250元、工資24,000元)，雖提出估價單為
憑（見證物卷第131至133頁），惟為被告所否認，並以前詞
置辯。查上開該估價單所載日期為110年12月28日，時點距
離系爭事故發生已1年3個月餘，無法排除系爭機車當時狀況
是在此段期間內因其他因素介入導致的可能性，且觀諸警方
提供之現場照片，系爭機車遭撞擊後向右倒地，未見系爭機
車遭碰撞之部位明顯嚴重損害（見本院卷第215至225頁），
堪認當初碰撞程度、力道應非甚重，自難僅因碰撞發生之事
實，就認定當初必有受損，亦無法認定系爭機車於已1年3個
月餘後經車行檢修之問題，均為系爭事故所致，而原告復未
提出其他有利事證供本院調查，本件即無從為有利原告之判
斷。
⒑財物損失：
原告主張，因系爭事故致其眼鏡、手機、安全帽、外套、襯
衫、手錶、褲子、皮涼鞋受損，並受有材料費用之損害，受
有財物損失44,535元（計算式：①眼鏡1,780+②手機5,800+③
安全帽3,500+④外套6,000+⑤襯衫1,500+⑥手錶19,000+⑦褲子5
,000+⑧皮涼鞋1,500+⑨材料408+47），並提出仁愛眼鏡有限
公新竹分公司所開立之書據、客戶手機領取確認單、收據為
據(見證物卷第131至137頁)，為被告所否認，並以前詞置辯
。查①眼鏡、②手機部分，原告並未舉證確係因本件車禍毀損
，致本院無從認定前開財物確有因本件車禍毀損而致原告受
有損害，此部分請求尚難准許。③～⑧部分，原告亦未舉證以
實其說，核屬無據，不應准許。另⑨材料費用部分，原告提
出由「彩石創意企業社」出具之收據，僅記載品名為「材料
」，無從知悉其所購買物品與系爭事故所生之損害間有何關
聯性，此部分之請求，亦難准許。
⒒精神慰撫金：
按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭
遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形定之（最高法院51年度台上字第223號判決意
旨參照）。查原告因被告上開過失侵權行為，致身體受有傷
害，歷經長期復健治療，期間遭受生活上諸多不便，並留下
終身殘疾，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，其
身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告依上開規定請求精
神慰撫金，核屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經
濟狀況、原告所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被
告之侵權行為態樣、犯罪後態度等一切情狀，認原告請求被
告賠償非財產上之損害即精神慰撫金500,000元，尚屬過高
，應以300,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
⒓基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為715,168元(
計算式：醫療費用49,894元＋相關醫療照護費用9,899元＋交
通費用73,840元＋看護費用244,000元＋剪髮費用200元＋勞動
能力減損37,335元＋精神慰撫金300,000元＝715,168元)。
㈤再按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇
事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強
制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠
償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額
請求被告賠償。查原告自承於系爭事故發生後，已領取強制
汽車責任險之保險理賠金112,264元等情，並有存摺影本附
卷可參（見本院卷一第109、117頁），依前開規定，原告所
受領之保險金應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部
分，即應自原告上開請求金額中加以扣除。從而，原告得請
求被告賠償之金額為602,904元（計算式：715,168元－112,2
64元＝602,904元）。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告
自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年2月15日起（見附民卷
）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採
。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
；逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第436
條第2項、第392條第2項規定，依被告聲請供擔保免為假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所
附麗，則應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
至於原告聲請向台灣運輸移動科技派遣平台協會詢問部分（
見本院卷一第249頁），按聲明證據，應表明應證事實，民
事訴訟法第285條第1項定有明文，本件被告未表明所欲調查
證據之應證事實為何，難謂與上開規定相符。
原告另聲請調查肇事車輛車主；及向監所或計程車公會調查
肇事車輛是否為營業車；扣押被告手機，調查被告通聯記錄
、LINE紀錄，欲證明名被告肇事時與何派遣車行聯繫等語，
然依證號查詢汽車駕駛人資料（見個資卷），可知被告具有
普通小客車駕駛執照，並非無照駕駛，且觀之警局所提供事
故照片，足見肇事車輛非計程車，車身亦無任何車行或公司
之相關標示字樣（見本院卷一第213至221頁），可認被告非
無照駕駛之人，縱使肇事車輛車主為第三人，難據此認定有
何故意或過失之行為而為共同侵權行為人，被告客觀上亦不
具備執行職務之外觀，是此部分聲請調查證據，核無調查之
必要。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，惟本件原告就車輛損害61,250元及
財物損失44,535元並因請求勞動能力減損而有訴訟費用、鑑
定費用之支出，仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴
訟費用負擔之比例如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 范欣蘋
111年度竹東簡字第130號
原 告 于嘉慶
被 告 范文澤
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來(111年度交附民字第55號)，本院
於民國115年3月27日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）602,904元，及自民國111年2月1
5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之30；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以602,904元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。查原告起訴聲明第
1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,996,396元，並
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。嗣具狀減縮訴之聲明第1項之金額為1,996,093
元（見本院卷二第9頁），旋又變更為1,996,396元（見本院
卷二第187頁），原告所為核屬減縮或擴張應受判決事項之
聲明，依上開規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年10月10日18時11分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新竹縣
竹東鎮長春路3段由東往西方向行駛，行至長春路3段321號
前停等紅燈時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意起駛時從後
方碰撞在同路段前方停等燈號之由原告騎乘之車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告受有頭部外
傷合併腦震盪症候群、頸部、雙腳踝挫傷之傷勢(下稱系爭
傷害A)，並受有外傷性腦震盪、雙腳踝鈍挫傷併關節攣縮、
雙側阿基里斯肌肌腱炎及腓骨長肌肌腱炎、頭部外傷後遺症
併癲癇等傷害(下稱系爭傷害B)。而原告因系爭事故所受損
害及請求賠償之項目與金額，分述如下：⒈醫療費用59,606
元、⒉相關醫療照護費用及營養品費用34,356元、⒊交通費用
83,800元、⒋看護費用400,000元、⒌剪髮費用400元、⒍誤餐
費用34,700元、⒎未來醫療費用272,992元、⒏勞動能力減損5
05,000元、⒐車輛損害61,250元、⒑財物損失44,535元、⒒精
神慰撫金500,000元，合計1,996,396元。爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,996,396
元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
㈠鑑定時鑑定人員稱原告不當停等，已綠燈還停在原地6秒沒有
移動，其不認同覆議意見。
㈡針對原告請求之各賠償項目及金額，表示意見如下：
⒈醫療費用：馬偕醫院部分，復健科單據包含與系爭傷害無關
之左側腕部關節痛、右側腕部關節痛、下背痛，且110年12
月22日診斷證明書及馬偕醫院函覆內容，復健科尚有治療系
爭傷害以外之病症，復健治療費用應酌減；另原告因眩暈就
診，與系爭事故欠缺因果關係，神經內科就診費用不得請求
；榮民新竹醫院部分，急診1,104元、住院1,911元、門診15
0元，合計3,165元不爭執，其餘門診醫療費原告應舉證與系
爭傷害復原相關，證明書600元非傷勢復原所必要；國泰醫
院，原告所提供收據未載明係因何病症就醫，難認與系爭傷
害之復原相關；城佑診所部分，看診日期111年7月25日，與
事故發生日109年10月10日時隔甚久，且藥品為眩暈、促進
腸胃蠕動等藥品，難認與系爭傷害復原相關。
⒉相關醫療照護費用及營養品費用：原告所受腳部傷勢為腳踝
挫傷，難認有用輪椅之必要；便盆椅支出與系爭傷害無關，
且系爭傷害難認有使用之必要，而111年6月29日國泰診斷書
醫囑雖提及需使用輪椅便盆椅，惟自事故發生日已過1年9個
月；倘因系爭傷害有使用必要，事故發生後1年9個月方被診
斷違反經驗法則；111年7月5日國泰診斷書雖建議熱療，然
與事故發生時隔甚久，難認所載病名與事故有因果關係，且
熱療不必然需購買泡腳機；復健袋非系爭傷害所必要，榮民
新竹雜支378元，發票無從得知購買何物，且飲品非復原所
必須。
⒊交通費用：系爭傷害非重大，難認有以計程車代步必要，且
未提出乘車證明。
⒋看護費用：110年10年11日及111年6月29日之診斷書雖記載宜
請看護，惟診斷書日期與事故發生已逾1年，難認頭部外傷
後遺症併癲癇與事故具相當因果關係，且國泰0000000000號
函，原告之「主訴」係基於原告單方陳述，非醫學客觀診斷
結果，且尚難排除事故發生後至110年10年11日診斷書開立
期間，原告另受有其他頭部外傷之可能；國泰醫院非事故發
生時就診醫院，原告未提出相關單據；縱認頭部外傷癲癇與
事故有因果關係，111年6月29日診斷書記載宜持續請看護1
個月，原告至多僅須請約10個月之看護。
⒌剪髮費用：國泰剪髮費200元非系爭傷害復原所必要，且已列
國泰剪髮，屬重複請求。
⒍誤餐費；與事故無關且未提出證據。
⒎未來醫療費用：未舉證系爭傷害尚未復原而有預為請求之必
要。
⒏勞動能力減損未提出相關醫學資料。
⒐車輛損害：估價單僅載明各零件費用無從證明機車因事故受
有各該零件之損壞，且估價單日期110年12月28日距交通事
故發生日時隔1年，縱認估價單所列損害，亦難認與事故相
關，維修費過高，且未折舊；且未見修車收據。
⒑財物損失：眼鏡原告未舉證因事故受損，且單據配鏡日期108
年6月4日在事故發生前；手機原告未舉證因事故受損且購買
日期109年8月5日於事故發生前；材料非傷勢復原所必要，
且彩石創意企業社單據開立日111年8月4日、24日與事故時
隔甚久；其餘部分未舉證因事故受損，亦未提出單據。
⒒精神慰撫金：過高。
㈢綜上，爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決時，願供
擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張被告於前揭時、地發生本件交通事故，致原告受
有系爭傷害A及系爭機車毀損之事實，業據其提出新竹馬偕
紀念醫院(下稱馬偕醫院)、台北榮民總醫院新竹分院(下稱
榮總醫院)、新竹國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)診斷證明書
、批價單、醫療費用收據、醫療費用繳費證明、藥品明細及
收據、估價單為證，並引用本院110年度交易字第517號刑事
判決認定之犯罪事實。而被告所涉本件過失傷害犯行，並經
本院110年度交易字第517號、臺灣高等法院111年度交上易
字第148號刑事判決判處被告犯過失傷害罪確定，有上開刑
事判決附卷可稽，並經本院依職權調取本院110年度交易字
第517號刑事案件卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，自堪
認原告此部分之主張為真實。
㈡就原告主張因系爭事故亦受有系爭傷害B部分，查原告於109
年10月12日經榮總醫院神經外科診斷病名為「腦震盪、伴有
意識喪失、右側踝部挫傷」，嗣於同年月15日診斷病名為系
爭傷害A，又原告於109年10月23日起至新竹馬偕醫院復健科
就診，於110年12月22日經診斷病名為「外傷性腦震盪；雙
腳踝鈍挫傷併關節攣縮；雙側阿基里斯肌肌腱炎及腓骨長肌
肌腱炎」，另於110年10月11日經國泰醫院診斷病名為「頭
部外傷後遺症併癲癇」，有原告提出之上開醫院診斷證明書
附卷可考（見證物卷第17至21頁、第57至73頁、本院卷一第
569頁），參以榮總醫院檢送之護理紀錄記載，主訴騎機車
有安全帽與汽車發生車禍，當下有失去意識(見本院卷第151
頁)，嗣本院函詢馬偕醫院、國泰醫院後，經前者以112年4
月18日函、112年5月11日函覆內容略以：復健科醫師據本院
病歷紀錄，病患無在本院接受過腳踝手術治療；病患自109
年10月23日起因頸部、雙側腳踝疼痛症狀，至本院復健科門
診就醫並接受復健治療，與病患自述因交通事故受傷相符；
病患自109年10月23日，於復健科門診治療，陸續治療頸部
疼痛、雙側腕部疼痛、雙側足踝疼痛與病歷紀錄之交通事故
相符等語(見本院卷一第185、195頁)，經後者以112年4月12
日函覆內容略以：病人於109年10月10日頭部外傷後，主訴
不定期有短暫失去意識情況，自110年5月19日開始服用抗癲
癇藥物迄今，故診斷其症狀與前揭外傷相關等語(見本院卷
一第183頁)，堪認原告所受雙腳踝鈍挫傷併關節攣縮、雙側
阿基里斯肌肌腱炎及腓骨長肌肌腱炎、頭部外傷後遺症併癲
癇之傷害與本件交通事故具有相當因果關係。
㈢查本件交通事故之發生確係因被告於上開時地駕駛肇事車輛
，行經號誌管制路口前停等紅燈，於燈號變換車輛起駛時，
疏未注意車前狀況，自後碰撞前方於機車停等區停等之原告
騎乘之系爭機車，此已據兩造於警詢談話陳明在卷，並有本
件交通事故資料在卷可稽，亦與本院110年度交易字第517號
刑事判決之認定及車輛行車事故鑑定會鑑定、車輛行車事故
鑑定覆議會覆議結果相同，有110年度交易字第517號刑事判
決、上開鑑定意見書、覆議意見書附卷可參（見本院卷一第
15至17頁、第501至503頁、第523至526頁），自堪認本件交
通事故之發生確係因被告之過失所致。據此，被告就本件交
通事故之發生既有過失，且被告之過失行為與原告因本件交
通事故所受之傷害間亦具相當因果關係，被告自應就其過失
不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。被告雖抗辯原
告不當停等而有過失等語，然此部分與上開刑事判決及上開
鑑定意見書、覆議意見書之認定不同，被告此部分抗辯，自
不足採信。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1
項、第195條第1項分別定有明文。查被告所為前開侵權行為
，致原告受有系爭傷害A、B及系爭機車受損，是原告請求被
告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項
目及金額分別審酌如下：
⒈醫療費用：
原告因受傷至各醫療院所就醫，計支出醫療費用59,606元等
情，業據其提出診斷證明書、費用證明單、醫療費用收據為
證，被告雖不爭執榮民新竹醫院醫療費用3,165元部分，惟
辯稱如上。經查：
⑴馬偕醫院部分：
原告主張因系爭事故受傷至該院就醫，支出醫藥費用40,370
元，並提出診斷證明書、批價單、醫療費用收據、醫療費用
繳費證明為證(見證物卷第17至21頁、第169至873頁、本院
卷一第93至99頁、第101頁)，為被告所否認，並以前詞置辯
。
被告辯稱眩暈與本件欠缺因果關係，神經內科費用不得請求
等語，查觀之馬偕醫院函覆內容略以：神經內科醫師：病患
主訴眩暈，於109年10月因交通事故有頭部外傷。但因就診
日期距離事件已有數月，可能較無直接相關等語(見本院卷
一第185頁)，原告亦具狀陳稱本次是轉診精神科時，誤轉至
神經內科(見本院卷一第549頁)，故難認原告於110年2月25
日神經內科支出醫療費用390元與其因系爭事故所受之傷害
有關，應予剔除。
被告抗辯復健單據包含與系爭傷害無關之左腕復關節痛、右
側腕部關節痛云云，然觀之該醫院函覆內容記載略以：病患
自109年10月23日，於復健科門診治療，陸續治療頸部疼痛
、雙側腕部疼痛、雙側足踝疼痛與病歷紀錄之交通事故相符
等語(見本院卷一第195頁)，是就左側腕部及右側腕部就診
復健與系爭事故有因果關係，此部分復健費用核屬必要之費
用支出。是被告此部分所辯，委難足採。
被告辯稱復健科單據包含與系爭傷害無關之下背痛，復健治
療費用應酌減等節，查觀之該醫院檢附原告之門診紀錄單所
載診療項目尚包含：「M454 Low back pain(下背痛)」（
見本院卷一第301至418頁)，堪認原告至該院就醫復健項目
尚包含非系爭事故造成之傷勢，是被告此部分所辯，並非無
據，然因無法區分各項傷勢所占之實際支出，故本院依民事
訴訟法第222條第2項規定，審酌一切情況，認被告應就原告
就醫及復健費用負擔6/7即34,269元(計算式：(40,370-390)
×6/7=34,269元以下四捨五入)之賠償，其餘部分不得向被告
求償。
⑵榮民醫院部分：
原告主張因傷至該院就醫，支出醫藥費用5,185元，並提出
診斷證明書、急診診醫療費用收據、住院醫療費用收據、門
診醫療費用收據為憑 (見證物卷第33至49頁)，被告雖不爭
執醫療費用3,165元，惟辯稱如上。查依上開單據金額加總
僅為3,785元，其中110年3月10日門診醫療費用收據所載病
歷複製費200元，觀諸原告檢附之診斷證明書等證據，並無
其支付病歷複製影像費所申請之病歷等文件，是應認該等費
用並非必要費用，應予剔除，其餘3,585元(計算式:3,785-2
00=3,585)部分均為掛號、診察及藥物等耗材之支出，且原
告就診之科別及項目尚與其所受傷勢相符，是原告請求3,58
5元部分，自屬有據。至被告雖抗辯證書費600元並非傷勢復
原所必要云云，惟按診斷書費用，如係被害人為證明損害發
生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分（最高法院
93年度台上字第1159號判決意旨參照）。衡諸本件原告為證
明其所受損害發生及其範圍，確有向醫療機構申請開立診斷
證明書之必要，依前開說明，自得命被告就此申請費用予以
賠償。被告前揭所辯，不足憑採。
⑶國泰醫院部分：
原告主張就其受有頭部外傷後遺症併癲癇之傷害至該院就醫
支出醫療費用13,305元，據其提出診斷證明書、醫療費用收
據、醫療費用證明為證(見證物卷第55至123頁、本院卷一第
75、119、567頁、本院卷二第51頁)，為被告所否認，並以
前詞置辯。查原告就此所提單據就醫日期均為系爭事故發生
以後，所載傷勢及診斷症狀亦與原告因系爭事故所受傷害相
關；且關於該醫院部分之請求，亦未脫逸該醫院函覆本院之
醫療費用證明總額(見本院卷一第415至420頁)，是原告此部
分之請求，自應准許。
⑷城佑耳鼻喉科診所部分：
原告主張至該診所就醫支出醫療費用200元，並提出藥品明
細及收據為憑(見證物卷第27頁)，為被告所否認。查經核上
開收據所載日期111年7月25日可見原告接受治療時已距系爭
事故發生逾1年多，且所顯示藥品內容，亦難認與原告因系
爭事故所受傷害有關，復未據其就此部分支出之必要性更舉
他證以供本院審酌，是原告此部分請求，自難准許。
⑸據此，原告得請求被告給付醫療費用為49,894元(計算式：34
,269+3,585+12,040)；逾此金額之請求，尚屬無據。
⒉相關醫療照護費用及營養品費用：
原告主張因傷後須購買相關醫療照護及營養品，共計支出34
,356元（計算式:①輪椅4,800元+②便盆椅1,900元+③復健泡腳
機3,199元+④復健袋99+⑤住院期間飲品378元+⑥復健營養品23
,980元＝34,356），並提出國泰醫院111年6月29日診斷證明
書、馬偕醫院111年7月5日診斷證明書、統一發票2紙、電子
發票證明聯暨銷售明細表為證(見本院卷二第89頁、第99頁
、證物卷第139至143頁)，為被告所否認，並以前詞置辯。
查系爭傷害B與系爭事故間有相當因果關係，已經本院認定
如前述，應可認原告就此部分傷害有購買相關醫療照護用品
之必要，又觀之上開國泰醫院診斷證明書記載，宜持續請看
護1個月，及使用便盆器及輪椅等語，佐以上開馬偕醫院診
斷證明書亦記載，建議居家雙腳以熱水治療加速組織修復(
泡腳機)…等語，堪認原告因傷確有購買輪椅、便盆椅、復健
泡腳機之必要，故輪椅4,800元、便盆椅1,900元、復健泡腳
機3,199元核屬增加生活上之需要，應予准許。至於復健袋
費用99元，原告未為舉證，核屬無據，不應准許。另住院期
間飲品378元部分，觀諸原告所提電子發票證明聯未記載購
買品項為何，亦未證明支出之必要性，同屬無據，不應准許
。營養品費用23,980元部分，依原告提出診斷證明書，醫囑
均未記載其有特別補充營養品之需要，故此部分之請求，亦
屬無據。是原告請求被告賠償相關醫療照護費用9,899元(計
算式:4,800元+1,900元+3,199元)核屬有據，應予准許，逾
此範圍則為無理由。
⒊交通費用：
⑴原告主張其因傷往返榮總醫院就醫4次、馬偕醫院復健307次
、國泰醫院就醫36次共計支出交通費83,800元【計算式：(2
,000元×4次)+（200元×307次）＋（400元×36次）＝83,800】
等情，為被告所否認，並以前詞置辯。
查原告因系爭事故所受頭部外傷後遺症併癲癇之傷害與系爭
事故間具有因果關係，業如前述，考量癲癇患者可能會無法
控制自己身體或突然失去意識，致無法控制車輛，且我國道
路交通安全規則就患有癲癇疾病者，亦限制須符合道路交通
安全規則第64條第1項第1款第6目之1但書規定，即須檢具醫
療院所醫師出具最近2年以上未發作診斷證明書者，始得申
請機車或普通小型車駕駛執照等情，自足堪認原告確有搭乘
計程車就醫、復健之必要性。又原告雖未提出乘車證明，然
其既因系爭事故受有系爭傷害A、B需往返醫院就醫及復健，
仍應認其受有支出交通費用之損害，被告抗辯系爭傷害非重
大，難認有以計程車代步必要，且未提出乘車證明等語，委
無足採。
⑵原告主張至榮總醫院就醫4次部分，因其於事故發生日搭乘救
護車送醫(見卷一第151頁、第291頁)，109年10月15日出院1
趟，且經核對其出院後就診日期及檢查日期(見本院卷第179
至181頁)，僅門診2次(109年10月21日、11月25日)、腦波檢
查1次(109年11月09日)，依此計算，共計7趟(計算式：1趟+
3次×往返2趟)；馬偕醫院復建307次部分，然核對其提出之
診斷證明書、醫療費用單據所載就診日期，109年10月23日
起至111年8月24日止至該院就醫、復健僅301次，再比對醫
療費用繳費證明（見本院卷二第33至37頁），就醫復健次數
307次就原告主張次數與卷內醫療單據就診日期互核，其於
該院就醫復健之次數應為287次(已排除者為113年3月9日、3
月31日、4月2日、4月26日、4月29日、5月7日、5月17日、8
月11日、8月19日、8月26日、8月31日、9月14日、9月23日
、9月30日、10月26日、11月12日、11月30日、12月8日、12
月16日同日就醫)；國泰就醫36次部分，惟經核對就醫單據
及醫療費用證明單，其中110年7月19日及同年10月25日至泌
尿科就診 (見證物卷第95、103頁)與系爭傷害A、B無關，11
1年8月10日收據記載為證書費240元(見證物卷第123頁)，與
病歷資料看診日期不符，且其就診科別泌尿科、其他、腎臟
內科就診亦與系爭事故所受傷害無關(見本院卷二第51頁)，
是原告僅於該院神經內科就醫32次與系爭事故有關。
⑶又自原告居所地新竹市東區建功一路至榮總醫院、馬偕醫院
及國泰醫院，本院依職權查計程車車資分別為單趟520元、1
10元、200元，原告主張至榮民新竹醫院以單趟1,000元計算
顯屬過高，本院認應以單趟520元計算，又其主張至馬偕醫
院、國泰醫院單趟車資分別為100元、200元，尚屬合理，依
此計算，原告得請求交通費用為73,840元【計算式：(榮總
醫院520元×7趟）＋(馬偕醫院100元×2趟×287次)+(國泰醫院2
00元×2趟×32次)=73,840元】。
⒋看護費用：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出
之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人
受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條
第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台
上字第1749號判決意旨參照）。準此，原告因系爭傷害A、B
須人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應
認原告受有相當看護費之損害，並應衡量、比照僱用職業看
護人員之情形，認定原告所受損害範圍，並得向被告請求賠
償。被告辯稱原告未提出相關單據等語，並無可採。
⑵原告主張其因受傷自109年10月10日起至113年8月15日止共20
個月需專人照顧，由其親屬照顧，以每月20,000元計算，受
有看護費用損失400,000元，並提出國泰醫院診斷證明書為
證(見本院卷二第159至191頁)，為被告所否認，並以前詞置
辯。查原告因系爭事故所受頭部外傷後遺症併癲癇之傷害與
系爭事故間具有因果關係，已認定如前述，被告辯稱難認頭
部外傷後遺症併癲癇與事故具相當因果關係等語，並無可採
。
⑶觀之榮總醫院診斷證明書醫囑欄記載，於109年10月10日急診
入院，109年10月15日出院等語(見證物卷第57至73頁、本院
卷一第569頁、卷二第193至195頁)，並無記載原告有需專人
照顧之情形。而國泰醫院110年10月11日、110年11月17日診
斷證明書僅記載「宜請看護」、「宜持續請看護」等語(見
本院卷二第179至18頁)，無法遽認必有委請看護之需要，原
告復未舉證證明其需專人看護之期間。而參諸國泰醫院110
年12月15日、111年1月12日、111年2月9日、111年3月9日、
111年4月6日、111年5月4日、111年6月29日、111年9月21日
診斷證明書，原告分別於上開期日門診，均記載「宜持續請
看護1個月」等語(見證物卷第57至73頁、卷一第569頁)，佐
以該院於113年5月15日診斷證明書記載，原告於該日門診，
宜申請看護3個月等語(見本院卷二第159頁)，堪認原告自11
0年12月15日至111年9月20日止共9個月又6日，及自113年5
月15日起3個月確有專人照護之必要。被告辯稱111年6月29
日診斷書記載宜持續請看護1個月，原告至多僅須請約10個
月，自無足採。復審酌原告受傷程度及傷勢，會短暫失去意
識及跌倒，前揭期間應無法進行獨自生活自理事宜，自有需
人全日看護之必要。而原告主張每月看護費用為20,000元，
合乎一般看護行情，尚屬合理，是原告主張得請求看護費用
為244,000元【計算式：20,000×(9+6/30+3) ，元以下四捨
五入 ，下同】 範圍為限。逾此部分之請求，則無理由。
⒌剪髮費用：
原告主張因進行受傷進行檢查支出剪髮費用400元（計算式:
國泰醫院進行腦震波檢查剪髮200元＋頭部腦波電波檢查檢查
200元=400元），為被告所否認，並以前詞置辯。查就腦波
電波檢查剪髮費用200元部分，原告已提出109年11月6日剪
髮收據200元，與卷附榮總醫院病歷資料、檢查報告(見本院
卷第179至181頁)相符，核屬增加生活上需要，應予准許。
至原告請求國泰醫院腦震波支出剪髮費用200元部分，未提
出相關支出剪髮費用單據以實其說，尚難證明原告確受有此
部分損害，故原告此部分請求，應無理由。
⒍誤餐費用：
原告主張就診延誤餐期為由，請求賠償誤餐費34,700元，被
告則辯稱與事故無關且未提出證據等語。查原告未能說明何
以因延誤餐期而增加餐費支出，且衡諸常情，膳食費用之支
出，屬一般人日常生活所需負擔，不因是否發生車禍事故而
有影響，是此部分之請求自屬無據，不應准許。
⒎未來醫療費用：
⑴按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此
增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此
支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱
尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害
人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已
確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得
提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。
⑵原告雖主張榮總醫院認定其受有頭部外傷合併腦震盪之傷 害
，馬偕醫院認定其受有雙腳掌關節攣縮之傷害需持續接受復
健治療，且國泰醫院診斷證明書記載頭部外傷後遺症屬終身
殘疾，須終身就診領藥，上開醫院均開立診斷證明書為終身
殘疾，預估醫療費用272,992元，並提出上開醫院診斷證明
書為憑(見本院卷二第125至127頁)，為被告所否認，並以前
詞置辯。查原告所提榮總醫院診斷證明書雖記載「…出院後
宜休養一週及門診追蹤」、馬偕醫院診斷證明書記載「…持
續追蹤與復健」、國泰醫院診斷證明書記載「…並持續接受
治療及復健」、「此頭部外傷後遺症屬終身殘疾，須終身就
診領藥」（見本院卷二卷第127頁、第131至133頁、第155至
157頁），然原告未敘明其此部分請求之計算方式，其雖稱
會具狀補陳，然原告卻迄至言詞辯論終結時，均未補正，難
認原告就請求將來給付義務之內容業已確定，其亦未提出將
來進行就醫之具體項目、治療期間及金額，自難謂確定存在
之債權，況原告復未舉證證明被告有何到期不履行之虞，而
有預為請求之必要。因此，原告此部分之請求，難認有據，
無從准許。
⒏勞動能力減損：
⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形
下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被
害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即
為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害，
而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以
現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入
為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、
專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作
收入為準（最高法院61年度台上字第1987號、63年度台上字
第1394號判決意旨參照）。
⑵原告主張其因系爭事故受有勞動能力減損百分之百之損害，
以111年每月基本工資25,250元計算，請求20個月減損金額
共計505,000元，並提出診斷證明書為憑(見本院卷二第85至
123頁)，被告則辯稱未提出相關醫學資料等語。查觀諸原告
提出國泰醫院診斷證明書雖記載「此頭部外傷後遺症屬終身
殘疾」等語(見本院卷二第85頁)，然未明確記載其勞動能力
減損比例為何，是原告據此逕行主張其勞動能力減損比例為
百分之百，顯有疑問。
⑶又本院依原告聲請囑託臺大新竹醫院就原告勞動力減損為鑑
定，該院鑑定結果略以：「依據于君（按指原告）所患傷害
以及於民國114年9月10日至本院接受病史詢問、理學檢查及
法院病歷資料等結果，推估之勞動能力減損比例為百分之8
」等語，有臺大醫院新竹分院114年11月14日新竹臺大分院
秘字第1141027334號函及所附回覆意見表在卷可參（見本院
卷二第261至263頁），堪認原告之勞動能力確因系爭事故致
減少百分之8。
⑷原告主張以111年度每月基本薪資25,250元計算。查依本院依
職權查詢原告勞保資料，其於事故發生時雖無投保資料(見
本院卷一第23至31頁)，且109年度及110年度所得資料亦無
薪資所得 (見本院卷一第33頁、第239頁)，然考量原告之年
齡及財產狀況，應具有勞動能力，而最低基本工資係一般勞
工在通常情形下可能取得之最低收入，認原告每月之收入應
以系爭事故發生時行政院頒布之最低基本工資為適當，依卷
附之歷年勞動部基本工資調整，可知於系爭事故發生時行政
院頒布之最低基本工資23,800元，是以每月23,800元作為原
告每月薪資之衡量標準，較能符合損害填補之相當性。至計
算期間，衡酌我國勞動法制關於高齡就業年限之通念，工作
損失應自事故發生之日即109年10月10日起算，至原告(00年
0月00日生)年滿65歲之強制退休年齡止，合計8年6個月，原
告僅請求20個月，從而，自系爭事故發生日即109年10月10
日起20個月即111年6月10日止，依霍夫曼式計算法扣除中間
利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為37,335元
【計算方式為：22,848×1+(22,848×0.00000000)×(1.000000
00-0)=37,334.00000000000。其中1為年別單利5%第1年霍夫
曼累計係數，1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係
數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(243/365=0
.00000000)】。則原告得請求被告賠償之此部分損失，即應
以37,335元為限。
⒐車輛損害：
原告又主張因系爭事故致其所有系爭機車受損，維修費用61
,250元(含零件37,250元、工資24,000元)，雖提出估價單為
憑（見證物卷第131至133頁），惟為被告所否認，並以前詞
置辯。查上開該估價單所載日期為110年12月28日，時點距
離系爭事故發生已1年3個月餘，無法排除系爭機車當時狀況
是在此段期間內因其他因素介入導致的可能性，且觀諸警方
提供之現場照片，系爭機車遭撞擊後向右倒地，未見系爭機
車遭碰撞之部位明顯嚴重損害（見本院卷第215至225頁），
堪認當初碰撞程度、力道應非甚重，自難僅因碰撞發生之事
實，就認定當初必有受損，亦無法認定系爭機車於已1年3個
月餘後經車行檢修之問題，均為系爭事故所致，而原告復未
提出其他有利事證供本院調查，本件即無從為有利原告之判
斷。
⒑財物損失：
原告主張，因系爭事故致其眼鏡、手機、安全帽、外套、襯
衫、手錶、褲子、皮涼鞋受損，並受有材料費用之損害，受
有財物損失44,535元（計算式：①眼鏡1,780+②手機5,800+③
安全帽3,500+④外套6,000+⑤襯衫1,500+⑥手錶19,000+⑦褲子5
,000+⑧皮涼鞋1,500+⑨材料408+47），並提出仁愛眼鏡有限
公新竹分公司所開立之書據、客戶手機領取確認單、收據為
據(見證物卷第131至137頁)，為被告所否認，並以前詞置辯
。查①眼鏡、②手機部分，原告並未舉證確係因本件車禍毀損
，致本院無從認定前開財物確有因本件車禍毀損而致原告受
有損害，此部分請求尚難准許。③～⑧部分，原告亦未舉證以
實其說，核屬無據，不應准許。另⑨材料費用部分，原告提
出由「彩石創意企業社」出具之收據，僅記載品名為「材料
」，無從知悉其所購買物品與系爭事故所生之損害間有何關
聯性，此部分之請求，亦難准許。
⒒精神慰撫金：
按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭
遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形定之（最高法院51年度台上字第223號判決意
旨參照）。查原告因被告上開過失侵權行為，致身體受有傷
害，歷經長期復健治療，期間遭受生活上諸多不便，並留下
終身殘疾，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，其
身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告依上開規定請求精
神慰撫金，核屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經
濟狀況、原告所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被
告之侵權行為態樣、犯罪後態度等一切情狀，認原告請求被
告賠償非財產上之損害即精神慰撫金500,000元，尚屬過高
，應以300,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
⒓基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為715,168元(
計算式：醫療費用49,894元＋相關醫療照護費用9,899元＋交
通費用73,840元＋看護費用244,000元＋剪髮費用200元＋勞動
能力減損37,335元＋精神慰撫金300,000元＝715,168元)。
㈤再按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇
事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強
制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠
償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額
請求被告賠償。查原告自承於系爭事故發生後，已領取強制
汽車責任險之保險理賠金112,264元等情，並有存摺影本附
卷可參（見本院卷一第109、117頁），依前開規定，原告所
受領之保險金應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部
分，即應自原告上開請求金額中加以扣除。從而，原告得請
求被告賠償之金額為602,904元（計算式：715,168元－112,2
64元＝602,904元）。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告
自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年2月15日起（見附民卷
）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採
。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
；逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第436
條第2項、第392條第2項規定，依被告聲請供擔保免為假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所
附麗，則應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
至於原告聲請向台灣運輸移動科技派遣平台協會詢問部分（
見本院卷一第249頁），按聲明證據，應表明應證事實，民
事訴訟法第285條第1項定有明文，本件被告未表明所欲調查
證據之應證事實為何，難謂與上開規定相符。
原告另聲請調查肇事車輛車主；及向監所或計程車公會調查
肇事車輛是否為營業車；扣押被告手機，調查被告通聯記錄
、LINE紀錄，欲證明名被告肇事時與何派遣車行聯繫等語，
然依證號查詢汽車駕駛人資料（見個資卷），可知被告具有
普通小客車駕駛執照，並非無照駕駛，且觀之警局所提供事
故照片，足見肇事車輛非計程車，車身亦無任何車行或公司
之相關標示字樣（見本院卷一第213至221頁），可認被告非
無照駕駛之人，縱使肇事車輛車主為第三人，難據此認定有
何故意或過失之行為而為共同侵權行為人，被告客觀上亦不
具備執行職務之外觀，是此部分聲請調查證據，核無調查之
必要。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，惟本件原告就車輛損害61,250元及
財物損失44,535元並因請求勞動能力減損而有訴訟費用、鑑
定費用之支出，仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴
訟費用負擔之比例如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 范欣蘋