損害賠償(交通)111年度竹東簡字第200號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹東簡字第200號
原 告 彭陳鳳英
彭武宏
彭秀琴
彭秀娥
彭秀梅
共 同
訴訟代理人 陳鼎駿律師
被 告 彭智炫
訴訟代理人 吳堯棋
被 告 盧天成即安慎診所
訴訟代理人 靳國慧
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年4月14日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告彭陳鳳英新臺幣叁拾伍萬元，及自民國一一
一年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬柒仟肆佰叁拾元由被告連帶負擔新臺幣叁仟
肆佰肆拾陸元，原告彭陳鳳英負擔新臺幣壹萬叁仟柒佰捌拾叁元
，餘由原告彭武宏、彭秀琴、彭秀娥、彭秀梅負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告彭智炫受僱於被告盧天成即安慎診所擔任司機，被告
彭智炫於民國111年1月4日上午6時13分許駕駛被告盧天成
即安慎診所承租之車牌號碼000-0000號租賃用小客車沿新
竹縣芎林鄉福昌街由西往東方向行駛在上坡路段，行經福
昌街與新鳳村村里道路之無號誌三岔路口時(新鳳村燥坑1
之1號前)，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行
，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不
能注意之情事，適被害人彭德亮沿新鳳村里道路由北往南
方向步行至上開無號誌三岔路口左偏斜穿車道至該處，被
告彭智炫竟疏於注意，行經「慢」字前方之無號誌路口，
未減速慢行，又未充分注意車前狀況，致撞擊被害人彭德
亮倒地，而受有第五頸椎閉鎖性骨折、右側第二至第十一
根肋骨骨折併連枷胸及氣血胸、肝臟撕裂傷、右側鎖骨、
左側股骨閉鎖性骨折等傷害，經送臺北榮民總醫院新竹分
院急救，仍於111年1月4日上午8時27分因胸腹部頓力損傷
而死亡。原告彭陳鳳英為被害人彭德亮之配偶，原告彭武
宏、彭秀琴、彭秀娥、彭秀梅為被害人彭德亮之子女自得
依侵權行為法律關係，請求被告彭智炫負損害賠償責任，
被告盧天成即安慎診所為被告彭智炫之僱用人，亦應負僱
用人連帶賠償責任。
（二）茲就請求之範圍及金額分別敘明如下：
㈠原告彭陳鳳英：
⒈殯葬費用：原告彭陳鳳英支出被害人彭德亮之殯葬費用新
臺幣（下同）50萬元。
⒉精神慰撫金：原告彭陳鳳英為被害人彭德亮之配偶，因被
害人之死亡而受有精神上之之痛苦，請求賠償精神上之損
害250萬元。
⒊原告彭陳鳳英本得請求被告連帶賠償300萬元，按被告應連
帶負70%過失責任比例計算，被告應連帶賠償原告彭陳鳳
英210萬元，扣除原告鵬陳鳳英已受領之汽車強制責任險
給付40萬元，被告尚應連帶賠償原告彭陳鳳英170萬元（
計算式：210萬元－40萬元＝170萬元）。
㈡原告彭武宏、彭秀琴、彭秀娥、彭秀梅部分：
⒈精神慰撫金：原告彭武宏、彭秀琴、彭秀娥、彭秀梅為被
害人彭德亮之子女，均因被害人之死亡而受有精神上之痛
苦，爰依法請求被告連帶賠償原告彭武宏、彭秀琴、彭秀
娥、彭秀梅精神上之損害各200萬元。
⒉按被告應連帶負70%過失責任比例計算，被告應連帶給付原
告彭武宏、彭秀琴、彭秀娥、彭秀梅各140萬元，扣除
原告彭武宏、彭秀琴、彭秀娥、彭秀梅各已受領之汽車強
制責任險給付40萬元，被告應連帶賠償原告彭武宏、彭秀
琴、彭秀娥、彭秀梅各100萬元（計算式：140萬元－40萬
元＝100萬元）。
（三）交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定委
員會鑑定意見及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會
覆議意見未審酌被告彭智炫超速之事實，及未考量被害人
彭德亮在路口長達6秒鐘確認來車，如被告彭智炫有注意
車前狀況，則不可能未注意到被害人，應由被告彭智炫負
全部過失責任；縱令被害人彭德亮就事故之發生有過失(
假設語)，亦應僅是肇事次因，被告彭智炫為肇事主因應
負至少70%肇事責任。覆議委員會覆議意見第2頁認定被告
有無超速係因被告偵查筆錄，而該路段限速為50公里，被
告於鑑定後自認其車速55公里，車速乃係本件過失比例之
重大原因，被告既已自認車速55公里，顯見其過失比例較
高。退步言之，倘採鑑定意見及覆議意見作為肇事原因依
據，亦請審酌被告彭智炫刑事案件中掩飾其超速，甚至辯
稱被害人彭德亮突然衝出，雙方亦應均負50%過失責任。
（四）綜上，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2
、第192條第1項、第194條及第188條第1項規定，提起本
件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告彭陳鳳英170萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之
利息。㈡被告應連帶給付原告彭武宏、彭秀琴、彭秀娥、
彭秀梅各100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告部分：
（一）被告彭智炫：不爭執原告彭陳鳳英支出被害人彭德亮之殯
葬費用50萬元，但伊過失責任比例較小；刑事案件中無法
調解，係因原告請求金額過高等語抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
（二）被告盧天成即安慎診所：不爭執被告彭智炫為其員工，且
係於執行業務中肇事，而應由其應負僱用人連帶損害賠償
責任，亦不爭執原告彭陳鳳英支出被害人彭德亮之殯葬費
用50萬元，然被告彭智炫過失責任比例較小。又原告請求
金額過高等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出新竹縣政府警察局橫山分
局芎林分駐所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖暨現場照片、車
牌號碼000-0000號租賃用小客車汽車車籍查詢資料、臺北
榮民總醫院新竹分院診斷證明書、被害人彭德亮除戶戶籍
謄本、原告戶籍謄本、臺灣新竹地方檢察署檢察官111年
度偵字第6043號起訴書、被告盧天成即安慎診所網站資訊
列印資料等影本為證，並有新竹縣政府警察局橫山分局11
1年7月6日竹縣橫警交字第1113500436號函檢送之道路交
通事故初步分析研判表及本件道路交通事故相關資料在卷
可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）查本件交通事故之發生係因被告彭智炫於上開時地駕駛車
牌號碼000-0000號租賃用小客車行經「慢」字前方之無號
誌路口，未減速慢行，又未充分注意車前狀況之過失，及
被害人彭德亮亦在設有行人穿越道100公尺範圍內之無號
誌路口穿越道路，又未充分注意左右來車之過失，致被告
彭智炫駕駛之車牌號碼000-0000號租賃用小客車撞擊被害
人彭德亮，此有新竹縣政府警察局橫山分局111年7月6日
竹縣橫警交字第1113500436號函檢送之本件道路交通事故
相關資料在卷可稽，堪認本件交通事故之發生確係因被告
彭智炫與被害人彭德亮之上開過失所致，且被害人彭德亮
為肇事主因，被告彭智炫為肇事次因，此亦核與本院111
年度交訴字第61號刑事判決之認定及交通部公路總局新竹
區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見、交通部
公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之覆議鑑定意見相符，
有本院111年度交訴字第61號刑事判決、臺灣高等法院111
年度交上訴字第233號刑事判決及交通部公路總局新竹區
監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定
意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會000000
0案覆議意見書在卷可稽（參臺灣新竹地方檢察署111年度
相字第23號相驗卷影卷、本院111年度交訴字第61號刑事
卷影卷P.59-60），而堪以認定。據此，被告彭智炫就本
件交通事故之發生既有過失，且被告彭智炫之過失行為與
被害人彭德亮因本件交通事故死亡間亦具相當因果關係，
被告彭智炫自應就其過失不法侵權行為負損害賠償責任。
又被告盧天成即安慎診所係被告彭智炫之僱用人，且被告
彭智炫係因執行職務時不法過失侵權行為致被害人彭德亮
死亡，此亦為被告盧天成即安慎診所所不爭執，亦堪以認
定，則被告盧天成即安慎診所對於被告彭智炫因執行職務
過失不法所生之侵權行為，自應與被告彭智炫負連帶損害
賠償責任。
（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫
療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠
償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女
及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第184條第1項、第188條第1項前段、第191條之2、第
192條第1項、第194條分別定有明文。據此，原告主張渠
等分別為被害人彭德亮之配偶及子女，被告彭智炫因不法
過失行為致被害人彭德亮死亡，而請求被告連帶賠償殯葬
費用及精神慰撫金，即屬有據。茲就原告之各項請求有無
理由，分述如下：
㈠殯葬費用：原告彭陳鳳英主張支出被害人彭德亮之殯葬費
用50萬元之事實，雖迄至言詞辯論終結前未提出任何證據
，然為被告彭智炫、盧天成即安慎診所所不爭執，經核亦
尚與一般社會經驗大致相符，仍應堪足採信，應予准許。
㈡精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財
產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、
被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種
狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221
號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查被告彭智
炫就本件車禍交通事故之發生確有過失，且被害人彭德亮
亦因之死亡，原告彭陳鳳英為被害人彭德亮之配偶，被害
人彭德亮死亡時原告彭陳鳳英已近82歲，老年喪偶，原告
彭武宏、彭秀琴、彭秀娥、彭秀梅均為被害人彭德亮之子
女，被害人彭德亮死亡時分別約59歲至53歲，堪認均因被
害人彭德亮之死亡而均受有精神上之痛苦，又參以被告彭
智炫為高中畢業，從事司機工作，以駕駛為業，稱經濟狀
況小康，被告盧天成即安慎診所係獨資經營，稱經濟狀況
尚可；原告彭陳鳳英係家管，原告彭武宏為高中畢業，目
前中風復健中，原告彭秀琴為高商肄業，自營早餐店，原
告彭秀娥為高中肄業，任職營造業，原告彭秀梅為專科畢
業，現為家庭主婦。另被告彭智炫110年度所得給付總額
為419,586元，名下財產僅汽車1輛；原告彭陳鳳英110年
度所得給付總額為6,260元，名下財產總額為1,871,800元
；原告彭武宏110年度所得給付總額為1,277元，名下財產
總額為4,260元及汽車2輛；原告彭秀琴110年度所得給付
總額為54,840元，名下財產總額為274,990元及汽車1輛；
原告彭秀娥110年度所得給付總額為5,021元，名下財產總
額為38,834,690元及汽車1輛；原告彭秀梅110年度所得給
付總額為116,914元，名下財產總額為568,060元及汽車2
輛，此已據兩造陳明，並有兩造稅務電子閘門財產所得調
件明細表在卷可稽，而綜據兩造之學經歷、社會地位、經
濟狀況，被告所為侵權行為態樣及原告所受精神上之痛苦
程度等一切情狀，認原告彭陳鳳英請求被告連帶賠償非財
產上之損害2,500,000元，核尚屬過高，應以2,000,000元
為相當，原告彭武宏、彭秀琴、彭秀娥、彭秀梅
均請求被告連帶賠償非財產上之損害2,000,000元，核亦
均尚屬過高，應均以1,000,000元為相當。原告5人逾上開
之請求，則非有據，無從准許。
㈢綜上所述，原告彭陳鳳英得請求被告連帶賠償之殯葬費及
精神慰撫金共計2,500,000元（計算式：500,000元＋2,00
0,000元＝2,500,000元）；原告彭武宏、彭秀琴、彭秀娥
、彭秀梅得請求被告連帶賠償之精神慰撫金各1,000,000
元。
（四）第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查
本件交通事故之發生，被告彭智炫與被害人彭德亮均有過
失，且被害人彭德亮為肇事主因，被告彭智炫為肇事次因
，已如前認定。本院審酌雙方之過失情節，認被告彭智炫
就本件交通事故之發生應負30%之過失責任，被害人彭德
亮就本件交通事故之發生則應負70%之過失責任。原告主
張應由被告彭智炫負全部過失責任；或主張縱令被害人彭
德亮就本件交通事故之發生與有過失，亦應僅是肇事次因
，被告彭智炫應為肇事主因，應負至少70%肇事責任；或
主張至少雙方應均負50%過失責任云云，均尚不足採認。
據此，依民法第217條過失相抵之規定，被告彭智炫依其
過失比例減輕賠金額後，原告彭陳鳳英得請求被告連帶賠
償之金額即為750,000元（計算式：2,500,000元×30%＝750
,000元），原告彭武宏、彭秀琴、彭秀娥、彭秀梅得分別
請求被告連帶賠償之金額則均為300,000元（計算式：1,0
00,000元×30%＝300,000元）。
（五）末按，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規
定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之
一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從
而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害
人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得
滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院
90年台上字第825號判決參照）。查原告5人已分別各領取
強制汽車責任理賠保險金40萬元一節，為兩造所不爭執，
應堪可認定。是原告5人得請求被告連帶賠償之金額即應
均扣除40萬元。從而，原告彭陳鳳英得請求被告連帶賠償
之金額即為350,000元【計算式：750,000元－400,000元＝3
50,000元】，原告彭武宏、彭秀琴、彭秀娥、彭秀梅則均
無從再請求被告連帶賠償。
四、綜上，原告彭陳鳳英基於侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告連帶給付350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111
年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，為
有理由，應予准許。至原告彭陳鳳英逾上開範圍所為之請求
及原告彭武宏、彭秀琴、彭秀娥、彭秀梅之請求，則均為無
理由，應予駁回。
五、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴
訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職
權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，則因原告其餘之
訴業經駁回，而失所附麗，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所
用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、
第2項。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
竹東簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官 范欣蘋
111年度竹東簡字第200號
原 告 彭陳鳳英
彭武宏
彭秀琴
彭秀娥
彭秀梅
共 同
訴訟代理人 陳鼎駿律師
被 告 彭智炫
訴訟代理人 吳堯棋
被 告 盧天成即安慎診所
訴訟代理人 靳國慧
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年4月14日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告彭陳鳳英新臺幣叁拾伍萬元，及自民國一一
一年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬柒仟肆佰叁拾元由被告連帶負擔新臺幣叁仟
肆佰肆拾陸元，原告彭陳鳳英負擔新臺幣壹萬叁仟柒佰捌拾叁元
，餘由原告彭武宏、彭秀琴、彭秀娥、彭秀梅負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告彭智炫受僱於被告盧天成即安慎診所擔任司機，被告
彭智炫於民國111年1月4日上午6時13分許駕駛被告盧天成
即安慎診所承租之車牌號碼000-0000號租賃用小客車沿新
竹縣芎林鄉福昌街由西往東方向行駛在上坡路段，行經福
昌街與新鳳村村里道路之無號誌三岔路口時(新鳳村燥坑1
之1號前)，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行
，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不
能注意之情事，適被害人彭德亮沿新鳳村里道路由北往南
方向步行至上開無號誌三岔路口左偏斜穿車道至該處，被
告彭智炫竟疏於注意，行經「慢」字前方之無號誌路口，
未減速慢行，又未充分注意車前狀況，致撞擊被害人彭德
亮倒地，而受有第五頸椎閉鎖性骨折、右側第二至第十一
根肋骨骨折併連枷胸及氣血胸、肝臟撕裂傷、右側鎖骨、
左側股骨閉鎖性骨折等傷害，經送臺北榮民總醫院新竹分
院急救，仍於111年1月4日上午8時27分因胸腹部頓力損傷
而死亡。原告彭陳鳳英為被害人彭德亮之配偶，原告彭武
宏、彭秀琴、彭秀娥、彭秀梅為被害人彭德亮之子女自得
依侵權行為法律關係，請求被告彭智炫負損害賠償責任，
被告盧天成即安慎診所為被告彭智炫之僱用人，亦應負僱
用人連帶賠償責任。
（二）茲就請求之範圍及金額分別敘明如下：
㈠原告彭陳鳳英：
⒈殯葬費用：原告彭陳鳳英支出被害人彭德亮之殯葬費用新
臺幣（下同）50萬元。
⒉精神慰撫金：原告彭陳鳳英為被害人彭德亮之配偶，因被
害人之死亡而受有精神上之之痛苦，請求賠償精神上之損
害250萬元。
⒊原告彭陳鳳英本得請求被告連帶賠償300萬元，按被告應連
帶負70%過失責任比例計算，被告應連帶賠償原告彭陳鳳
英210萬元，扣除原告鵬陳鳳英已受領之汽車強制責任險
給付40萬元，被告尚應連帶賠償原告彭陳鳳英170萬元（
計算式：210萬元－40萬元＝170萬元）。
㈡原告彭武宏、彭秀琴、彭秀娥、彭秀梅部分：
⒈精神慰撫金：原告彭武宏、彭秀琴、彭秀娥、彭秀梅為被
害人彭德亮之子女，均因被害人之死亡而受有精神上之痛
苦，爰依法請求被告連帶賠償原告彭武宏、彭秀琴、彭秀
娥、彭秀梅精神上之損害各200萬元。
⒉按被告應連帶負70%過失責任比例計算，被告應連帶給付原
告彭武宏、彭秀琴、彭秀娥、彭秀梅各140萬元，扣除
原告彭武宏、彭秀琴、彭秀娥、彭秀梅各已受領之汽車強
制責任險給付40萬元，被告應連帶賠償原告彭武宏、彭秀
琴、彭秀娥、彭秀梅各100萬元（計算式：140萬元－40萬
元＝100萬元）。
（三）交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定委
員會鑑定意見及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會
覆議意見未審酌被告彭智炫超速之事實，及未考量被害人
彭德亮在路口長達6秒鐘確認來車，如被告彭智炫有注意
車前狀況，則不可能未注意到被害人，應由被告彭智炫負
全部過失責任；縱令被害人彭德亮就事故之發生有過失(
假設語)，亦應僅是肇事次因，被告彭智炫為肇事主因應
負至少70%肇事責任。覆議委員會覆議意見第2頁認定被告
有無超速係因被告偵查筆錄，而該路段限速為50公里，被
告於鑑定後自認其車速55公里，車速乃係本件過失比例之
重大原因，被告既已自認車速55公里，顯見其過失比例較
高。退步言之，倘採鑑定意見及覆議意見作為肇事原因依
據，亦請審酌被告彭智炫刑事案件中掩飾其超速，甚至辯
稱被害人彭德亮突然衝出，雙方亦應均負50%過失責任。
（四）綜上，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2
、第192條第1項、第194條及第188條第1項規定，提起本
件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告彭陳鳳英170萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之
利息。㈡被告應連帶給付原告彭武宏、彭秀琴、彭秀娥、
彭秀梅各100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告部分：
（一）被告彭智炫：不爭執原告彭陳鳳英支出被害人彭德亮之殯
葬費用50萬元，但伊過失責任比例較小；刑事案件中無法
調解，係因原告請求金額過高等語抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
（二）被告盧天成即安慎診所：不爭執被告彭智炫為其員工，且
係於執行業務中肇事，而應由其應負僱用人連帶損害賠償
責任，亦不爭執原告彭陳鳳英支出被害人彭德亮之殯葬費
用50萬元，然被告彭智炫過失責任比例較小。又原告請求
金額過高等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出新竹縣政府警察局橫山分
局芎林分駐所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖暨現場照片、車
牌號碼000-0000號租賃用小客車汽車車籍查詢資料、臺北
榮民總醫院新竹分院診斷證明書、被害人彭德亮除戶戶籍
謄本、原告戶籍謄本、臺灣新竹地方檢察署檢察官111年
度偵字第6043號起訴書、被告盧天成即安慎診所網站資訊
列印資料等影本為證，並有新竹縣政府警察局橫山分局11
1年7月6日竹縣橫警交字第1113500436號函檢送之道路交
通事故初步分析研判表及本件道路交通事故相關資料在卷
可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）查本件交通事故之發生係因被告彭智炫於上開時地駕駛車
牌號碼000-0000號租賃用小客車行經「慢」字前方之無號
誌路口，未減速慢行，又未充分注意車前狀況之過失，及
被害人彭德亮亦在設有行人穿越道100公尺範圍內之無號
誌路口穿越道路，又未充分注意左右來車之過失，致被告
彭智炫駕駛之車牌號碼000-0000號租賃用小客車撞擊被害
人彭德亮，此有新竹縣政府警察局橫山分局111年7月6日
竹縣橫警交字第1113500436號函檢送之本件道路交通事故
相關資料在卷可稽，堪認本件交通事故之發生確係因被告
彭智炫與被害人彭德亮之上開過失所致，且被害人彭德亮
為肇事主因，被告彭智炫為肇事次因，此亦核與本院111
年度交訴字第61號刑事判決之認定及交通部公路總局新竹
區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見、交通部
公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之覆議鑑定意見相符，
有本院111年度交訴字第61號刑事判決、臺灣高等法院111
年度交上訴字第233號刑事判決及交通部公路總局新竹區
監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定
意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會000000
0案覆議意見書在卷可稽（參臺灣新竹地方檢察署111年度
相字第23號相驗卷影卷、本院111年度交訴字第61號刑事
卷影卷P.59-60），而堪以認定。據此，被告彭智炫就本
件交通事故之發生既有過失，且被告彭智炫之過失行為與
被害人彭德亮因本件交通事故死亡間亦具相當因果關係，
被告彭智炫自應就其過失不法侵權行為負損害賠償責任。
又被告盧天成即安慎診所係被告彭智炫之僱用人，且被告
彭智炫係因執行職務時不法過失侵權行為致被害人彭德亮
死亡，此亦為被告盧天成即安慎診所所不爭執，亦堪以認
定，則被告盧天成即安慎診所對於被告彭智炫因執行職務
過失不法所生之侵權行為，自應與被告彭智炫負連帶損害
賠償責任。
（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫
療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠
償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女
及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第184條第1項、第188條第1項前段、第191條之2、第
192條第1項、第194條分別定有明文。據此，原告主張渠
等分別為被害人彭德亮之配偶及子女，被告彭智炫因不法
過失行為致被害人彭德亮死亡，而請求被告連帶賠償殯葬
費用及精神慰撫金，即屬有據。茲就原告之各項請求有無
理由，分述如下：
㈠殯葬費用：原告彭陳鳳英主張支出被害人彭德亮之殯葬費
用50萬元之事實，雖迄至言詞辯論終結前未提出任何證據
，然為被告彭智炫、盧天成即安慎診所所不爭執，經核亦
尚與一般社會經驗大致相符，仍應堪足採信，應予准許。
㈡精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財
產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、
被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種
狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221
號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查被告彭智
炫就本件車禍交通事故之發生確有過失，且被害人彭德亮
亦因之死亡，原告彭陳鳳英為被害人彭德亮之配偶，被害
人彭德亮死亡時原告彭陳鳳英已近82歲，老年喪偶，原告
彭武宏、彭秀琴、彭秀娥、彭秀梅均為被害人彭德亮之子
女，被害人彭德亮死亡時分別約59歲至53歲，堪認均因被
害人彭德亮之死亡而均受有精神上之痛苦，又參以被告彭
智炫為高中畢業，從事司機工作，以駕駛為業，稱經濟狀
況小康，被告盧天成即安慎診所係獨資經營，稱經濟狀況
尚可；原告彭陳鳳英係家管，原告彭武宏為高中畢業，目
前中風復健中，原告彭秀琴為高商肄業，自營早餐店，原
告彭秀娥為高中肄業，任職營造業，原告彭秀梅為專科畢
業，現為家庭主婦。另被告彭智炫110年度所得給付總額
為419,586元，名下財產僅汽車1輛；原告彭陳鳳英110年
度所得給付總額為6,260元，名下財產總額為1,871,800元
；原告彭武宏110年度所得給付總額為1,277元，名下財產
總額為4,260元及汽車2輛；原告彭秀琴110年度所得給付
總額為54,840元，名下財產總額為274,990元及汽車1輛；
原告彭秀娥110年度所得給付總額為5,021元，名下財產總
額為38,834,690元及汽車1輛；原告彭秀梅110年度所得給
付總額為116,914元，名下財產總額為568,060元及汽車2
輛，此已據兩造陳明，並有兩造稅務電子閘門財產所得調
件明細表在卷可稽，而綜據兩造之學經歷、社會地位、經
濟狀況，被告所為侵權行為態樣及原告所受精神上之痛苦
程度等一切情狀，認原告彭陳鳳英請求被告連帶賠償非財
產上之損害2,500,000元，核尚屬過高，應以2,000,000元
為相當，原告彭武宏、彭秀琴、彭秀娥、彭秀梅
均請求被告連帶賠償非財產上之損害2,000,000元，核亦
均尚屬過高，應均以1,000,000元為相當。原告5人逾上開
之請求，則非有據，無從准許。
㈢綜上所述，原告彭陳鳳英得請求被告連帶賠償之殯葬費及
精神慰撫金共計2,500,000元（計算式：500,000元＋2,00
0,000元＝2,500,000元）；原告彭武宏、彭秀琴、彭秀娥
、彭秀梅得請求被告連帶賠償之精神慰撫金各1,000,000
元。
（四）第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查
本件交通事故之發生，被告彭智炫與被害人彭德亮均有過
失，且被害人彭德亮為肇事主因，被告彭智炫為肇事次因
，已如前認定。本院審酌雙方之過失情節，認被告彭智炫
就本件交通事故之發生應負30%之過失責任，被害人彭德
亮就本件交通事故之發生則應負70%之過失責任。原告主
張應由被告彭智炫負全部過失責任；或主張縱令被害人彭
德亮就本件交通事故之發生與有過失，亦應僅是肇事次因
，被告彭智炫應為肇事主因，應負至少70%肇事責任；或
主張至少雙方應均負50%過失責任云云，均尚不足採認。
據此，依民法第217條過失相抵之規定，被告彭智炫依其
過失比例減輕賠金額後，原告彭陳鳳英得請求被告連帶賠
償之金額即為750,000元（計算式：2,500,000元×30%＝750
,000元），原告彭武宏、彭秀琴、彭秀娥、彭秀梅得分別
請求被告連帶賠償之金額則均為300,000元（計算式：1,0
00,000元×30%＝300,000元）。
（五）末按，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規
定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之
一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從
而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害
人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得
滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院
90年台上字第825號判決參照）。查原告5人已分別各領取
強制汽車責任理賠保險金40萬元一節，為兩造所不爭執，
應堪可認定。是原告5人得請求被告連帶賠償之金額即應
均扣除40萬元。從而，原告彭陳鳳英得請求被告連帶賠償
之金額即為350,000元【計算式：750,000元－400,000元＝3
50,000元】，原告彭武宏、彭秀琴、彭秀娥、彭秀梅則均
無從再請求被告連帶賠償。
四、綜上，原告彭陳鳳英基於侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告連帶給付350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111
年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，為
有理由，應予准許。至原告彭陳鳳英逾上開範圍所為之請求
及原告彭武宏、彭秀琴、彭秀娥、彭秀梅之請求，則均為無
理由，應予駁回。
五、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴
訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職
權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，則因原告其餘之
訴業經駁回，而失所附麗，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所
用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、
第2項。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
竹東簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日
書記官 范欣蘋