損害賠償112年度竹北原小字第6號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北原小字第6號
原 告 李政憲
被 告 謝俊鳳
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（111年度原
附民字第45號），本院於民國112年4月25日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一一年七月十七日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可
預見將其所有金融帳戶之存摺、密碼、網路銀行帳號暨密碼
提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產
犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺
犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺
取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗
錢罪正犯行施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金
融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不
違其本意之幫助犯意，於民國110年6月20日至110年6月25日
間之某日，在其斯時新北市○○區○○路0段00號之租屋處，將
其所申辦之臺灣土地銀行西屯分行帳號000-000000000000號
帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、密碼、網路銀行帳號暨密碼，
一併提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，以此方式
使系爭帳戶為該詐欺集團使用而幫助其等遂行詐欺取財及洗
錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員取得被告系爭帳戶之資料
後，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，
以交友軟體Singol暱稱「蔡雅婷」結識原告，並向原告介紹
「高匯」投資網站，佯稱可協助投資獲利云云，致原告陷於
錯誤，於110年6月27日23時20分許，網路匯款新臺幣(下同)
20,000元至被告提供之系爭帳戶，並遭該詐欺集團成員匯款
至其他帳戶而受有損失，為此，爰依侵權行為損害賠償之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一、二項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業經本院刑事庭依被告之陳述及相關
事證，認定被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，
累犯，處有期徒刑6月、併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，
以1,000元折算1日在案，此有本院111年度原金訴字第18號
刑事判決書在卷可稽（見本院卷第6至18頁），並經本院調
取上開刑事案件偵審全部卷宗查核屬實。又被告已於相當時
期受合法通知，然於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，自堪信原告主張之上揭事實為真正。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是以，加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本
件被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將其所有之銀行
帳戶及網路銀行密碼交付詐欺集團成員，供渠詐取原告財物
之用，致原告受詐騙集團之詐欺，因之陷於錯誤，而匯款至
被告系爭帳戶，堪認被告確有幫助該詐欺集團詐取原告財物
之侵權行為事實，且被告之行為與原告受詐欺所受損害之間
亦有相當因果關係，故被告對原告所受之損害，自應與該詐
欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告
依據侵權行為之法律關係請求被告賠償如主文第1項所示之
損害，為有理由，應予准許。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項
、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告
請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111
年7月17日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算
之利息，亦屬可採。
四、綜上所述，原告請求被告給付20,000元，及自111年7月17日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第436條之23、第436條第2項、第436條之20，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 郭家慧
112年度竹北原小字第6號
原 告 李政憲
被 告 謝俊鳳
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（111年度原
附民字第45號），本院於民國112年4月25日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一一年七月十七日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可
預見將其所有金融帳戶之存摺、密碼、網路銀行帳號暨密碼
提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產
犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺
犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺
取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗
錢罪正犯行施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金
融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不
違其本意之幫助犯意，於民國110年6月20日至110年6月25日
間之某日，在其斯時新北市○○區○○路0段00號之租屋處，將
其所申辦之臺灣土地銀行西屯分行帳號000-000000000000號
帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、密碼、網路銀行帳號暨密碼，
一併提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，以此方式
使系爭帳戶為該詐欺集團使用而幫助其等遂行詐欺取財及洗
錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員取得被告系爭帳戶之資料
後，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，
以交友軟體Singol暱稱「蔡雅婷」結識原告，並向原告介紹
「高匯」投資網站，佯稱可協助投資獲利云云，致原告陷於
錯誤，於110年6月27日23時20分許，網路匯款新臺幣(下同)
20,000元至被告提供之系爭帳戶，並遭該詐欺集團成員匯款
至其他帳戶而受有損失，為此，爰依侵權行為損害賠償之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一、二項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業經本院刑事庭依被告之陳述及相關
事證，認定被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，
累犯，處有期徒刑6月、併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，
以1,000元折算1日在案，此有本院111年度原金訴字第18號
刑事判決書在卷可稽（見本院卷第6至18頁），並經本院調
取上開刑事案件偵審全部卷宗查核屬實。又被告已於相當時
期受合法通知，然於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，自堪信原告主張之上揭事實為真正。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是以，加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本
件被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將其所有之銀行
帳戶及網路銀行密碼交付詐欺集團成員，供渠詐取原告財物
之用，致原告受詐騙集團之詐欺，因之陷於錯誤，而匯款至
被告系爭帳戶，堪認被告確有幫助該詐欺集團詐取原告財物
之侵權行為事實，且被告之行為與原告受詐欺所受損害之間
亦有相當因果關係，故被告對原告所受之損害，自應與該詐
欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告
依據侵權行為之法律關係請求被告賠償如主文第1項所示之
損害，為有理由，應予准許。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項
、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告
請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111
年7月17日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算
之利息，亦屬可採。
四、綜上所述，原告請求被告給付20,000元，及自111年7月17日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第436條之23、第436條第2項、第436條之20，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 郭家慧