損害賠償(交通)112年度竹北小字第104號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第104號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林崇義
高文哲
鄭伊靜
被 告 黃彥翔
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年4月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟玖佰零參元及自民國一一一年七
月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟玖佰零參元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明，不在此限。本件原告起訴聲明被告
及後述C車駕駛人黃俊盛（下逕稱其姓名黃俊盛）應連帶給
付原告新臺幣（下同）11萬0,230元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，因原告與黃俊盛成
立調解，內容為黃俊盛給付原告1萬5,506元、原告拋棄對黃
俊盛請求(見本院111年度竹北司簡調字第294號卷，下稱調
字卷，第141頁)，故變更聲明為被告應給付原告4萬7,903元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。經查，上開新臺幣（下同）4萬7,903元指的是工資3萬4
,273元＋烤漆1萬5,431元＋零件1萬0,105元，等於5萬9,809元
，扣除與黃俊盛調解成立之1萬5,506元，再加上拖吊費3,60
0元而來（見本院卷第24頁筆錄），核屬減縮應受判決事項
之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：民國110年4月23日17時24分許，在國道一號南向
88公里0公尺處，被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱B
車）、黃俊盛駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱C車），
均未保持行車安全距離，先由B車追撞前方車輛，即原告承
保訴外人葉炴廷駕駛車牌號碼000-0000號之租賃小客客車（
下稱A車），又C車緊接追撞B車再使B車推撞A車，原告本於
保險契約賠付被保險人必要修復費用11萬0,230元，取得代
位求償權，零件扣除折舊後，請求被告給付4萬7,903元本、
息，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，聲明
：如主文第1項所示。
三、被告則以：對伊自己未保持行車安全距離，導致B車追撞A車
乙事不爭執，但是伊主張C車同樣未保持行車安全距離，因
此C車駕駛人黃俊盛應與被告各負50％過失責任，而不是將主
要肇事責任歸咎於被告1人，至A車損害賠償範圍，除零件1
萬0,105元＋烤漆1萬5,431元＋拖吊費3,600元，被告不爭執，
此外，工資部分則應依照網路節目-夢想街57號，該節目來
賓對於TOYOTA品牌工資稱690元/時，方屬合理，依此計算而
為26.5小時690元＝1萬8,354元，故合計為4萬7,490元，因
為伊僅需負50％責任，也就是伊至多只願意賠2萬3,745元等
語，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴。
四、按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。物被毀損時
，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1
574號判決可資參照。被保險人因保險人應負保險責任之損
失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給
付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保
險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，
有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人
對於第三人請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字
第923號判決意旨參見。查：
（一）原告主張其所承保之A車與被告駕駛之B車於前揭時、地發
生交通事故，A車因而受損等事實，業據其提出道路交通
事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、汽車險
理賠申請書、行車執照、駕駛執照、估價單、國道小型車
拖救服務契約三聯單、統一發票、車損照片等件影本為證
（附於調字卷第13～32頁），並有內政部警政署國道公路
警察局第二公路警察大隊函附道路交通事故調查卷宗存卷
可稽（見調字卷第41～60頁），堪信為真。
（二）至被告爭執以伊與C車駕駛人對於A車共同侵權行為連帶責
任，其中B、C兩車過失比例均各為50％，且參酌臺灣地方
法院100年度鳳小字第780號民事判決，故伊對A車僅需平
攤半數金額云云，惟經本院對比本件案例具體事實，乃A
車駕駛人並無過失責任，其餘車輛則均因有未保持行車安
全距離而同為肇事因素（見調字卷第45頁），兩案基礎事
實既有不同，自不得任意比附援引，本件應依民法第273
條第1項「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或
數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」、第
274條「因連帶債務人中之一人為清償…者，他債務人亦同
免其責任」、第280條「連帶債務人相互間，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務…」、第281條「
連帶債務人中之一人，因清償…致他債務人同免責任者，
得向他債務人請求償還各自分擔之部分…」規定處理，亦
即被告及黃俊盛彼倆之內部分擔，係將來向他方求償超過
自己應分擔部分之問題，核與A車駕駛人無關，更不得以
此對抗因保險代位取得A車駕駛人權利之原告。
（三）又原告賠付之修復費用，除了工資3萬4,273元以外，其餘
烤漆1萬5,431元＋零件5萬6,926元（原告僅請求已折舊後
之1萬0,105元）＋拖吊3,600元（見調字卷第24～27頁估價
單、國道小型車拖救服務契約三聯單、統一發票），被告
並不爭執（見本院卷第24頁筆錄）；但就工資部分，被告
則以前開情詞抗辯並引用網路節目-夢想街57號、節目來
賓手比：Honda只有670元之畫面（見調字卷第113頁東森
財經新聞截圖），審酌該節目來賓非為實際維修之人，未
經參與拆卸A車檢查程序，復未能考量工資本來就會因為
車損修復難度不同而差異，法院無從以東森財經新聞來賓
個人參與討論之意見，作為司法判決之根據。
（四）雖原告依保險契約約定賠付其所承保系爭車輛之修復費用
11萬0,230元（見調字卷第17頁汽車險理賠申請書、第26～
27頁統一發票），參諸前開說明，原告自得代位被保險人
行使對被告之損害賠償請求權，然按損害賠償只應填補被
害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保
險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已
給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，
如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代
位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台
上字第2908號判例意旨亦明。因此，本件被保險人所得請
求之損害賠償爰計算如下：工資3萬4,273元＋烤漆1萬5,43
1元＋零件1萬0,105元＋拖吊3,600元，共6萬3,409元，但扣
訴外人黃俊盛賠償之1萬5,506元，而為4萬7,903元，以此
作為原告所得代位賠償之範圍所在。
五、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給
付4萬7,903元及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月27日起至
清償日止，按年息5％計算之利息（見調字卷第69頁送達證書
，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參
看），即無不合，應予准許，如判決主文第1項所示。又，
本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告
假執行，及同時依職權酌定相當擔保，宣告被告為原告預供
擔保，得免為假執行，如主文第3項所示，並於裁判時確定
訴訟費用如主文第2項所示之金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、所用證據，
經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一
論、列。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第4
36條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第392
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且
須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時
一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書記官 徐佩鈴
112年度竹北小字第104號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林崇義
高文哲
鄭伊靜
被 告 黃彥翔
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年4月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟玖佰零參元及自民國一一一年七
月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟玖佰零參元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明，不在此限。本件原告起訴聲明被告
及後述C車駕駛人黃俊盛（下逕稱其姓名黃俊盛）應連帶給
付原告新臺幣（下同）11萬0,230元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，因原告與黃俊盛成
立調解，內容為黃俊盛給付原告1萬5,506元、原告拋棄對黃
俊盛請求(見本院111年度竹北司簡調字第294號卷，下稱調
字卷，第141頁)，故變更聲明為被告應給付原告4萬7,903元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。經查，上開新臺幣（下同）4萬7,903元指的是工資3萬4
,273元＋烤漆1萬5,431元＋零件1萬0,105元，等於5萬9,809元
，扣除與黃俊盛調解成立之1萬5,506元，再加上拖吊費3,60
0元而來（見本院卷第24頁筆錄），核屬減縮應受判決事項
之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：民國110年4月23日17時24分許，在國道一號南向
88公里0公尺處，被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱B
車）、黃俊盛駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱C車），
均未保持行車安全距離，先由B車追撞前方車輛，即原告承
保訴外人葉炴廷駕駛車牌號碼000-0000號之租賃小客客車（
下稱A車），又C車緊接追撞B車再使B車推撞A車，原告本於
保險契約賠付被保險人必要修復費用11萬0,230元，取得代
位求償權，零件扣除折舊後，請求被告給付4萬7,903元本、
息，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，聲明
：如主文第1項所示。
三、被告則以：對伊自己未保持行車安全距離，導致B車追撞A車
乙事不爭執，但是伊主張C車同樣未保持行車安全距離，因
此C車駕駛人黃俊盛應與被告各負50％過失責任，而不是將主
要肇事責任歸咎於被告1人，至A車損害賠償範圍，除零件1
萬0,105元＋烤漆1萬5,431元＋拖吊費3,600元，被告不爭執，
此外，工資部分則應依照網路節目-夢想街57號，該節目來
賓對於TOYOTA品牌工資稱690元/時，方屬合理，依此計算而
為26.5小時690元＝1萬8,354元，故合計為4萬7,490元，因
為伊僅需負50％責任，也就是伊至多只願意賠2萬3,745元等
語，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴。
四、按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。物被毀損時
，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1
574號判決可資參照。被保險人因保險人應負保險責任之損
失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給
付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保
險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，
有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人
對於第三人請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字
第923號判決意旨參見。查：
（一）原告主張其所承保之A車與被告駕駛之B車於前揭時、地發
生交通事故，A車因而受損等事實，業據其提出道路交通
事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、汽車險
理賠申請書、行車執照、駕駛執照、估價單、國道小型車
拖救服務契約三聯單、統一發票、車損照片等件影本為證
（附於調字卷第13～32頁），並有內政部警政署國道公路
警察局第二公路警察大隊函附道路交通事故調查卷宗存卷
可稽（見調字卷第41～60頁），堪信為真。
（二）至被告爭執以伊與C車駕駛人對於A車共同侵權行為連帶責
任，其中B、C兩車過失比例均各為50％，且參酌臺灣地方
法院100年度鳳小字第780號民事判決，故伊對A車僅需平
攤半數金額云云，惟經本院對比本件案例具體事實，乃A
車駕駛人並無過失責任，其餘車輛則均因有未保持行車安
全距離而同為肇事因素（見調字卷第45頁），兩案基礎事
實既有不同，自不得任意比附援引，本件應依民法第273
條第1項「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或
數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」、第
274條「因連帶債務人中之一人為清償…者，他債務人亦同
免其責任」、第280條「連帶債務人相互間，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務…」、第281條「
連帶債務人中之一人，因清償…致他債務人同免責任者，
得向他債務人請求償還各自分擔之部分…」規定處理，亦
即被告及黃俊盛彼倆之內部分擔，係將來向他方求償超過
自己應分擔部分之問題，核與A車駕駛人無關，更不得以
此對抗因保險代位取得A車駕駛人權利之原告。
（三）又原告賠付之修復費用，除了工資3萬4,273元以外，其餘
烤漆1萬5,431元＋零件5萬6,926元（原告僅請求已折舊後
之1萬0,105元）＋拖吊3,600元（見調字卷第24～27頁估價
單、國道小型車拖救服務契約三聯單、統一發票），被告
並不爭執（見本院卷第24頁筆錄）；但就工資部分，被告
則以前開情詞抗辯並引用網路節目-夢想街57號、節目來
賓手比：Honda只有670元之畫面（見調字卷第113頁東森
財經新聞截圖），審酌該節目來賓非為實際維修之人，未
經參與拆卸A車檢查程序，復未能考量工資本來就會因為
車損修復難度不同而差異，法院無從以東森財經新聞來賓
個人參與討論之意見，作為司法判決之根據。
（四）雖原告依保險契約約定賠付其所承保系爭車輛之修復費用
11萬0,230元（見調字卷第17頁汽車險理賠申請書、第26～
27頁統一發票），參諸前開說明，原告自得代位被保險人
行使對被告之損害賠償請求權，然按損害賠償只應填補被
害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保
險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已
給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，
如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代
位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台
上字第2908號判例意旨亦明。因此，本件被保險人所得請
求之損害賠償爰計算如下：工資3萬4,273元＋烤漆1萬5,43
1元＋零件1萬0,105元＋拖吊3,600元，共6萬3,409元，但扣
訴外人黃俊盛賠償之1萬5,506元，而為4萬7,903元，以此
作為原告所得代位賠償之範圍所在。
五、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給
付4萬7,903元及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月27日起至
清償日止，按年息5％計算之利息（見調字卷第69頁送達證書
，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參
看），即無不合，應予准許，如判決主文第1項所示。又，
本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告
假執行，及同時依職權酌定相當擔保，宣告被告為原告預供
擔保，得免為假執行，如主文第3項所示，並於裁判時確定
訴訟費用如主文第2項所示之金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、所用證據，
經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一
論、列。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第4
36條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第392
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且
須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時
一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書記官 徐佩鈴