損害賠償(交通)112年度竹北小字第197號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第197號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 張穎婕
朱少盟
被 告 戴信瑞
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國112年6月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰零參元及自民國一一二年三月
十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰玖拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：民國110年8月31日17時9分許，被告騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車未注意車前狀況，不慎撞擊原告
承保訴外人王毓嵐所有、訴外人陳彥君駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），原告本於保險契約賠付
被保險人必要修復費用新臺幣（下同）1萬2,915元，爰依侵
權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應
給付1萬2,915元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告上開主張業據提出所述相符之汽車保險理賠申請書、駕
駛執照、行車執照、估價單、統一發票、車損照片、道路交
通事故登記聯單、現場圖、理賠明細表等件為證（附於本院
卷第13～29頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局相關處理
資料存卷可參（見本院卷第35～47頁），而被告經合法通知
迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，
以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
堪認原告之主張為真實。
五、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又，汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施；汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動
機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第94條第3
項、第2條第1項第1款亦有明文。查，被告於警詢時稱：「
我當時騎乘普重機781-NU行駛於鳳崗路2段150巷北往南方向
，當時前方有台自小客BCJ-2770因會車停下來，我來不及剎
車就像前撞上去。」（見本院卷第41頁），且有警繪現場圖
1件在卷可參（見本院卷第39頁），可見被告在事發當時未
注意車前動態，適度保持安全距離，始衍生追撞事故，自有
過失，被告就本件肇事應負過失侵權行為責任。
六、次按，物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同
院73年度台上字第1574號判決可資參照。被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法
定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償
金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人，最高
法院69年度台上字第923號判決意旨參見。損害賠償只應填
補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依
保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已
給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如
其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請
求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第
2908號判例意旨亦明。查，依原告賠付之車損費用：零件6,
650元、工資2,170元、烤漆4,095元（見本院卷第17頁估價
單、第19頁統一發票），經核上開估價單所列各修復項目與
系爭車輛受損之情形相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必
要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪採。本院
參考行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第4180號
令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率
遞減法計算其折舊，非營業用之客車、貨車耐用年數5年，
每年折舊率0.369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，系爭車輛為109年7月份出廠之自用小客貨車，
有行車執照影本1件在卷（見本院卷第15頁），距110年8月3
1日事故發生時，使用1年2月，零件折舊後之金額為3,938元
（計算方式如附表），再加上工資2,170元、烤漆4,095元無
折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費
用，據此合計系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額為1萬0
,203元，則原告代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權
即以1萬0,203元範圍內為限。
七、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付1萬0,203元及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月18日起至
清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第55頁送達證書
，寄存送達依法加計10日，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條規定參看），並無不合，應予准許，如判
決主文第1項所示，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許
，應予駁回，如主文第2項所示。又，本件為小額訴訟程序
，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，如主文第4項所
示，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用，如主文第3項
所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併
繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 徐佩鈴
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 6,650元0.369＝2,454元 第二年未滿之折舊 （6,650元－2,454元）0.3692/12＝258元 合計折舊 2,454元＋258元＝2,712元 時價亦即折舊後之金額 6,650元－2,712元＝3,938元 備註：單位新臺幣；上列計算小數點以下均四捨五入。
112年度竹北小字第197號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 張穎婕
朱少盟
被 告 戴信瑞
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國112年6月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰零參元及自民國一一二年三月
十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰玖拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：民國110年8月31日17時9分許，被告騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車未注意車前狀況，不慎撞擊原告
承保訴外人王毓嵐所有、訴外人陳彥君駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），原告本於保險契約賠付
被保險人必要修復費用新臺幣（下同）1萬2,915元，爰依侵
權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應
給付1萬2,915元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告上開主張業據提出所述相符之汽車保險理賠申請書、駕
駛執照、行車執照、估價單、統一發票、車損照片、道路交
通事故登記聯單、現場圖、理賠明細表等件為證（附於本院
卷第13～29頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局相關處理
資料存卷可參（見本院卷第35～47頁），而被告經合法通知
迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，
以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
堪認原告之主張為真實。
五、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又，汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施；汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動
機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第94條第3
項、第2條第1項第1款亦有明文。查，被告於警詢時稱：「
我當時騎乘普重機781-NU行駛於鳳崗路2段150巷北往南方向
，當時前方有台自小客BCJ-2770因會車停下來，我來不及剎
車就像前撞上去。」（見本院卷第41頁），且有警繪現場圖
1件在卷可參（見本院卷第39頁），可見被告在事發當時未
注意車前動態，適度保持安全距離，始衍生追撞事故，自有
過失，被告就本件肇事應負過失侵權行為責任。
六、次按，物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同
院73年度台上字第1574號判決可資參照。被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法
定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償
金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人，最高
法院69年度台上字第923號判決意旨參見。損害賠償只應填
補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依
保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已
給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如
其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請
求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第
2908號判例意旨亦明。查，依原告賠付之車損費用：零件6,
650元、工資2,170元、烤漆4,095元（見本院卷第17頁估價
單、第19頁統一發票），經核上開估價單所列各修復項目與
系爭車輛受損之情形相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必
要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪採。本院
參考行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第4180號
令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率
遞減法計算其折舊，非營業用之客車、貨車耐用年數5年，
每年折舊率0.369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，系爭車輛為109年7月份出廠之自用小客貨車，
有行車執照影本1件在卷（見本院卷第15頁），距110年8月3
1日事故發生時，使用1年2月，零件折舊後之金額為3,938元
（計算方式如附表），再加上工資2,170元、烤漆4,095元無
折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費
用，據此合計系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額為1萬0
,203元，則原告代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權
即以1萬0,203元範圍內為限。
七、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付1萬0,203元及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月18日起至
清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第55頁送達證書
，寄存送達依法加計10日，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條規定參看），並無不合，應予准許，如判
決主文第1項所示，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許
，應予駁回，如主文第2項所示。又，本件為小額訴訟程序
，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，如主文第4項所
示，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用，如主文第3項
所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併
繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 徐佩鈴
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 6,650元0.369＝2,454元 第二年未滿之折舊 （6,650元－2,454元）0.3692/12＝258元 合計折舊 2,454元＋258元＝2,712元 時價亦即折舊後之金額 6,650元－2,712元＝3,938元 備註：單位新臺幣；上列計算小數點以下均四捨五入。