損害賠償112年度竹北小字第214號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第214號
原 告 江雨軒
被 告 林佳樂
訴訟代理人 詹紫庭
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年5月18日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰貳拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國（下同）111年11月18日9時52分許
，騎乘NLV-0673號普通重型機車至明新科技大學停車場停車
時，因未注意兩側停放之車輛，於轉彎時不慎碰撞訴外人甲
○○所有，由原告騎乘使用之車號000-0000號普通重型機車(
下稱系爭機車)，致系爭機車倒地左側車體擦傷，修復費用
共支出新臺幣(下同)15,480元。被告於碰倒機車後自行將系
爭機車扶起，事後並在Dcard社群校版上發文承認並尋找車
主。惟嗣後竟拒不給付修車費用。為此，爰依侵權行為及債
權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
15,480元。
二、被告則以：本件事故停車場監視器錄影畫面並未拍到系爭機
車是因被告碰撞而倒地，原告於未釐清事故發生原因及歸責
下，即修繕機車向被告索討，惟被告認為修繕項目及金額均
不合理，致兩造數次就賠償金額協調未果等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張系爭機車於明新科技大學停車場遭被告碰撞倒地受
損，致支出修繕費用15,480元等情，業據提出駕駛執照、行
照、車損照片、估價單、Dcard網頁截圖、非道路交通事故
當事人登記聯單、監視器光碟、債權讓與證明書等件在卷可
稽(見本院卷第7至23頁、第130頁)，惟為被告所否認，並以
前詞置辯，經查：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。經查，兩造均為
明新科技大學學生，原告於111年11月18日上午將系爭機車
停放於校內第一停車場後去上課，嗣於同日中午左右在Dcar
d社群校版上發現被告發文尋找車主，內容略以：「早上要
停車的時候不小心把你的車撞到了。如果車主看到可以私訊
我，因為身上沒有紙條只好發在Dcard上面」（見卷第20至2
2頁）等語，原告始知悉系爭機車遭被告撞倒。兩造嗣於訴
訟前多次就系爭機車之修繕費進行討論、調解等情，亦有li
ne對話截圖在卷可稽（見卷第100至120頁)，足見被告於碰
撞系爭機車倒地後，確曾主動嘗試尋找車主謀求解決，僅因
嗣後修繕費用無法達成共識致生此糾紛，原告應無誣攀指述
被告可能。又經本院當庭勘驗明新科技大學機車停車場監視
錄影器畫面：【檔名：被證1-1機車停車場左側】畫面開始
播放為機車停車格，監視器播放方向為延機車停車格二排機
車正後方往前照，畫面時間40秒被告機車（經被告當庭確認
為其機車）停頓，46、47秒被告機車右轉。【檔名：被證1-
2機車停車場前右】畫面開始播放為機車停車格，被告（頭
戴白色安全帽）駛入機車停車場，畫面時間36-37秒被告機
車經過原告機車，38秒原告機車倒下。【檔名：被證1-3機
車停車場後方】畫面開始播放為機車停車格，畫面時間34-3
5秒，被告機車由畫面右上方往畫面左側行駛並右轉，畫面
時間36秒原告機車倒地，有勘驗筆錄在卷可稽（見卷第126
頁）。足見系爭機車確於被告機車經過後旋即倒地，參以被
告亦不否認其於系爭機車倒地後旋將其扶起，隨即上網發文
尋找車主，並陸續與原告商討賠償事宜等情，衡情若非其主
觀亦認自己為肇事之人，何致於此？是其嗣後翻覆前詞，辯
稱原告不能證明系爭機車因其過失而傾倒云云，無非卸責之
詞，不足採信。被告確實為本件侵權行為人，應堪認定。又
系爭機車之損害與被告之過失行為間具有因果關係，則本件
原告請求被告應負損害賠償責任，應予准許。
(二)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條分別定有明文。再按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭機車為111年8月
22日發照，因本件事故支出維修費用15,480元（含零件費用
8,880元、烤漆6,600元），有行車執照影本及估價單可參（
本院卷第9、18、131頁）；則系爭機車既非新車，依上開說
明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之
損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所
頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器
腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536
。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車迄本件車禍發生時即
111年11月18日，已使用3月，則零件扣除折舊後之修復費用
為7,690元(計算式如附表所示)，加計不用扣除折舊之烤漆
費用後，系爭機車損壞修復之必要費用為14,290元(計算式
：7,690+6,600=14,290)之範圍內，即屬有據，應予准許。
逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
四、從而，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告
給付14,290元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即
屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又
本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定及第79條，確定本件訴訟費用額如主文第三項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 郭家慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 8,880×0.536×(3/12)=1,190
第1年折舊後價值 8,880-1,1990=7,690
112年度竹北小字第214號
原 告 江雨軒
被 告 林佳樂
訴訟代理人 詹紫庭
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年5月18日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰貳拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國（下同）111年11月18日9時52分許
，騎乘NLV-0673號普通重型機車至明新科技大學停車場停車
時，因未注意兩側停放之車輛，於轉彎時不慎碰撞訴外人甲
○○所有，由原告騎乘使用之車號000-0000號普通重型機車(
下稱系爭機車)，致系爭機車倒地左側車體擦傷，修復費用
共支出新臺幣(下同)15,480元。被告於碰倒機車後自行將系
爭機車扶起，事後並在Dcard社群校版上發文承認並尋找車
主。惟嗣後竟拒不給付修車費用。為此，爰依侵權行為及債
權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
15,480元。
二、被告則以：本件事故停車場監視器錄影畫面並未拍到系爭機
車是因被告碰撞而倒地，原告於未釐清事故發生原因及歸責
下，即修繕機車向被告索討，惟被告認為修繕項目及金額均
不合理，致兩造數次就賠償金額協調未果等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張系爭機車於明新科技大學停車場遭被告碰撞倒地受
損，致支出修繕費用15,480元等情，業據提出駕駛執照、行
照、車損照片、估價單、Dcard網頁截圖、非道路交通事故
當事人登記聯單、監視器光碟、債權讓與證明書等件在卷可
稽(見本院卷第7至23頁、第130頁)，惟為被告所否認，並以
前詞置辯，經查：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。經查，兩造均為
明新科技大學學生，原告於111年11月18日上午將系爭機車
停放於校內第一停車場後去上課，嗣於同日中午左右在Dcar
d社群校版上發現被告發文尋找車主，內容略以：「早上要
停車的時候不小心把你的車撞到了。如果車主看到可以私訊
我，因為身上沒有紙條只好發在Dcard上面」（見卷第20至2
2頁）等語，原告始知悉系爭機車遭被告撞倒。兩造嗣於訴
訟前多次就系爭機車之修繕費進行討論、調解等情，亦有li
ne對話截圖在卷可稽（見卷第100至120頁)，足見被告於碰
撞系爭機車倒地後，確曾主動嘗試尋找車主謀求解決，僅因
嗣後修繕費用無法達成共識致生此糾紛，原告應無誣攀指述
被告可能。又經本院當庭勘驗明新科技大學機車停車場監視
錄影器畫面：【檔名：被證1-1機車停車場左側】畫面開始
播放為機車停車格，監視器播放方向為延機車停車格二排機
車正後方往前照，畫面時間40秒被告機車（經被告當庭確認
為其機車）停頓，46、47秒被告機車右轉。【檔名：被證1-
2機車停車場前右】畫面開始播放為機車停車格，被告（頭
戴白色安全帽）駛入機車停車場，畫面時間36-37秒被告機
車經過原告機車，38秒原告機車倒下。【檔名：被證1-3機
車停車場後方】畫面開始播放為機車停車格，畫面時間34-3
5秒，被告機車由畫面右上方往畫面左側行駛並右轉，畫面
時間36秒原告機車倒地，有勘驗筆錄在卷可稽（見卷第126
頁）。足見系爭機車確於被告機車經過後旋即倒地，參以被
告亦不否認其於系爭機車倒地後旋將其扶起，隨即上網發文
尋找車主，並陸續與原告商討賠償事宜等情，衡情若非其主
觀亦認自己為肇事之人，何致於此？是其嗣後翻覆前詞，辯
稱原告不能證明系爭機車因其過失而傾倒云云，無非卸責之
詞，不足採信。被告確實為本件侵權行為人，應堪認定。又
系爭機車之損害與被告之過失行為間具有因果關係，則本件
原告請求被告應負損害賠償責任，應予准許。
(二)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條分別定有明文。再按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭機車為111年8月
22日發照，因本件事故支出維修費用15,480元（含零件費用
8,880元、烤漆6,600元），有行車執照影本及估價單可參（
本院卷第9、18、131頁）；則系爭機車既非新車，依上開說
明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之
損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所
頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器
腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536
。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車迄本件車禍發生時即
111年11月18日，已使用3月，則零件扣除折舊後之修復費用
為7,690元(計算式如附表所示)，加計不用扣除折舊之烤漆
費用後，系爭機車損壞修復之必要費用為14,290元(計算式
：7,690+6,600=14,290)之範圍內，即屬有據，應予准許。
逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
四、從而，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告
給付14,290元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即
屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又
本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定及第79條，確定本件訴訟費用額如主文第三項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 郭家慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 8,880×0.536×(3/12)=1,190
第1年折舊後價值 8,880-1,1990=7,690