損害賠償(交通)112年度竹北小字第261號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第261號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林冠緯
張廷圭
被 告 徐超賢
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國112年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟陸佰柒拾參元，及自民國一一二
年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟陸佰柒拾參
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國111年7月22日7時40分許，在飲
用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.99毫克之狀況下駕駛
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車）由南向
北行駛於新竹縣關西鎮中豐路一段，因酒後操控力下降，不
慎撞及停放於新竹縣○○鎮○○路○段000號前由原告所承保即訴
外人林志杰（下稱林志杰）所有之車牌號碼000-0000號自小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。系爭車輛受損部
分經送廠修復後，其修理費用計新臺幣（下同）39,428元（
含工資4,275元、塗裝1,500元、零件33,653元），原告已依
保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得
代位求償權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件
訴訟。並聲明：⑴被告應給付原告39,428元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費
用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之行車執照、
車損照片、新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所道路交通
事故當事人登記聯單、現場圖、道路交通事故初步分析研判
表、車險保單、電子發票、估價單、代位求償同意書等件為
證（卷第13-27頁），與本院依職權調閱之道路交通事故調
查報告表（一）、（二）、道路交通事故調查筆錄、被告酒
精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照
片（卷第34-42、44、47、50-60頁），核屬相符。而被告經
合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，
應認原告之主張為可採。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精
濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上，不
得駕車；黃實線設於路側者，用以禁止停車，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第114條第
2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第
4目分有明文。本件被告於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達
每公升0.99毫克之狀況下，仍騎車上路，因酒醉操控力下降
，不慎撞及停放於路邊之系爭車輛，系爭車輛因而受有損害
，有前引資料附卷可參，且為被告於警詢時所自承（卷第37
-38頁），足認被告對於本件車禍之發生，顯有過失，且其
過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，是被
告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。又系爭車
輛停放之位置劃有禁止停車之黃實線，有現場照片、Google
街景圖可憑（卷第60、79-81頁），林志杰將系爭車輛停放
於劃設黃實線路段之行為妨害被告機車之通行，應認林志杰
就本案車禍亦有過失，併予指明。
㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀損時
，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
⒈本件車禍之發生係被告之過失所致，已如前述，被保險人就
其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，
而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開法條
規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，
原告自得向被告求償。
⒉系爭車輛因本件車禍受損，必要修復費用為39,428元（含工
資4,275元、塗裝1,500元、零件33,653元），有估價單、電
子發票附卷可按（卷第23-25頁）。惟系爭車輛係於110年8
月出廠，有行車執照影本足憑（卷第13頁），至車禍發生時
（111年7月22日）已使用11月餘，揆之前揭說明，以新品換
舊品而更換之零件，自應予以折舊。依所得稅法施行細則第
48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘值
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算每期折舊額」，參以86年12月30日行政院台86財字第
52051號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之
耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數
合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以
月計」。系爭車輛為110年8月出廠，類推適用民法第124條
第2項規定，知月而不知日者推定為該月15日，距離車禍於1
11年7月22日發生時，已使用11月餘，以使用12月計，是系
爭車輛零件部分經折舊後價額應為28,044元，有折舊試算表
在卷可憑（卷第77-78頁）。從而系爭車輛零件折舊後之價
額28,044元，再加上無須折舊之工資4,275元、塗裝1,500元
，系爭車輛之修復費用總計為33,819元（計算式：28,044+4
,275＋1,500＝33,819元）。
㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍
林志杰與有過失，已如前述，本院審酌林志杰及被告之過失
責任，認林志杰及被告過失比例應為3：7，爰減輕被告賠償
金額之30%，是以被告應賠償林志杰之金額應核減為23,673
元（計算式：33,819×70%＝23,673元）。
㈤、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠
償23,673元及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月23日（卷第
67頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍，則屬無據，不應准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職
權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為
被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決
時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示之金額（即
第一審裁判費1,000元）。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形
命一造負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 曾煜智
112年度竹北小字第261號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林冠緯
張廷圭
被 告 徐超賢
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國112年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟陸佰柒拾參元，及自民國一一二
年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟陸佰柒拾參
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國111年7月22日7時40分許，在飲
用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.99毫克之狀況下駕駛
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車）由南向
北行駛於新竹縣關西鎮中豐路一段，因酒後操控力下降，不
慎撞及停放於新竹縣○○鎮○○路○段000號前由原告所承保即訴
外人林志杰（下稱林志杰）所有之車牌號碼000-0000號自小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。系爭車輛受損部
分經送廠修復後，其修理費用計新臺幣（下同）39,428元（
含工資4,275元、塗裝1,500元、零件33,653元），原告已依
保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得
代位求償權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件
訴訟。並聲明：⑴被告應給付原告39,428元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費
用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之行車執照、
車損照片、新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所道路交通
事故當事人登記聯單、現場圖、道路交通事故初步分析研判
表、車險保單、電子發票、估價單、代位求償同意書等件為
證（卷第13-27頁），與本院依職權調閱之道路交通事故調
查報告表（一）、（二）、道路交通事故調查筆錄、被告酒
精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照
片（卷第34-42、44、47、50-60頁），核屬相符。而被告經
合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，
應認原告之主張為可採。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精
濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上，不
得駕車；黃實線設於路側者，用以禁止停車，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第114條第
2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第
4目分有明文。本件被告於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達
每公升0.99毫克之狀況下，仍騎車上路，因酒醉操控力下降
，不慎撞及停放於路邊之系爭車輛，系爭車輛因而受有損害
，有前引資料附卷可參，且為被告於警詢時所自承（卷第37
-38頁），足認被告對於本件車禍之發生，顯有過失，且其
過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，是被
告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。又系爭車
輛停放之位置劃有禁止停車之黃實線，有現場照片、Google
街景圖可憑（卷第60、79-81頁），林志杰將系爭車輛停放
於劃設黃實線路段之行為妨害被告機車之通行，應認林志杰
就本案車禍亦有過失，併予指明。
㈢、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀損時
，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
⒈本件車禍之發生係被告之過失所致，已如前述，被保險人就
其所受損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，
而原告既依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開法條
規定，被保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，
原告自得向被告求償。
⒉系爭車輛因本件車禍受損，必要修復費用為39,428元（含工
資4,275元、塗裝1,500元、零件33,653元），有估價單、電
子發票附卷可按（卷第23-25頁）。惟系爭車輛係於110年8
月出廠，有行車執照影本足憑（卷第13頁），至車禍發生時
（111年7月22日）已使用11月餘，揆之前揭說明，以新品換
舊品而更換之零件，自應予以折舊。依所得稅法施行細則第
48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘值
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算每期折舊額」，參以86年12月30日行政院台86財字第
52051號函所頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之
耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數
合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以
月計」。系爭車輛為110年8月出廠，類推適用民法第124條
第2項規定，知月而不知日者推定為該月15日，距離車禍於1
11年7月22日發生時，已使用11月餘，以使用12月計，是系
爭車輛零件部分經折舊後價額應為28,044元，有折舊試算表
在卷可憑（卷第77-78頁）。從而系爭車輛零件折舊後之價
額28,044元，再加上無須折舊之工資4,275元、塗裝1,500元
，系爭車輛之修復費用總計為33,819元（計算式：28,044+4
,275＋1,500＝33,819元）。
㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍
林志杰與有過失，已如前述，本院審酌林志杰及被告之過失
責任，認林志杰及被告過失比例應為3：7，爰減輕被告賠償
金額之30%，是以被告應賠償林志杰之金額應核減為23,673
元（計算式：33,819×70%＝23,673元）。
㈤、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠
償23,673元及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月23日（卷第
67頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍，則屬無據，不應准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職
權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為
被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決
時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示之金額（即
第一審裁判費1,000元）。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形
命一造負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 曾煜智