損害賠償112年度竹北小字第294號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第294號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
被 告 李政宜
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年5月16日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰捌拾元，及自民國一一二年
四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）20,377元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟
進行中變更請求金額為19,480元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受
判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年10月28日16時許，於新竹縣○○
市○○○街○段00號附近，因掀起水溝蓋不慎致訴外人王智永所
有、由訴外人戈湘欣駕駛之BLH-6672號車（下稱系爭車輛）
受損，上開受損部分業經原告依保險契約賠付修復費用20,3
77元（工資3,600元、塗裝7,050元、零件9,727元），原告
已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第1項規定
取得代位求償權。上開零件費用予以折舊後，爰聲明：被告
應給付原告19,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：水溝蓋是我打開的，如果打開後我走掉又沒放明
顯標誌，那是我的錯，但是我沒有離開，我認為對方有疏忽
，我當時還差點被撞。我是沒有架設警告標示，但一般人行
道施工中也不會架設等語，爰答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經提出駕駛執照、行車執照、車
損照片、道路交通事故當事人登記聯單、車險保單查詢列
印、估價單、統一發票、代位求償同意書為證，並經本院
依職權向新竹縣政府警察局竹北分局函調本件事故之A3類
道路交通事故調查紀錄表、照片黏貼紀錄表在卷可憑，核
屬相符，自堪信原告之前開主張為實在。
（二）按人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行
人行走之地面道路，道路交通管理處罰條例第3條第3款定
有明文。又道路施工路段，應設置警告標誌。施工標誌，
用以告示前方道路施工，車輛應減速慢行或改道行駛。設
於施工路段附近。道路因施工致交通受阻，應視需要設置
各種標誌或拒馬、交通錐等，必要時並應使用號誌或派旗
手管制交通，道路交通標誌標線號誌設置規則第22條第4
款、第142條第1項及第145條第1項亦有明文。查被告於警
詢時陳稱其住家用水致鄰居家漏水，故打開鄰居家門口位
於人行道上之水溝蓋，要清理內部排水管時，訴外人戈湘
欣即駕駛系爭車輛返家，系爭車輛隨即撞上當時打開正在
清理之水溝蓋等語；訴外人戈湘欣則陳稱其駕駛系爭車輛
從嘉豐二街一段北往西方向右轉返家時，因為樹叢遮擋而
看不見水溝蓋已被鄰居打開就撞上水溝蓋等語，有A3類道
路交通事故調查紀錄表可稽（見本院卷第35、33頁），且
被告於本院亦自承其開啟水溝蓋施工時沒有架設警告標示
等語（見本院卷第50頁），顯見被告違反上開於道路施工
路段應設置警告標誌之規定，並致訴外人戈湘欣駕車返家
時未及注意人行道上之水溝蓋已被開啟而撞上，被告就本
件事故之發生，顯有過失。被告雖抗辯訴外人戈湘欣駕車
亦有疏忽，然由現場照片顯示事故現場水溝蓋附近確有樹
叢存在，訴外人戈湘欣陳稱其駕車右轉返家時視線因樹叢
受阻而未注意水溝蓋已掀起非無可能，此反凸顯被告應於
施工現場設置警告標誌之重要性；而被告除抗辯其差點被
撞外（此部分與判斷訴外人戈湘欣有無過失無關），並未
舉證說明訴外人戈湘欣駕車有何過失，自難為有利於被告
之認定。從而，被告過失未於人行道施工路段設置警告標
誌，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間，有相當因果
關係，被告自應就本件事故負全部之過失責任。
（三）次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項亦有規定。查本件事故之發生確係被告之過失行為
所致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事
所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償
，原告既依保險契約理賠，則原告主張依保險代位之法律
關係求償，自屬有據。
（四）再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條
分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用
，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資
參照。被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告所承保之
系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就原告所承
保車輛之損害負賠償責任。本件原告所承保之系爭車輛因
本件車禍受損，計須支付修理費用工資3,600元、塗裝7,0
50元、零件9,727元，共計20,377元，業經原告提出估價
單、統一發票等件為證，經核上開估價單所列各修復項目
與前開汽車受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必
要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信
。惟系爭車輛係於111年8月出廠，有行車執照可憑（見本
院卷第11頁），依營利事業所得稅查核準則第95條第6款
規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數
合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者
，以月計」，至本件事故發生時（即111年10月28日）已
使用3月，依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予
折舊扣除。是故關於原告所承保之系爭車輛因毀損所減少
之價額，既得以必要之修復費用為估定之標準，依原告所
提估價單之記載，更新零件費用合計為9,727元，本院依
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法
計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千
分之369，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件費用
為8,830元（計算方式如附表），再加上前開工資3,600元
、塗裝7,050元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修
復系爭車輛所必要之費用，準此，本件系爭車輛之所有人
本得請求被告賠償其所受損害之金額即系爭車輛之必要修
復費用合計為19,480元（計算式：8,830＋3,600＋7,050＝19
,480）。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第
1項前段、第203條分別有明文規定。本件係以支付金錢為
標的，代位行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限
者，從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關
係，訴請被告給付19,480元及自起訴狀繕本送達翌日即11
2年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 傅伊君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提起上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 彭富榮
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,727×0.369×(3/12)=897
第1年折舊後價值 9,727-897=8,830
112年度竹北小字第294號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
被 告 李政宜
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年5月16日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰捌拾元，及自民國一一二年
四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）20,377元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟
進行中變更請求金額為19,480元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受
判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年10月28日16時許，於新竹縣○○
市○○○街○段00號附近，因掀起水溝蓋不慎致訴外人王智永所
有、由訴外人戈湘欣駕駛之BLH-6672號車（下稱系爭車輛）
受損，上開受損部分業經原告依保險契約賠付修復費用20,3
77元（工資3,600元、塗裝7,050元、零件9,727元），原告
已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第1項規定
取得代位求償權。上開零件費用予以折舊後，爰聲明：被告
應給付原告19,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：水溝蓋是我打開的，如果打開後我走掉又沒放明
顯標誌，那是我的錯，但是我沒有離開，我認為對方有疏忽
，我當時還差點被撞。我是沒有架設警告標示，但一般人行
道施工中也不會架設等語，爰答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經提出駕駛執照、行車執照、車
損照片、道路交通事故當事人登記聯單、車險保單查詢列
印、估價單、統一發票、代位求償同意書為證，並經本院
依職權向新竹縣政府警察局竹北分局函調本件事故之A3類
道路交通事故調查紀錄表、照片黏貼紀錄表在卷可憑，核
屬相符，自堪信原告之前開主張為實在。
（二）按人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行
人行走之地面道路，道路交通管理處罰條例第3條第3款定
有明文。又道路施工路段，應設置警告標誌。施工標誌，
用以告示前方道路施工，車輛應減速慢行或改道行駛。設
於施工路段附近。道路因施工致交通受阻，應視需要設置
各種標誌或拒馬、交通錐等，必要時並應使用號誌或派旗
手管制交通，道路交通標誌標線號誌設置規則第22條第4
款、第142條第1項及第145條第1項亦有明文。查被告於警
詢時陳稱其住家用水致鄰居家漏水，故打開鄰居家門口位
於人行道上之水溝蓋，要清理內部排水管時，訴外人戈湘
欣即駕駛系爭車輛返家，系爭車輛隨即撞上當時打開正在
清理之水溝蓋等語；訴外人戈湘欣則陳稱其駕駛系爭車輛
從嘉豐二街一段北往西方向右轉返家時，因為樹叢遮擋而
看不見水溝蓋已被鄰居打開就撞上水溝蓋等語，有A3類道
路交通事故調查紀錄表可稽（見本院卷第35、33頁），且
被告於本院亦自承其開啟水溝蓋施工時沒有架設警告標示
等語（見本院卷第50頁），顯見被告違反上開於道路施工
路段應設置警告標誌之規定，並致訴外人戈湘欣駕車返家
時未及注意人行道上之水溝蓋已被開啟而撞上，被告就本
件事故之發生，顯有過失。被告雖抗辯訴外人戈湘欣駕車
亦有疏忽，然由現場照片顯示事故現場水溝蓋附近確有樹
叢存在，訴外人戈湘欣陳稱其駕車右轉返家時視線因樹叢
受阻而未注意水溝蓋已掀起非無可能，此反凸顯被告應於
施工現場設置警告標誌之重要性；而被告除抗辯其差點被
撞外（此部分與判斷訴外人戈湘欣有無過失無關），並未
舉證說明訴外人戈湘欣駕車有何過失，自難為有利於被告
之認定。從而，被告過失未於人行道施工路段設置警告標
誌，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間，有相當因果
關係，被告自應就本件事故負全部之過失責任。
（三）次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項亦有規定。查本件事故之發生確係被告之過失行為
所致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事
所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償
，原告既依保險契約理賠，則原告主張依保險代位之法律
關係求償，自屬有據。
（四）再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條
分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用
，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資
參照。被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告所承保之
系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就原告所承
保車輛之損害負賠償責任。本件原告所承保之系爭車輛因
本件車禍受損，計須支付修理費用工資3,600元、塗裝7,0
50元、零件9,727元，共計20,377元，業經原告提出估價
單、統一發票等件為證，經核上開估價單所列各修復項目
與前開汽車受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必
要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信
。惟系爭車輛係於111年8月出廠，有行車執照可憑（見本
院卷第11頁），依營利事業所得稅查核準則第95條第6款
規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數
合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者
，以月計」，至本件事故發生時（即111年10月28日）已
使用3月，依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予
折舊扣除。是故關於原告所承保之系爭車輛因毀損所減少
之價額，既得以必要之修復費用為估定之標準，依原告所
提估價單之記載，更新零件費用合計為9,727元，本院依
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法
計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千
分之369，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件費用
為8,830元（計算方式如附表），再加上前開工資3,600元
、塗裝7,050元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修
復系爭車輛所必要之費用，準此，本件系爭車輛之所有人
本得請求被告賠償其所受損害之金額即系爭車輛之必要修
復費用合計為19,480元（計算式：8,830＋3,600＋7,050＝19
,480）。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第
1項前段、第203條分別有明文規定。本件係以支付金錢為
標的，代位行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限
者，從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關
係，訴請被告給付19,480元及自起訴狀繕本送達翌日即11
2年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 傅伊君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提起上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 彭富榮
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,727×0.369×(3/12)=897
第1年折舊後價值 9,727-897=8,830