損害賠償(交通)112年度竹北小字第300號
臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度竹北小字第300號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林啓仁
被 告 吳今修（已歿）
原籍設桃園市○○區○○○街00號5樓 之6
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁
回之，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款定有明文。次按人
之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事
人能力，民法第6 條、民事訴訟法第40條亦有明文，是原告
或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟法上之
當事人能力，法院應依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款規
定，以起訴不合法，裁定駁回之，此為小額訴訟程序亦準用
之。準此，原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無
從命補正，法院即應逕以裁定駁回之（最高法院98年度台抗
字第707號裁定要旨參照）。
二、經查，原告於民國111年12月21日以吳今修為被告提起損害
賠償訴訟，此有民事起訴狀收文戳章附卷可稽（見本院卷第
9頁）。惟於原告起訴前，被告已於111年11月24日死亡，此
有本院依職權查詢之戶籍資料在卷可查（見本院卷第63頁）
，則被告既於原告起訴前死亡，即無當事人能力，不得為訴
訟法律關係之主體，且此訴訟要件之欠缺無從補正，是原告
對被告吳今修所提訴訟，自不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249 條第1
項第3 款、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書 記 官 吳雅真
112年度竹北小字第300號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林啓仁
被 告 吳今修（已歿）
原籍設桃園市○○區○○○街00號5樓 之6
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁
回之，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款定有明文。次按人
之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事
人能力，民法第6 條、民事訴訟法第40條亦有明文，是原告
或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟法上之
當事人能力，法院應依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款規
定，以起訴不合法，裁定駁回之，此為小額訴訟程序亦準用
之。準此，原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無
從命補正，法院即應逕以裁定駁回之（最高法院98年度台抗
字第707號裁定要旨參照）。
二、經查，原告於民國111年12月21日以吳今修為被告提起損害
賠償訴訟，此有民事起訴狀收文戳章附卷可稽（見本院卷第
9頁）。惟於原告起訴前，被告已於111年11月24日死亡，此
有本院依職權查詢之戶籍資料在卷可查（見本院卷第63頁）
，則被告既於原告起訴前死亡，即無當事人能力，不得為訴
訟法律關係之主體，且此訴訟要件之欠缺無從補正，是原告
對被告吳今修所提訴訟，自不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249 條第1
項第3 款、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書 記 官 吳雅真