損害賠償112年度竹北簡字第121號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第121號
原 告 吳佳駿
被 告 江旻蔚
黎嘉琪
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院裁定移送
前來（該院110年度板簡調字第29號），本院於民國112年4月18
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告二人為夫妻關係，兩人雖預見提供金融帳戶
予他人使用，可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿犯罪行為，致使
被害人及警方追查無門，而使犯罪集團遂行犯罪，竟仍分別
基於幫助詐欺之不確定犯意，由被告江旻蔚將其所申辦中國
信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之
存摺、提款卡及密碼交予被告黎嘉琪使用，被告黎嘉琪於民
國110年4月29日下午1時22分許、5月2日下午4時29分許，再
將系爭帳戶提供予通訊軟體臉書暱稱「Joe CB」、「Bo M
arco」之人（下簡稱「Joe CB」、「Bo Marco」）遂行詐
欺犯行。嗣「Joe CB」取得系爭帳戶後，即意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年4月30日晚間11時
31分許，瀏覽原告在臉書社團「庫柏力克KUBRICK&BE@rbric
k買賣交換情報」刊登欲收購公仔之訊息後，以通訊軟體臉
書暱稱「Joe CB」、LINE暱稱「joker」之名義，私訊原告
佯稱有公仔欲出售，致原告陷於錯誤，遂依LINE暱稱「joke
r」之指示，於同年5月1日凌晨0時24分、2時34分許，在高
雄市○○區○○路0000號四季精品旅館內，以網路銀行轉帳之方
式，各轉帳新臺幣（下同）2萬3,000元、2萬元至被告江旻
蔚系爭帳戶後，被告均未交付公仔，原告始知受騙，致原告
受有上開匯款金額之損害。又原告因受此不法侵害，身心均
痛苦異常，並請求被告賠償精神慰撫金20萬元，兩者合計24
3,000元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告243,000元。
二、被告之答辯：系爭帳戶為被告江旻蔚所有，由被告黎嘉琪使
用，被告江旻蔚交付系爭帳戶予被告黎嘉琪，並無任何故意
或過失不法侵害他人權利之意圖。被告黎嘉琪為香港人，有
經營代購臺灣商品寄回香港之業務，因「Joe CB」、「Bo
Marco」有買賣球星卡之需求，故而主動向被告黎嘉琪尋求
代匯款至香港之協助，被告黎嘉琪因而將系爭帳戶之存摺封
面影本拍攝予「Joe CB」、「Bo Marco」，於「Joe CB」
、「Bo Marco」告知款項已匯至系爭帳戶後，再代為轉匯
至其所指定之香港帳戶，且於被告黎嘉琪收受「Bo Marco
」之款項後，因有數筆匯款，故而有再向其確認該匯款之金
額及用途，並請其提供其與第三人之交易對話紀錄，以確認
所有進入系爭帳戶之款項來源及用途，是以，被告黎嘉琪並
未任意交付系爭帳戶予第三人使用，且由「Joe CB」、「Bo
Marco」所提供之金額、用途、相關交易紀錄、對話內容
等，無從預見「Joe CB」、「Bo Marco」係藉機進行詐騙
，被告二人並無故意、過失之不法行為。退步言之，縱認被
告二人應負侵權行為損害賠償責任，然損害賠償之數額應以
原告所受之實際損害為準，原告僅受有財產上之損害，其人
格權並無受有侵害，自不得依民法第195條規定請求精神慰
撫金，且原告就本件所受之損害與有過失，亦應減輕或免除
被告之賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告二人為夫妻關係，被告江旻蔚將其所申辦之系
爭帳戶存摺、提款卡及密碼交予被告黎嘉琪使用，被告黎嘉
琪於110年4月29日下午1時22分許、5月2日下午4時29分許，
再將系爭帳戶提供予「Joe CB」、「Bo Marco」，「Joe C
B」於110年4月30日晚間11時31分許瀏覽原告在臉書社團「
庫柏力克KUBRICK&BE@rbrick買賣交換情報」刊登欲收購公
仔之訊息後，「Joe CB」、LINE暱稱「joker」之人，即私
訊原告佯稱其有公仔欲出售，致原告陷於錯誤，依LINE暱稱
「joker」之指示，於同年5月1日凌晨0時24分、2時34分許
，在高雄市○○區○○路0000號四季精品旅館內，以網路銀行轉
帳之方式，轉帳2萬3,000元、2萬元至系爭帳戶乙節，為被
告所不爭執，自堪信為實。原告另主張被告二人對其共同為
侵權行為，應對原告負賠償責任，為被告二人所否認，並辯
稱如上，故本件應審究者厥為：被告二人是否與「Joe CB」
、「Bo Marco」等人，共同對原告為侵權行為？原告依侵
權行為之法律關係，對被告二人為本件之請求，是否有理由
？茲分述如下。
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字
第2479號裁判要旨參照）。又民法第185條第2項所謂視為共
同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵
權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言，且客觀
上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（
最高法院101年台抗字第493號裁定、92年台上字第1953號判
決要旨參照）。共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意
思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損
害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任
（最高法院84年台上字第798號判決要旨參照）。損害賠償
之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，
有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，
如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（
最高法院48年台上字第481號判例要旨參照）。又按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文。若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917號及48年台上字第481號判例意旨參照）。經查：
１、原告主張被告江旻蔚將其所有之系爭帳戶交付予被告黎嘉琪
，黎嘉琪再將系爭帳戶交付予「Joe CB」、「Bo Marco」
，供「Joe CB」、「Bo Marco」對其為前述詐騙行為後款
項滙入之用，被告二人為幫助詐欺之共同侵權行為人等語，
惟為被告江旻蔚所否認，並辯稱其僅係單純應妻子之要求，
提供帳戶供其使用，對原告無侵權行為等語。查，原告主張
被告江旻蔚對其為幫助詐欺之侵權行為，僅因被告二人為夫
妻關係，並系爭帳戶為被告江旻蔚所申辦為據，並未再提出
其他證據以為證明。然被告二人既為夫妻關係，被告江旻蔚
將其所有之系爭帳戶交予被告黎嘉琪管領使用，係基於夫妻間
之高度信賴關係而為之，顯與一般任意交付金融帳戶予陌生人
之情形有異，且夫妻間使用對方帳戶之情況，所在多有，自
無從認定被告江旻蔚將系爭帳戶交付其妻即另一被告使用時
，能預見及可預見該帳戶，日後有遭詐騙者不法利用之可能
，是被告江旻蔚所辯其不知情，應堪採信，亦難認其交付系
爭帳戶予其妻即另一被告使用，就原告之系爭款項滙入該帳
戶後，遭轉帳領走而受損一節，有何故意或過失之侵權行為
可言。
２、被告黎嘉琪辯稱：其不認識原告，僅係協助「Joe CB」、「
Bo Marco」，且有向「Joe CB」、「Bo Marco」加以求
證、確認匯款金額之用途及要求「Joe CB」、「Bo Marco
」提供其與第三方之對話內容等情，已據其提出當時與「Jo
e CB」、「Bo Marco」者之通訊軟體對話紀錄擷圖影本為
證（見本院竹北司簡調卷第69-87頁），復有上開擷圖及被
告黎嘉琪以香港轉數快轉帳軟體交易明細截圖6張、中國信託
銀行轉帳交易明細、被告黎嘉琪所申設之香港上海滙豐銀行有限
公司交易明細影本資料，附於台灣新竹地方檢察署110年度偵
字第9131號案件卷宗內可憑，已據本院調取上開偵查卷宗查
明無訛。而觀以上開被告黎嘉琪與「Joe CB」、「Bo Marco
」之對話紀錄，其中被告黎嘉琪提及「請問金額及用途？」、
「可以截圖對話紀錄？」、「請問這是最後一次嗎?為什麼分
那麼多筆」、「而且，為甚麼不是他給你港幣金額轉，你是買
甚麼東西」等語（見上開偵查卷第166-167頁、第183頁），
可知被告黎嘉琪不僅事先詢問對方轉帳用途，並要求其提供與
第三方交易紀錄以茲證明，於對方再度要求幫忙轉匯時，復再三
確認轉匯用途，對方亦有提出交易之對話紀錄以取信被告黎嘉
琪等情（見上開偵查卷第166-190頁），是被告黎嘉琪上開之
所辯，尚堪以採認，則其既經再三向對方確認要求提供系爭
帳戶供轉帳之用途，却因遭騙而誤為提供系爭帳戶，以致遭
詐騙者所使用，準此，即難認其有未盡到注意義務之過失，
是以被告黎嘉琪辯稱:其當時係認為受香港友人之託，始出借
系爭帳戶，主觀上並無何幫助詐欺取財之故意或過失乙節，
亦堪以採信為真實。
３、此外，原告未再提出其他證據，以證明被告二人有幫助詐騙
人員，對原告為詐欺之行為，即難認被告二人有原告所指故
意或過失為不法侵權行為存在，且上開刑事偵查案件不起訴
處分書，亦同此認定，則原告依侵權行為法律關係對被告二
人為賠償之請求，即無法成立。
㈡、綜上所述，被告二人既未對原告成立民法之侵權行為，則原
告依侵權行為之法律關係，請求被告二人賠償其損害243,00
0元，為無理由，應予駁回。
㈢、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
書記官 黃志微
112年度竹北簡字第121號
原 告 吳佳駿
被 告 江旻蔚
黎嘉琪
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院裁定移送
前來（該院110年度板簡調字第29號），本院於民國112年4月18
日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告二人為夫妻關係，兩人雖預見提供金融帳戶
予他人使用，可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿犯罪行為，致使
被害人及警方追查無門，而使犯罪集團遂行犯罪，竟仍分別
基於幫助詐欺之不確定犯意，由被告江旻蔚將其所申辦中國
信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之
存摺、提款卡及密碼交予被告黎嘉琪使用，被告黎嘉琪於民
國110年4月29日下午1時22分許、5月2日下午4時29分許，再
將系爭帳戶提供予通訊軟體臉書暱稱「Joe CB」、「Bo M
arco」之人（下簡稱「Joe CB」、「Bo Marco」）遂行詐
欺犯行。嗣「Joe CB」取得系爭帳戶後，即意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年4月30日晚間11時
31分許，瀏覽原告在臉書社團「庫柏力克KUBRICK&BE@rbric
k買賣交換情報」刊登欲收購公仔之訊息後，以通訊軟體臉
書暱稱「Joe CB」、LINE暱稱「joker」之名義，私訊原告
佯稱有公仔欲出售，致原告陷於錯誤，遂依LINE暱稱「joke
r」之指示，於同年5月1日凌晨0時24分、2時34分許，在高
雄市○○區○○路0000號四季精品旅館內，以網路銀行轉帳之方
式，各轉帳新臺幣（下同）2萬3,000元、2萬元至被告江旻
蔚系爭帳戶後，被告均未交付公仔，原告始知受騙，致原告
受有上開匯款金額之損害。又原告因受此不法侵害，身心均
痛苦異常，並請求被告賠償精神慰撫金20萬元，兩者合計24
3,000元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告243,000元。
二、被告之答辯：系爭帳戶為被告江旻蔚所有，由被告黎嘉琪使
用，被告江旻蔚交付系爭帳戶予被告黎嘉琪，並無任何故意
或過失不法侵害他人權利之意圖。被告黎嘉琪為香港人，有
經營代購臺灣商品寄回香港之業務，因「Joe CB」、「Bo
Marco」有買賣球星卡之需求，故而主動向被告黎嘉琪尋求
代匯款至香港之協助，被告黎嘉琪因而將系爭帳戶之存摺封
面影本拍攝予「Joe CB」、「Bo Marco」，於「Joe CB」
、「Bo Marco」告知款項已匯至系爭帳戶後，再代為轉匯
至其所指定之香港帳戶，且於被告黎嘉琪收受「Bo Marco
」之款項後，因有數筆匯款，故而有再向其確認該匯款之金
額及用途，並請其提供其與第三人之交易對話紀錄，以確認
所有進入系爭帳戶之款項來源及用途，是以，被告黎嘉琪並
未任意交付系爭帳戶予第三人使用，且由「Joe CB」、「Bo
Marco」所提供之金額、用途、相關交易紀錄、對話內容
等，無從預見「Joe CB」、「Bo Marco」係藉機進行詐騙
，被告二人並無故意、過失之不法行為。退步言之，縱認被
告二人應負侵權行為損害賠償責任，然損害賠償之數額應以
原告所受之實際損害為準，原告僅受有財產上之損害，其人
格權並無受有侵害，自不得依民法第195條規定請求精神慰
撫金，且原告就本件所受之損害與有過失，亦應減輕或免除
被告之賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告二人為夫妻關係，被告江旻蔚將其所申辦之系
爭帳戶存摺、提款卡及密碼交予被告黎嘉琪使用，被告黎嘉
琪於110年4月29日下午1時22分許、5月2日下午4時29分許，
再將系爭帳戶提供予「Joe CB」、「Bo Marco」，「Joe C
B」於110年4月30日晚間11時31分許瀏覽原告在臉書社團「
庫柏力克KUBRICK&BE@rbrick買賣交換情報」刊登欲收購公
仔之訊息後，「Joe CB」、LINE暱稱「joker」之人，即私
訊原告佯稱其有公仔欲出售，致原告陷於錯誤，依LINE暱稱
「joker」之指示，於同年5月1日凌晨0時24分、2時34分許
，在高雄市○○區○○路0000號四季精品旅館內，以網路銀行轉
帳之方式，轉帳2萬3,000元、2萬元至系爭帳戶乙節，為被
告所不爭執，自堪信為實。原告另主張被告二人對其共同為
侵權行為，應對原告負賠償責任，為被告二人所否認，並辯
稱如上，故本件應審究者厥為：被告二人是否與「Joe CB」
、「Bo Marco」等人，共同對原告為侵權行為？原告依侵
權行為之法律關係，對被告二人為本件之請求，是否有理由
？茲分述如下。
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字
第2479號裁判要旨參照）。又民法第185條第2項所謂視為共
同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵
權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言，且客觀
上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（
最高法院101年台抗字第493號裁定、92年台上字第1953號判
決要旨參照）。共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意
思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損
害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任
（最高法院84年台上字第798號判決要旨參照）。損害賠償
之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，
有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，
如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（
最高法院48年台上字第481號判例要旨參照）。又按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文。若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917號及48年台上字第481號判例意旨參照）。經查：
１、原告主張被告江旻蔚將其所有之系爭帳戶交付予被告黎嘉琪
，黎嘉琪再將系爭帳戶交付予「Joe CB」、「Bo Marco」
，供「Joe CB」、「Bo Marco」對其為前述詐騙行為後款
項滙入之用，被告二人為幫助詐欺之共同侵權行為人等語，
惟為被告江旻蔚所否認，並辯稱其僅係單純應妻子之要求，
提供帳戶供其使用，對原告無侵權行為等語。查，原告主張
被告江旻蔚對其為幫助詐欺之侵權行為，僅因被告二人為夫
妻關係，並系爭帳戶為被告江旻蔚所申辦為據，並未再提出
其他證據以為證明。然被告二人既為夫妻關係，被告江旻蔚
將其所有之系爭帳戶交予被告黎嘉琪管領使用，係基於夫妻間
之高度信賴關係而為之，顯與一般任意交付金融帳戶予陌生人
之情形有異，且夫妻間使用對方帳戶之情況，所在多有，自
無從認定被告江旻蔚將系爭帳戶交付其妻即另一被告使用時
，能預見及可預見該帳戶，日後有遭詐騙者不法利用之可能
，是被告江旻蔚所辯其不知情，應堪採信，亦難認其交付系
爭帳戶予其妻即另一被告使用，就原告之系爭款項滙入該帳
戶後，遭轉帳領走而受損一節，有何故意或過失之侵權行為
可言。
２、被告黎嘉琪辯稱：其不認識原告，僅係協助「Joe CB」、「
Bo Marco」，且有向「Joe CB」、「Bo Marco」加以求
證、確認匯款金額之用途及要求「Joe CB」、「Bo Marco
」提供其與第三方之對話內容等情，已據其提出當時與「Jo
e CB」、「Bo Marco」者之通訊軟體對話紀錄擷圖影本為
證（見本院竹北司簡調卷第69-87頁），復有上開擷圖及被
告黎嘉琪以香港轉數快轉帳軟體交易明細截圖6張、中國信託
銀行轉帳交易明細、被告黎嘉琪所申設之香港上海滙豐銀行有限
公司交易明細影本資料，附於台灣新竹地方檢察署110年度偵
字第9131號案件卷宗內可憑，已據本院調取上開偵查卷宗查
明無訛。而觀以上開被告黎嘉琪與「Joe CB」、「Bo Marco
」之對話紀錄，其中被告黎嘉琪提及「請問金額及用途？」、
「可以截圖對話紀錄？」、「請問這是最後一次嗎?為什麼分
那麼多筆」、「而且，為甚麼不是他給你港幣金額轉，你是買
甚麼東西」等語（見上開偵查卷第166-167頁、第183頁），
可知被告黎嘉琪不僅事先詢問對方轉帳用途，並要求其提供與
第三方交易紀錄以茲證明，於對方再度要求幫忙轉匯時，復再三
確認轉匯用途，對方亦有提出交易之對話紀錄以取信被告黎嘉
琪等情（見上開偵查卷第166-190頁），是被告黎嘉琪上開之
所辯，尚堪以採認，則其既經再三向對方確認要求提供系爭
帳戶供轉帳之用途，却因遭騙而誤為提供系爭帳戶，以致遭
詐騙者所使用，準此，即難認其有未盡到注意義務之過失，
是以被告黎嘉琪辯稱:其當時係認為受香港友人之託，始出借
系爭帳戶，主觀上並無何幫助詐欺取財之故意或過失乙節，
亦堪以採信為真實。
３、此外，原告未再提出其他證據，以證明被告二人有幫助詐騙
人員，對原告為詐欺之行為，即難認被告二人有原告所指故
意或過失為不法侵權行為存在，且上開刑事偵查案件不起訴
處分書，亦同此認定，則原告依侵權行為法律關係對被告二
人為賠償之請求，即無法成立。
㈡、綜上所述，被告二人既未對原告成立民法之侵權行為，則原
告依侵權行為之法律關係，請求被告二人賠償其損害243,00
0元，為無理由，應予駁回。
㈢、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
書記官 黃志微