損害賠償112年度竹北簡字第145號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第145號
原 告 章翠雲
被 告 林月霞
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第740號），本院於民
國112年4月13日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一一年八月二十四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、本件事實及理由如本院111年度金訴字第173號刑事判決記載
：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交
易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或
他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切
相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可
能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰
，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳
戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫
助洗錢之不確定故意，於民國(下同)110年11月12日前某時
許，於社群網站臉書上搜尋到某賺錢的機會，加入對方所留
之聯繫方式後，以通訊軟體LINE與暱稱「小幫手」之人聯繫
，並依對方指示，於110年11月12日申設彰化商業銀行新竹
科學園區分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳
戶），復將該帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年
籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺集團接收詐欺所得匯款之帳
戶。嗣該詐騙集團成員於取得上開彰化銀行帳戶資料後，即
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，於110年10月29日起，透過臉書暱稱「今彩539開獎號碼
查詢」、LINE暱稱「王建賓」、「李主管」、「群主管部門
/林冠華」、「今彩539内幕四星陳文婷」之名義結識原告，
並誆稱：如欲取回受騙款項，需繼續支付本金、手續費、認
證金云云，致原告陷於錯誤，並依指示於110年11月24日中
午12時17分許，以網路轉帳方式，陸續匯款新臺幣(下同)10
萬元、10萬元，共20萬元至被告上開彰化銀行帳戶，旋遭詐
騙集團成員轉入另一金融帳號內，藉此製造金流斷點，以掩
飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。爰依刑事訴訟
法第487條規定提起刑事附帶民事訴訟。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告20萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，經本院111年度金訴字第173號刑事判
決判處：「林月霞幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢
罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」。經本院依職權調閱前開
刑事案件卷宗查明，核閱屬實，並有該刑事判決在卷可稽(1
11年度竹北司簡調字第505號卷第13-32頁)，復有原告警詢
之陳述、彰化商業銀行新竹科學園區分行111年1月10日彰科
字第1110000014號函檢送被告開戶資料含證件影本暨開戶人
之影像畫面、被告帳戶之交易明細、臺北市政府警察局中山
分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺交
易明細等可佐（臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第5688號
卷第4-21、28、40-41頁），及被告於本院審理時之自白（
本院111年度金訴字第173號刑事卷第213-214頁、第219頁）
，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何有利於已之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依
調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實
。
㈡、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有
明文。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民
法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際
，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之
行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具
有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負
損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2436號判決意旨
參照）。經查，被告提供上開金融機構帳戶之網路帳號及密
碼，而幫助不詳之詐欺集團成員向原告詐欺取財既遂並遮斷
資金流動軌跡，致原告匯款損失20萬元等情，已如上述，而
被告既與該詐欺集團成員於共同侵害原告權利之目的範圍內
，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以
達該詐欺集團向原告詐騙取得款項之目的，自應就原告遭詐
騙之20萬元負共同侵權行為連帶賠償責任，是原告依侵權行
為法律關係請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。
㈢、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告負損害
賠償之責，未約定履行期，係以支付金錢為標的，又未約定
利率，給付無確定期限，原告請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日（被告於111年8月23日送達，有送達證書在卷可稽，
見本院111年度附民字第740號卷內刑事附帶民事起訴狀），
即自111年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
㈣、從而，原告依民法侵權行為法律關係請求被告給付原告20萬
元，及自111年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知
。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；原告
陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要。
六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及
所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列
，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書 記 官 郭春慧
112年度竹北簡字第145號
原 告 章翠雲
被 告 林月霞
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第740號），本院於民
國112年4月13日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一一年八月二十四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、本件事實及理由如本院111年度金訴字第173號刑事判決記載
：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交
易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或
他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切
相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可
能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰
，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳
戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫
助洗錢之不確定故意，於民國(下同)110年11月12日前某時
許，於社群網站臉書上搜尋到某賺錢的機會，加入對方所留
之聯繫方式後，以通訊軟體LINE與暱稱「小幫手」之人聯繫
，並依對方指示，於110年11月12日申設彰化商業銀行新竹
科學園區分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳
戶），復將該帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年
籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺集團接收詐欺所得匯款之帳
戶。嗣該詐騙集團成員於取得上開彰化銀行帳戶資料後，即
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，於110年10月29日起，透過臉書暱稱「今彩539開獎號碼
查詢」、LINE暱稱「王建賓」、「李主管」、「群主管部門
/林冠華」、「今彩539内幕四星陳文婷」之名義結識原告，
並誆稱：如欲取回受騙款項，需繼續支付本金、手續費、認
證金云云，致原告陷於錯誤，並依指示於110年11月24日中
午12時17分許，以網路轉帳方式，陸續匯款新臺幣(下同)10
萬元、10萬元，共20萬元至被告上開彰化銀行帳戶，旋遭詐
騙集團成員轉入另一金融帳號內，藉此製造金流斷點，以掩
飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。爰依刑事訴訟
法第487條規定提起刑事附帶民事訴訟。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告20萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，經本院111年度金訴字第173號刑事判
決判處：「林月霞幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢
罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」。經本院依職權調閱前開
刑事案件卷宗查明，核閱屬實，並有該刑事判決在卷可稽(1
11年度竹北司簡調字第505號卷第13-32頁)，復有原告警詢
之陳述、彰化商業銀行新竹科學園區分行111年1月10日彰科
字第1110000014號函檢送被告開戶資料含證件影本暨開戶人
之影像畫面、被告帳戶之交易明細、臺北市政府警察局中山
分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺交
易明細等可佐（臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第5688號
卷第4-21、28、40-41頁），及被告於本院審理時之自白（
本院111年度金訴字第173號刑事卷第213-214頁、第219頁）
，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何有利於已之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依
調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實
。
㈡、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有
明文。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民
法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際
，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之
行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具
有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負
損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2436號判決意旨
參照）。經查，被告提供上開金融機構帳戶之網路帳號及密
碼，而幫助不詳之詐欺集團成員向原告詐欺取財既遂並遮斷
資金流動軌跡，致原告匯款損失20萬元等情，已如上述，而
被告既與該詐欺集團成員於共同侵害原告權利之目的範圍內
，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以
達該詐欺集團向原告詐騙取得款項之目的，自應就原告遭詐
騙之20萬元負共同侵權行為連帶賠償責任，是原告依侵權行
為法律關係請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。
㈢、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告負損害
賠償之責，未約定履行期，係以支付金錢為標的，又未約定
利率，給付無確定期限，原告請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日（被告於111年8月23日送達，有送達證書在卷可稽，
見本院111年度附民字第740號卷內刑事附帶民事起訴狀），
即自111年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
㈣、從而，原告依民法侵權行為法律關係請求被告給付原告20萬
元，及自111年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知
。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；原告
陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要。
六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及
所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列
，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書 記 官 郭春慧