損害賠償(交通)112年度竹北簡字第228號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第228號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 陳巧姿
許弘昌
詹文婷
訴訟代理人 劉盛德律師
複代理人 廖儀婷律師
被 告 劉芳奇
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國112年5月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國109年11月21日13時37分許，駕
駛車牌號碼000-0000號職業大客車（下稱被告車輛）由西往
東行駛於新竹縣新埔鎮福德街，被告行駛至新竹縣新埔鎮廣
和路與福德街交岔路口（下稱系爭路口）時，適有原告所承
保訴外人風詩鈞所有、訴外人詹前峰駕駛之BCH-7096號自小
客車（下稱系爭車輛）亦自廣和路由北往南行駛至系爭路口
，因被告之過失，致兩車碰撞，系爭車輛因而毀損。系爭車
輛受損部分經送廠修復後，其修理費用計新臺幣（下同）13
1,527元（零件100,303元、烤漆9,055元、工資22,169元）
，原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第1
項規定取得代位求償權。爰依侵權行為及保險代位之法律關
係提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應給付原告131,527元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張兩車於109年11月21日13時37分許在系爭路口發生碰
撞；系爭車輛受有損害；原告業已賠付詹前峰系爭車輛修復
費用131,527元等情，有新竹縣政府警察局新埔分局新埔派
出所道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單、統一
發票、車損照片在卷可憑（調卷第6、8-12、19、31-34頁）
，堪認原告此部分主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈；閃光黃
燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過
；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於
交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行
。民法第184條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第21
1條第1項第1款、第2款、第224條第3款中段分有明文。又當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院82年度台上字第1723號民事判決意旨參照）。經查：詹前
峰行駛之廣和路為閃光紅燈路口，被告行駛之福德街為閃光
黃燈路口，有現場圖可證（調卷第19頁）。被告於車禍調查
時陳稱：我行經至系爭路口時，有注意到福德街為閃黃燈路
口，所以我有減速通過，等我車子已經過了一個車道，系爭
車輛突然衝出來，我閃避不及，我的車頭就撞到系爭車輛右
邊等語（調卷第24頁），與詹前峰車禍調查時稱：我駕駛系
爭車輛至系爭路口時，因路邊有圍籬阻擋到視線，等看到被
告車輛時已經來不及等語（調卷第22頁），相互比對，可見
本件車禍之發生係因詹前峰視線遭阻，未注意車前狀況所致
，而被告行經閃光黃燈路口時已依規定減速行駛，應無過失
，員警初步分析研判亦同此見解（調卷第21頁）。復原告未
舉證被告就本件車禍有何故意或過失，僅空言泛稱被告行經
閃黃燈之交叉路口未減速慢行具有過失等語，尚乏實據，依
前揭之見解，應駁回原告之請求。
㈢、綜上，原告未能舉證被告就本件車禍具過失，自不得依侵權
行為及保險代位之法律關係請求被告給付系爭車輛之修復費
用131,527元。從而，原告上開請求為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 曾煜智
112年度竹北簡字第228號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 陳巧姿
許弘昌
詹文婷
訴訟代理人 劉盛德律師
複代理人 廖儀婷律師
被 告 劉芳奇
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國112年5月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國109年11月21日13時37分許，駕
駛車牌號碼000-0000號職業大客車（下稱被告車輛）由西往
東行駛於新竹縣新埔鎮福德街，被告行駛至新竹縣新埔鎮廣
和路與福德街交岔路口（下稱系爭路口）時，適有原告所承
保訴外人風詩鈞所有、訴外人詹前峰駕駛之BCH-7096號自小
客車（下稱系爭車輛）亦自廣和路由北往南行駛至系爭路口
，因被告之過失，致兩車碰撞，系爭車輛因而毀損。系爭車
輛受損部分經送廠修復後，其修理費用計新臺幣（下同）13
1,527元（零件100,303元、烤漆9,055元、工資22,169元）
，原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第1
項規定取得代位求償權。爰依侵權行為及保險代位之法律關
係提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應給付原告131,527元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張兩車於109年11月21日13時37分許在系爭路口發生碰
撞；系爭車輛受有損害；原告業已賠付詹前峰系爭車輛修復
費用131,527元等情，有新竹縣政府警察局新埔分局新埔派
出所道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單、統一
發票、車損照片在卷可憑（調卷第6、8-12、19、31-34頁）
，堪認原告此部分主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈；閃光黃
燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過
；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於
交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行
。民法第184條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第21
1條第1項第1款、第2款、第224條第3款中段分有明文。又當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院82年度台上字第1723號民事判決意旨參照）。經查：詹前
峰行駛之廣和路為閃光紅燈路口，被告行駛之福德街為閃光
黃燈路口，有現場圖可證（調卷第19頁）。被告於車禍調查
時陳稱：我行經至系爭路口時，有注意到福德街為閃黃燈路
口，所以我有減速通過，等我車子已經過了一個車道，系爭
車輛突然衝出來，我閃避不及，我的車頭就撞到系爭車輛右
邊等語（調卷第24頁），與詹前峰車禍調查時稱：我駕駛系
爭車輛至系爭路口時，因路邊有圍籬阻擋到視線，等看到被
告車輛時已經來不及等語（調卷第22頁），相互比對，可見
本件車禍之發生係因詹前峰視線遭阻，未注意車前狀況所致
，而被告行經閃光黃燈路口時已依規定減速行駛，應無過失
，員警初步分析研判亦同此見解（調卷第21頁）。復原告未
舉證被告就本件車禍有何故意或過失，僅空言泛稱被告行經
閃黃燈之交叉路口未減速慢行具有過失等語，尚乏實據，依
前揭之見解，應駁回原告之請求。
㈢、綜上，原告未能舉證被告就本件車禍具過失，自不得依侵權
行為及保險代位之法律關係請求被告給付系爭車輛之修復費
用131,527元。從而，原告上開請求為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 曾煜智