損害賠償112年度竹北簡字第249號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第249號
原 告 何啟耀
被 告 劉金湧
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第979號），本院
於民國112年5月31日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬元，及自民國一一一年十一月十
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）37萬元，及自民國111年11月3日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟進行
中變更起息日自起訴狀繕本送達翌日即111年11月18日起算
（見本院卷第27頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上
開規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告依其智識經驗，能預見提供金融帳戶金融卡及密
碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙犯罪集
團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為
財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員
追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺
取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權
或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之犯意，
於110年8月間，獲悉真實姓名年籍不詳，自稱「綠毛」之成
年人（下稱「綠毛」），需使用他人之金融帳戶，提供者每
月可獲取3萬元之分紅，即在新竹縣芎林鄉某洗車廠，將其
所有之上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳號0000-0000-0000
00號帳戶（下稱上海銀行帳戶）之存摺、金融卡、金融卡密
碼紙、網路銀行帳號及網路銀行密碼紙，提供予「綠毛」，
而以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺犯行及掩飾犯罪所得。
嗣「綠毛」所屬詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自110年7月25日
起，詐欺集團成員向原告誆稱：透過「Zoro Global」網站
、「Meta Trader 4」應用程式投資云云，致原告因而陷於
錯誤，而於110年8月3日、110年8月4日、110年8月6日先後
匯款共計37萬元至上開上海銀行帳戶，詐欺集團成員旋將該
款項轉帳至其他帳戶而詐欺得逞，並掩飾及隱匿犯罪所得去
向。被告協助詐欺集團謀取不法所有，侵害原告財產，造成
原告受有上開損害，依法應連帶負賠償責任。爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：綠毛當時也有叫我投資，我也有投資，我投資的
錢也沒有拿到，我也是被綠毛騙的，我也不知道綠毛的真實
姓名，且我在第一時間即至上海銀行申請停用帳戶，請求駁
回原告之訴及其假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔。如受
不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其遭詐騙而匯出37萬元至被告前揭上海銀行帳戶
內，被告構成侵權行為等事實，業經原告提出轉帳明細、
受理案件證明單為證（見附民卷第9-15頁），而被告經本
院以111年度金訴字第145號刑事判決判處被告幫助犯洗錢
防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣貳萬元在案，有該刑事判決書在卷可稽（見調
字卷第13-19頁），堪信為實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為
共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文
。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係
指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，
促成其侵權行為之實施者而言，亦有最高法院101年度台
抗字第493號民事裁定意旨可參。再按侵權行為乃對於被
害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產
狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參
照）。本件被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將其
所有帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼紙、網路銀行帳號
及網路銀行密碼紙提供予詐欺集團成員，供渠詐取原告財
物之用，致原告受詐欺集團之詐騙，因之陷於錯誤，而匯
款37萬元至被告提供之上海銀行帳戶內，堪認被告確有幫
助該詐欺集團詐取原告財物之共同侵權行為事實，且被告
之行為與原告所受損害間亦有相當因果關係，故被告對原
告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權行為連
帶損害賠償責任。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第
203條定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償
債權，屬無確定期限之金錢給付。從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告給付37萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日即111年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保
請求宣告假執行，惟其假執行之聲請，僅係促請本院為上開
宣告假執行之職權發動而已，爰不另為假執行准駁之諭知。
被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌
定相當之擔保金額准許之。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知本
件訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確
定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
竹北簡易庭 法 官 傅伊君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 彭富榮
112年度竹北簡字第249號
原 告 何啟耀
被 告 劉金湧
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第979號），本院
於民國112年5月31日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬元，及自民國一一一年十一月十
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）37萬元，及自民國111年11月3日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟進行
中變更起息日自起訴狀繕本送達翌日即111年11月18日起算
（見本院卷第27頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上
開規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告依其智識經驗，能預見提供金融帳戶金融卡及密
碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙犯罪集
團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為
財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員
追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺
取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權
或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之犯意，
於110年8月間，獲悉真實姓名年籍不詳，自稱「綠毛」之成
年人（下稱「綠毛」），需使用他人之金融帳戶，提供者每
月可獲取3萬元之分紅，即在新竹縣芎林鄉某洗車廠，將其
所有之上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳號0000-0000-0000
00號帳戶（下稱上海銀行帳戶）之存摺、金融卡、金融卡密
碼紙、網路銀行帳號及網路銀行密碼紙，提供予「綠毛」，
而以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺犯行及掩飾犯罪所得。
嗣「綠毛」所屬詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自110年7月25日
起，詐欺集團成員向原告誆稱：透過「Zoro Global」網站
、「Meta Trader 4」應用程式投資云云，致原告因而陷於
錯誤，而於110年8月3日、110年8月4日、110年8月6日先後
匯款共計37萬元至上開上海銀行帳戶，詐欺集團成員旋將該
款項轉帳至其他帳戶而詐欺得逞，並掩飾及隱匿犯罪所得去
向。被告協助詐欺集團謀取不法所有，侵害原告財產，造成
原告受有上開損害，依法應連帶負賠償責任。爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：綠毛當時也有叫我投資，我也有投資，我投資的
錢也沒有拿到，我也是被綠毛騙的，我也不知道綠毛的真實
姓名，且我在第一時間即至上海銀行申請停用帳戶，請求駁
回原告之訴及其假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔。如受
不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其遭詐騙而匯出37萬元至被告前揭上海銀行帳戶
內，被告構成侵權行為等事實，業經原告提出轉帳明細、
受理案件證明單為證（見附民卷第9-15頁），而被告經本
院以111年度金訴字第145號刑事判決判處被告幫助犯洗錢
防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣貳萬元在案，有該刑事判決書在卷可稽（見調
字卷第13-19頁），堪信為實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為
共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文
。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係
指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，
促成其侵權行為之實施者而言，亦有最高法院101年度台
抗字第493號民事裁定意旨可參。再按侵權行為乃對於被
害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產
狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參
照）。本件被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將其
所有帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼紙、網路銀行帳號
及網路銀行密碼紙提供予詐欺集團成員，供渠詐取原告財
物之用，致原告受詐欺集團之詐騙，因之陷於錯誤，而匯
款37萬元至被告提供之上海銀行帳戶內，堪認被告確有幫
助該詐欺集團詐取原告財物之共同侵權行為事實，且被告
之行為與原告所受損害間亦有相當因果關係，故被告對原
告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權行為連
帶損害賠償責任。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第
203條定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償
債權，屬無確定期限之金錢給付。從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告給付37萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日即111年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保
請求宣告假執行，惟其假執行之聲請，僅係促請本院為上開
宣告假執行之職權發動而已，爰不另為假執行准駁之諭知。
被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌
定相當之擔保金額准許之。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知本
件訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確
定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
竹北簡易庭 法 官 傅伊君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 彭富榮