損害賠償112年度竹北簡字第87號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第87號
原 告 何承哲
被 告 陳子翔
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第580號），本
院於民國112年5月2日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶之存摺、提款卡及提款密
碼為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立
存款帳戶及申請提款卡，並無特別之窒礙，並可預見將帳戶
存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料交付或提供他人使
用，可能因此供不法詐騙集團用以詐使他人將款項匯入後，
再加以提領之用，以達到不法詐騙集團隱瞞資金流向及犯罪
所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其他權益，竟
仍容任該結果發生，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意，與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員約定以每本帳戶
每月新臺幣（下同）3萬元之代價出租帳戶，並於民國109年
12月、110年1月許，將其所有之台中商業銀行帳號000-0000
00000000帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、金融卡及金融卡密碼
，透過不知情之女友即訴外人高韻汝，在臺灣地區某超商門
市，寄送予上開詐騙集團成員，而容任他人使用系爭帳戶資
料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即基於意
圖為自己不法所有，於110年3月9日上午11時53分許透過臉
書（Facebook）群富資訊之網頁，與原告成為LINE好友後，
向原告介紹網路投資平台Eth4asia，致原告陷於錯誤加入該
平台後，依指示分別於同年3月13日下午1時24分許轉帳28,0
00元、同日下午3時32分許轉帳30,000元、同日下午5時26分
許轉帳35,000元、同日下午6時44分許轉帳32,000元，共計1
25,000元，匯款至被告系爭帳戶內，旋遭提領一空，原告因
而受有125,000元之損害。被告所涉上開犯行，業經臺灣新
竹地方檢察署以110年度偵字第23529號移送併辦，並經本院
刑事庭以110年度金訴字第246號刑事判決，判認被告犯有幫
助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，並從一重罪之幫助犯洗錢
防制法第14條第1項之洗錢罪確定。被告以上開方式幫助詐
騙集團成員共同故意不法侵害原告之財產權，自應對原告負
損害賠償責任。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、查原告上開主張之情，有本院110年度金訴字第246號刑事判
決在卷可憑，並經本院依職權調取本院110年度金訴字第246
號刑事案件全卷卷宗核閱無訛，而被告於本院上開刑事案件
準備程序及簡式審判程序中亦坦承不諱，另被告於本件既未
到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主
張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行
前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。
經查，本件被告明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行
徑，常與財產犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶存摺、提
款卡、密碼及身分證明文件交付予他人使用，會有遭人利用
作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，仍基於縱使
有人持其金融帳戶等作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其
本意之幫助詐欺不確定故意，提供其所有系爭帳戶存摺、提
款卡及密碼交予某詐欺集團成員使用，嗣某詐欺集團之成員
向原告詐騙，致原告陷於錯誤而先後共將125,000元匯入系
爭帳戶後，旋遭提領一空，原告因而受有該125,000元財產
上之損害，業如前述，核被告前揭所為，確成立幫助該詐欺
集團成員詐騙原告125,000元之行為，依上開之規定，被告
之幫助詐欺行為，亦屬共同不法侵害原告權利之共同侵權行
為，並致原告受有125,000元之財產上損害，自應就原告之
全部損害金額125,000元，負連帶賠償責任，則原告依民法
侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之損害125,000
元，即屬有據，應予准許。
㈢、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1
25,000元，為有理由，應予准許。
四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知
，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
書記官 黃志微
112年度竹北簡字第87號
原 告 何承哲
被 告 陳子翔
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第580號），本
院於民國112年5月2日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶之存摺、提款卡及提款密
碼為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立
存款帳戶及申請提款卡，並無特別之窒礙，並可預見將帳戶
存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料交付或提供他人使
用，可能因此供不法詐騙集團用以詐使他人將款項匯入後，
再加以提領之用，以達到不法詐騙集團隱瞞資金流向及犯罪
所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其他權益，竟
仍容任該結果發生，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意，與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員約定以每本帳戶
每月新臺幣（下同）3萬元之代價出租帳戶，並於民國109年
12月、110年1月許，將其所有之台中商業銀行帳號000-0000
00000000帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、金融卡及金融卡密碼
，透過不知情之女友即訴外人高韻汝，在臺灣地區某超商門
市，寄送予上開詐騙集團成員，而容任他人使用系爭帳戶資
料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即基於意
圖為自己不法所有，於110年3月9日上午11時53分許透過臉
書（Facebook）群富資訊之網頁，與原告成為LINE好友後，
向原告介紹網路投資平台Eth4asia，致原告陷於錯誤加入該
平台後，依指示分別於同年3月13日下午1時24分許轉帳28,0
00元、同日下午3時32分許轉帳30,000元、同日下午5時26分
許轉帳35,000元、同日下午6時44分許轉帳32,000元，共計1
25,000元，匯款至被告系爭帳戶內，旋遭提領一空，原告因
而受有125,000元之損害。被告所涉上開犯行，業經臺灣新
竹地方檢察署以110年度偵字第23529號移送併辦，並經本院
刑事庭以110年度金訴字第246號刑事判決，判認被告犯有幫
助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，並從一重罪之幫助犯洗錢
防制法第14條第1項之洗錢罪確定。被告以上開方式幫助詐
騙集團成員共同故意不法侵害原告之財產權，自應對原告負
損害賠償責任。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、查原告上開主張之情，有本院110年度金訴字第246號刑事判
決在卷可憑，並經本院依職權調取本院110年度金訴字第246
號刑事案件全卷卷宗核閱無訛，而被告於本院上開刑事案件
準備程序及簡式審判程序中亦坦承不諱，另被告於本件既未
到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主
張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行
前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。
經查，本件被告明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行
徑，常與財產犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶存摺、提
款卡、密碼及身分證明文件交付予他人使用，會有遭人利用
作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，仍基於縱使
有人持其金融帳戶等作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其
本意之幫助詐欺不確定故意，提供其所有系爭帳戶存摺、提
款卡及密碼交予某詐欺集團成員使用，嗣某詐欺集團之成員
向原告詐騙，致原告陷於錯誤而先後共將125,000元匯入系
爭帳戶後，旋遭提領一空，原告因而受有該125,000元財產
上之損害，業如前述，核被告前揭所為，確成立幫助該詐欺
集團成員詐騙原告125,000元之行為，依上開之規定，被告
之幫助詐欺行為，亦屬共同不法侵害原告權利之共同侵權行
為，並致原告受有125,000元之財產上損害，自應就原告之
全部損害金額125,000元，負連帶賠償責任，則原告依民法
侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之損害125,000
元，即屬有據，應予准許。
㈢、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1
25,000元，為有理由，應予准許。
四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知
，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
書記官 黃志微