損害賠償(交通)112年度竹北簡字第871號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第871號
原 告 林金蓮
訴訟代理人 陳柏宏
被 告 郭晏臣
郭煌銘
陳思汝
上三人共同
訴訟代理人 彭首席律師
複 代理人 廖沅庭律師
被 告 魏銘江
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國113年8月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告丙○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣（下同）壹拾
壹萬壹仟肆佰柒拾伍元，及自民國（下同）一一二年八月九
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告丙○○、丁○○、戊○○連帶負擔百分之十五，餘
由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告丙○○、丁○○、戊○○如以壹拾
壹萬壹仟肆佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原
告起訴時即以車牌號碼000-0000機車駕駛丙○○、丙○○父母、
車牌號碼000-0000機車車主為被告，嗣經本院查明丙○○父母
、車牌號碼000-0000機車車主之真實姓名，原告更正聲明為
：⑴被告丙○○、戊○○、丁○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣（
下同）779,600元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告
連帶負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（卷第136頁）。核
屬更正事實上及法律上之陳述，應予准許。
二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告丙○○於112年2月16日23時2分許，騎乘被告甲○○所有之車
牌號碼000-0000機車（下稱被告機車），由東往西行駛於新
竹縣竹北市光明一路，駛至新竹縣竹北市縣○○街○○○○路○號
誌交岔口（下稱系爭路口）欲左轉縣政十街時，為求便利，
於接近縣政十街未至系爭路口時，即跨越分向限制線左轉，
且未提前30公尺顯示左轉方向燈，致同向直行於被告機車後
方，騎乘車牌號碼000-000號機車之原告未能提早發現被告
丙○○欲左轉，因而閃避不及碰撞被告機車，原告人車倒地，
並受有第五第六頸椎椎間盤突出、中心脊髓症候群之傷害（
下稱系爭傷害），有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大
分院新竹醫院（下稱臺大醫院新竹分院）診斷證明書可證（
調卷第29頁、卷第87頁）。
㈡、原告所受損害共779,600元，分別為：
⒈醫療費用315,600元
原告受有系爭傷害，因而支出醫療費用315,600元，有臺大
醫院新竹分院費用證明單可憑（調卷第31頁）。
⒉工作損失114,000元
原告任職於粥大爺砂鍋粥（下稱粥大爺），月薪38,000元，
因系爭傷害須休養3個月，有請假證明、原告薪轉存摺影本
可證（調卷第33頁、卷第83-86頁）；又本件車禍發生於原
告騎車下班途中，原告於請假之3個月期間所受領之薪資為
職業災害補償，與車禍之損害賠償請求權不同，是以被告仍
應賠償原告3個月不能工作之薪資114,000元。
⒊精神慰撫金35萬元
本件車禍對原告生活造成很大影響，雖然已開完刀，但如果
天氣變化大，身體會比較容易痠麻，精神受到莫大之損害，
被告應給付精神慰撫金35萬元。
㈢、被告丙○○於本件車禍時尚未滿18歲，為限制行為能力人，且
無駕駛執照。被告丁○○、戊○○為被告丙○○之法定代理人，應
與被告丙○○負連帶賠償責任；被告甲○○為被告機車原車主，
明知被告丙○○無駕駛執照，仍將被告機車出借予被告丙○○，
是以被告甲○○亦應與被告丙○○負連帶賠償責任。
㈢、爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如程序事
項一、更正後聲明所示。
二、被告則答辯以：
㈠、被告丙○○、丁○○、戊○○（下稱被告丙○○等3人）
⒈不爭執被告丙○○與原告於112年2月16日23時2分許，在系爭路
口發生碰撞；被告丙○○未至系爭路口即跨越分向限制線欲搶
先左轉；被告丙○○於車禍時為限制行為能力人且無駕駛執照
；本件車禍發生時，被告機車之所有人為被告甲○○；原告於
112年2月16日急診至000年0月00日出院、112年3月19日住院
、112年3月20日接受頸椎第五第六節椎間盤切除及人工椎間
盤置入手術、000年0月00日出院（調卷第29頁）。
⒉否認被告丙○○未於系爭路口30公尺前打方向燈。自監視器時
間23：08：38及23：08：39可看出被告機車左轉燈已閃爍（
卷第171-181頁）；且本件車禍起因於原告超速、跨越分向
限制線回原車道欲自被告機車左側超車所致，原告為肇事主
因，交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會
竹苗區0000000案鑑定意見書同此見解（卷第155頁）。
⒊否認原告受有系爭傷害均為本件車禍所致。系爭傷害誘發主
因多為年齡漸增，身體機能退化，或者長期姿勢不良、職業
傷害所致，尚難排除此為原告固有舊疾。
⒋就原告請求賠償項目及金額爭執如下：
⑴醫療費用
因系爭傷害非均為本件車禍所致，是以原告112年3月19日至
同年月24日住院、開刀，及後續回診費用均與本件車禍無涉
。
⑵工作損失
原告任職之粥大爺負責人為原告配偶，每月薪資38,000元應
為原告配偶給予原告之家庭生活費，而非薪資；再者，原告
於112年2月16日車禍後之112年3月5日、4月5日、5月5日、6
月6日仍每月領取38,000元之薪資，有原告提出之薪轉帳戶
存摺影本可憑（調卷第27頁、卷第84頁），顯無薪資損失。
又原告於其主張之不能工作期間之112年4月26日仍至澎湖旅
遊，有臉書照片可證（卷第71頁），是以原告並無不能工作
之情形；退步言，縱認原告因系爭傷害不能工作，亦應以臺
大醫院新竹分院診斷證明書上記載之2個月為限。
⑶精神慰撫金
被告丙○○非肇事主因，且尚為學生，原告請求金額過高。
⒋答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第145頁）。
㈡、被告甲○○告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、被告丙○○與原告於112年2月16日23時2分許，在系爭路口發生
碰撞；被告丙○○未至系爭路口即跨越分向限制線欲搶先左轉
；被告丙○○為00年0月生，於車禍時為限制行為能力人且無
駕駛執照；本件車禍發生時，被告丁○○、戊○○為被告丙○○之
法定代理人，而被告機車之所有人為被告甲○○，被告甲○○係
於112年3月9日始將機車過戶至被告丙○○名下等情，為原告
、被告丙○○等3人所不爭執，並有道路交通事故當事人登記
聯單、調查報告表㈠、談話紀錄表、現場圖、現場照片、被
告丙○○個人戶籍資料、機車車主歷史查詢等附卷可稽（調卷
第21、43-51、59頁、卷第41頁），此部分事實應堪先予認
定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；無行為能力
人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有
識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、第187條第1項前段分
有明文。經查：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車左轉彎時，應距交岔路口
30公尺前顯示方向燈或手勢，道路交通安全規則第94條第3
項、第102條第1項第5款分有明文。又當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段亦有
明文。
⑴本件車禍之肇事因素經送鑑定、覆議，結果如【附表】所示
。而原告就其「跨越分向限制線超車後駛入原車道時，未注
意車前狀況」、被告丙○○等3人就被告丙○○「行近無號誌路
口前跨越分向限制線搶先左轉」均未爭執，其等爭執點為「
被告丙○○是否於系爭路口30公尺前顯示左轉方向燈」（卷第
47、135、242-243頁），先予指明。
⑵經本院當庭勘驗民宅監視器畫面，因本件車禍發生時間為23
時許，監視器畫面為黑白，且未見被告丙○○於23時8分39秒
車頭往左偏欲左轉縣政十街時顯示左轉方向燈，此有本院勘
驗筆錄、監視器截圖可憑，而原告及被告丙○○等3人對勘驗
結果亦當庭表示無意見（卷第134、137-149頁）；嗣被告丙
○○等3人於兩週後具狀辯稱被告丙○○於車禍發生前之23時8分
38秒、39秒已顯示左轉方向燈，並提出監視器畫面截圖，請
求更正勘驗筆錄（卷第169-181頁）。本院審酌縱寬認被告
丙○○於23時8分38秒已顯示左轉方向燈，然被告丙○○斯時已
接近系爭路口，且下一秒車頭即往左偏欲左轉，無法證明被
告丙○○於「左轉30公尺前」已顯示方向燈；再者，此為對被
告丙○○等3人有利之事項，應由被告丙○○3人舉證，而被告丙
○○等3人無法舉證被告丙○○確實於左轉縣政十街30公尺前已
顯示左轉方向燈，此不利益應由被告丙○○3人承擔。是以，
被告丙○○未於系爭路口前30公尺顯示左轉方向燈，應可認定
。
⑶從而，被告丙○○就本件車禍具行近無號誌路口前，未依規定
顯示左方向燈且跨越分向限制線搶先左轉之過失；原告則具
跨越分向限制線超車後駛入原車道時，未注意車前狀況，並
隨時採取必要安全措施之過失。本院參酌覆議之意見，認原
告及被告丙○○同為肇事原因，過失比例各50%。
⒉按所謂相當因果關係，係指在一般情形下，有此環境、有此
行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發
生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係；反之
，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，
認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，其行為
與結果間即無相當因果關係；而適用相當因果關係理論之結
果，將為全有或全無之判斷，亦即肯定有相當因果關係者，
須負全部責任，否定有相當因果關係者，不負全部責任；於
刑事判決判斷刑事罪責之有無，自須嚴格適用相當因果關係
理論，惟本院認本件乃重點在判斷損害賠償數額之民事事件
，如車禍之過失駕車行為，及被害人本身之既有疾病，均屬
被害人所受傷害之原因，即被害人之傷勢，係因其本身既有
疾病，加上系爭車禍事故之發生，所共同加乘、導致而呈現
之結果時，則應可就車禍之過失行為人，其過失行為，所導
致及所占被害人傷勢原因之百分比加以評價，並據以認定其
過失行為與被害人之傷勢，仍有因果關係存在，再依兩者共
同原因力之比例，予以計算車禍行為人應負之賠償責任，以
求公允。
⑴原告於本件車禍後前往臺大醫院新竹分院急診，經診斷受有
系爭傷害，並接受頸椎第五第六節椎間盤切除及人工椎間盤
置入手術，有臺大醫院新竹分院112年4月27日、112年11月3
0日診斷證明書可憑（調卷第29頁、卷第87頁）。嗣經本院
函詢臺大醫院新竹分院原告所受系爭傷害成因，臺大醫院新
竹分院以113年2月29日新竹臺大分院病歷字第1130002218號
函覆：依病歷紀錄說明，病人椎間盤突出之成因複雜，可能
為老化退化，亦可能為外力造成，另中心脊髓症候群一般是
因外力或創傷造成，使本來狹窄的脊椎更加狹窄，造成的神
經學症狀，使得上肢力氣明顯減弱，但醫學上無法百分之百
確定是否外力造成等語（卷第129頁）。
⑵本院考量原告於車禍時年紀為41歲多（70年生），平日在餐
廳工作，其椎間盤逐漸邁向老化及退化；再審酌原告與被告
機車發生碰撞後人車倒地，車禍之外力對於原告之脊髓亦確
實會造成一定程度之影響。是以，本院參酌臺大醫院新竹分
院上開函文、原告之年紀、車禍前尚可正常工作、本件車禍
情形、112年2月16日車禍旋於112年3月20日手術之時間密接
等，審認被告丙○○上開過失行為，致原告受有系爭傷害之原
因力應占50%，原告本身因素占50%。
⑶從而，被告丙○○上開過失行為，與原告受有系爭傷害間，有5
0%之原因力，自應負損害賠償責任。而被告丙○○於車禍時為
限制行為能力人已如前述，則被告丙○○之法定代理人即被告
丁○○、戊○○，依民法第187條第1項前段之規定，亦應與被告
丙○○負連帶賠償責任。
⒊就被告甲○○出借被告機車予被告丙○○此一行為，被告丙○○固
於言詞辯論時陳稱：被告甲○○知道我沒有駕照，還是將車借
給我等語（卷第76頁）。然本院衡酌本件車禍肇因於被告丙
○○未於30公尺前顯示左轉方向燈、違規跨越分向限制線已如
前述，與被告丙○○是否領有機車駕照無涉，是以，縱被告甲
○○知悉被告丙○○無駕駛執照仍借車予被告丙○○，亦與本件車
禍之發生無相當因果關係。從而，原告請求被告甲○○與被告
丙○○負連帶賠償責任，即屬無據。
⒋綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告丙○○等3人負連帶
賠償責任，應屬有據；請求被告甲○○負共同侵權行為之連帶
賠償責任，則屬無據。
㈢、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前
段分有明文。茲就原告請求之各項金額審核如下：
⒈醫療費用315,600元
原告因系爭傷害至臺大醫院新竹分院急診、手術、住院、回
診，共計支出醫療費用315,600元，有臺大醫院新竹分院費
用證明單可稽（調卷第31頁），應可採信。
⒉工作損失76,000元
⑴原告於車禍時任職於粥大爺，月薪38,000元乙情，有原告提
出之薪轉帳戶存摺影本可憑（卷第83-86頁）。被告丙○○等3
人固辯稱粥大爺之負責人為原告配偶，原告所領之38,000元
為家庭生活費用非薪資云云，然未提出任何證據佐證。本院
審酌原告就本院詢問粥大爺之菜單、餐點份量、金額均可對
答如流（卷第78頁），且在家族餐廳工作支薪者所在多有，
被告丙○○等3人僅憑粥大爺之負責人為原告配偶，即臆測原
告未支薪，實不可採。
⑵又原告主張其第1次住院觀察後休養1個月，手術出院後再休
養2個月，共計3個月，請假期間為112年2月17日至112年5月
17日，並提出請假證明為證（調卷第33頁、卷第77頁）。惟
本院衡酌原告於車禍後2個月之112年4月26日即可至澎湖家
族旅遊，此為原告所自承，並有臉書照片為證（卷第71、78
頁），旅遊舟車勞頓且須配合眾人行程，勞累程度不亞於上
班，原告可以跨海旅遊，可見恢復尚稱良好，2個月期間應
已足原告休養恢復。是以，原告不能工作期間應以2個月為
限。
⑶按勞工因職業災害受傷後，其對第三人即加害者之損害賠償
請求權，係基於侵權行為之法律關係而發生；其對雇主之職
業災害補償請求，則係基於勞動基準法第59條第1項第2款之
規定而來。兩者之意義與性質有所不同，既無法律明文規定
，加害者自亦不得以勞工對其雇主有職業災害補償請求權，
或已自雇主處受領職業災害補償，而拒絕負擔侵權行為損害
賠償責任，或主張應將此部分之金額扣除（最高法院86年度
台上字第1905號判決意旨參照）。準此，原告縱於車禍後之
112年3月5日、4月5日、5月5日、6月6日仍每月領取38,000
元之薪資（調卷第27頁、卷第84頁），然此為粥大爺對原告
之職業災害補償，被告丙○○等3人不得辯稱應將此部分之金
額扣除。是以，原告仍得對被告丙○○等3人請求連帶賠償2個
月之工作損失76,000元（計算式：38,000元×2個月＝76,000
元）。
⒊精神慰撫金30萬元
原告因系爭傷害開刀一次，天氣變化時身體亦容易痠麻，衡
情確實受有相當程度精神痛苦。本院審酌原告教育程度為大
學畢業，任職於家裡餐廳；被告丙○○為學生；暨事件發生過
程、被告丙○○行為態樣、侵害情節、原告精神損害之程度等
一切情狀，原告請求賠償之精神慰撫金於30萬元之範圍內為
適當。逾此範圍，則屬過高，應予駁回。
⒋又原告系爭傷害，被告丙○○上開過失行為，係占1/2之原因力
已如前述，則被告丙○○等3人僅就上開費用之1/2即345,800
元【計算式：（315,600+76,000元+30萬元）÷2＝345,800元
】，負連帶賠償責任。
㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍
原告與有過失，且原告與被告丙○○之過失比例各為1/2已如
前述，爰減輕被告丙○○等3人賠償金額之50%，是以被告丙○○
等3人應連帶賠償原告之金額應核減為172,900元（計算式：
345,800元×50%＝172,900元）。
㈤、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因本件汽車交通
事故，已受領強制汽車責任保險金61,425元之事實，為兩造
所不爭執（卷第202頁），堪信為真，依前揭規定，該等保
險金應視為加害人損害賠償金額之一部分而予以扣除，故原
告所得請求之金額為111,475元（計算式：172,900元-61,42
5元＝111,475元）。
㈥、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告丙○○等3人連帶給
付111,475元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告（被告丙○
○等3人送達日期相同）翌日即112年8月9日（調卷第69-73頁
）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。此部分原
告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院
為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依被告丙○○
等3人之聲請，為被告丙○○等3人定相當之擔保金額後，併宣
告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
書記官 凃庭姍
【附表】
交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書節錄（卷第155頁）： 柒、鑑定意見： 一、乙○○駕駛普通重型機車，跨越分向限制線超車後駛入原車道時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事主因。 二、丙○○無照駕駛普通重型機車，行近無號誌路口前跨分向限制線搶先左轉，為肇事次因。 交通部公路局113年7月23日路覆字第1135000682A號函節錄（卷第215-216頁）： 二、依卷內監視器影像顯示，林、郭兩車呈現前、後車關係，爰駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，然郭車跨分向限制線左轉發生肇事後，方顯見郭車左方向燈閃爍，惟是否依規定於路口前30公尺顯示不明，因涉及肇因分配，爰本局覆議會未便據以鑑定覆議，僅提供分析意見如下： ㈠、如丙○○駕駛普通重型機車，行近無號誌路口欲左轉縣政十街前，依規定顯示左方向燈光，則： ⒈乙○○駕駛普通重型機車，跨越分向限制線超車後駛入原車道時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事主因。 ⒉丙○○駕駛普通重型機車，行近無號誌路口前跨越分向限制線搶先左轉，為肇事次因。（無照駕駛有違規定） ㈡、如丙○○駕駛普通重型機車，行近無號誌路口欲左轉縣政十街前，未依規定顯示左方向燈，則：乙○○駕駛普通重型機車，跨越分向限制線超車後駛入原車道時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；丙○○駕駛普通重型機車，行近無號誌路口前，未依規定顯示左方向燈光且跨越分向限制線搶先左轉，同為肇事原因。（丙○○無照駕駛有違規定）
112年度竹北簡字第871號
原 告 林金蓮
訴訟代理人 陳柏宏
被 告 郭晏臣
郭煌銘
陳思汝
上三人共同
訴訟代理人 彭首席律師
複 代理人 廖沅庭律師
被 告 魏銘江
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國113年8月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告丙○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣（下同）壹拾
壹萬壹仟肆佰柒拾伍元，及自民國（下同）一一二年八月九
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告丙○○、丁○○、戊○○連帶負擔百分之十五，餘
由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告丙○○、丁○○、戊○○如以壹拾
壹萬壹仟肆佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原
告起訴時即以車牌號碼000-0000機車駕駛丙○○、丙○○父母、
車牌號碼000-0000機車車主為被告，嗣經本院查明丙○○父母
、車牌號碼000-0000機車車主之真實姓名，原告更正聲明為
：⑴被告丙○○、戊○○、丁○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣（
下同）779,600元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告
連帶負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（卷第136頁）。核
屬更正事實上及法律上之陳述，應予准許。
二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告丙○○於112年2月16日23時2分許，騎乘被告甲○○所有之車
牌號碼000-0000機車（下稱被告機車），由東往西行駛於新
竹縣竹北市光明一路，駛至新竹縣竹北市縣○○街○○○○路○號
誌交岔口（下稱系爭路口）欲左轉縣政十街時，為求便利，
於接近縣政十街未至系爭路口時，即跨越分向限制線左轉，
且未提前30公尺顯示左轉方向燈，致同向直行於被告機車後
方，騎乘車牌號碼000-000號機車之原告未能提早發現被告
丙○○欲左轉，因而閃避不及碰撞被告機車，原告人車倒地，
並受有第五第六頸椎椎間盤突出、中心脊髓症候群之傷害（
下稱系爭傷害），有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大
分院新竹醫院（下稱臺大醫院新竹分院）診斷證明書可證（
調卷第29頁、卷第87頁）。
㈡、原告所受損害共779,600元，分別為：
⒈醫療費用315,600元
原告受有系爭傷害，因而支出醫療費用315,600元，有臺大
醫院新竹分院費用證明單可憑（調卷第31頁）。
⒉工作損失114,000元
原告任職於粥大爺砂鍋粥（下稱粥大爺），月薪38,000元，
因系爭傷害須休養3個月，有請假證明、原告薪轉存摺影本
可證（調卷第33頁、卷第83-86頁）；又本件車禍發生於原
告騎車下班途中，原告於請假之3個月期間所受領之薪資為
職業災害補償，與車禍之損害賠償請求權不同，是以被告仍
應賠償原告3個月不能工作之薪資114,000元。
⒊精神慰撫金35萬元
本件車禍對原告生活造成很大影響，雖然已開完刀，但如果
天氣變化大，身體會比較容易痠麻，精神受到莫大之損害，
被告應給付精神慰撫金35萬元。
㈢、被告丙○○於本件車禍時尚未滿18歲，為限制行為能力人，且
無駕駛執照。被告丁○○、戊○○為被告丙○○之法定代理人，應
與被告丙○○負連帶賠償責任；被告甲○○為被告機車原車主，
明知被告丙○○無駕駛執照，仍將被告機車出借予被告丙○○，
是以被告甲○○亦應與被告丙○○負連帶賠償責任。
㈢、爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如程序事
項一、更正後聲明所示。
二、被告則答辯以：
㈠、被告丙○○、丁○○、戊○○（下稱被告丙○○等3人）
⒈不爭執被告丙○○與原告於112年2月16日23時2分許，在系爭路
口發生碰撞；被告丙○○未至系爭路口即跨越分向限制線欲搶
先左轉；被告丙○○於車禍時為限制行為能力人且無駕駛執照
；本件車禍發生時，被告機車之所有人為被告甲○○；原告於
112年2月16日急診至000年0月00日出院、112年3月19日住院
、112年3月20日接受頸椎第五第六節椎間盤切除及人工椎間
盤置入手術、000年0月00日出院（調卷第29頁）。
⒉否認被告丙○○未於系爭路口30公尺前打方向燈。自監視器時
間23：08：38及23：08：39可看出被告機車左轉燈已閃爍（
卷第171-181頁）；且本件車禍起因於原告超速、跨越分向
限制線回原車道欲自被告機車左側超車所致，原告為肇事主
因，交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會
竹苗區0000000案鑑定意見書同此見解（卷第155頁）。
⒊否認原告受有系爭傷害均為本件車禍所致。系爭傷害誘發主
因多為年齡漸增，身體機能退化，或者長期姿勢不良、職業
傷害所致，尚難排除此為原告固有舊疾。
⒋就原告請求賠償項目及金額爭執如下：
⑴醫療費用
因系爭傷害非均為本件車禍所致，是以原告112年3月19日至
同年月24日住院、開刀，及後續回診費用均與本件車禍無涉
。
⑵工作損失
原告任職之粥大爺負責人為原告配偶，每月薪資38,000元應
為原告配偶給予原告之家庭生活費，而非薪資；再者，原告
於112年2月16日車禍後之112年3月5日、4月5日、5月5日、6
月6日仍每月領取38,000元之薪資，有原告提出之薪轉帳戶
存摺影本可憑（調卷第27頁、卷第84頁），顯無薪資損失。
又原告於其主張之不能工作期間之112年4月26日仍至澎湖旅
遊，有臉書照片可證（卷第71頁），是以原告並無不能工作
之情形；退步言，縱認原告因系爭傷害不能工作，亦應以臺
大醫院新竹分院診斷證明書上記載之2個月為限。
⑶精神慰撫金
被告丙○○非肇事主因，且尚為學生，原告請求金額過高。
⒋答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第145頁）。
㈡、被告甲○○告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、被告丙○○與原告於112年2月16日23時2分許，在系爭路口發生
碰撞；被告丙○○未至系爭路口即跨越分向限制線欲搶先左轉
；被告丙○○為00年0月生，於車禍時為限制行為能力人且無
駕駛執照；本件車禍發生時，被告丁○○、戊○○為被告丙○○之
法定代理人，而被告機車之所有人為被告甲○○，被告甲○○係
於112年3月9日始將機車過戶至被告丙○○名下等情，為原告
、被告丙○○等3人所不爭執，並有道路交通事故當事人登記
聯單、調查報告表㈠、談話紀錄表、現場圖、現場照片、被
告丙○○個人戶籍資料、機車車主歷史查詢等附卷可稽（調卷
第21、43-51、59頁、卷第41頁），此部分事實應堪先予認
定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；無行為能力
人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有
識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、第187條第1項前段分
有明文。經查：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車左轉彎時，應距交岔路口
30公尺前顯示方向燈或手勢，道路交通安全規則第94條第3
項、第102條第1項第5款分有明文。又當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段亦有
明文。
⑴本件車禍之肇事因素經送鑑定、覆議，結果如【附表】所示
。而原告就其「跨越分向限制線超車後駛入原車道時，未注
意車前狀況」、被告丙○○等3人就被告丙○○「行近無號誌路
口前跨越分向限制線搶先左轉」均未爭執，其等爭執點為「
被告丙○○是否於系爭路口30公尺前顯示左轉方向燈」（卷第
47、135、242-243頁），先予指明。
⑵經本院當庭勘驗民宅監視器畫面，因本件車禍發生時間為23
時許，監視器畫面為黑白，且未見被告丙○○於23時8分39秒
車頭往左偏欲左轉縣政十街時顯示左轉方向燈，此有本院勘
驗筆錄、監視器截圖可憑，而原告及被告丙○○等3人對勘驗
結果亦當庭表示無意見（卷第134、137-149頁）；嗣被告丙
○○等3人於兩週後具狀辯稱被告丙○○於車禍發生前之23時8分
38秒、39秒已顯示左轉方向燈，並提出監視器畫面截圖，請
求更正勘驗筆錄（卷第169-181頁）。本院審酌縱寬認被告
丙○○於23時8分38秒已顯示左轉方向燈，然被告丙○○斯時已
接近系爭路口，且下一秒車頭即往左偏欲左轉，無法證明被
告丙○○於「左轉30公尺前」已顯示方向燈；再者，此為對被
告丙○○等3人有利之事項，應由被告丙○○3人舉證，而被告丙
○○等3人無法舉證被告丙○○確實於左轉縣政十街30公尺前已
顯示左轉方向燈，此不利益應由被告丙○○3人承擔。是以，
被告丙○○未於系爭路口前30公尺顯示左轉方向燈，應可認定
。
⑶從而，被告丙○○就本件車禍具行近無號誌路口前，未依規定
顯示左方向燈且跨越分向限制線搶先左轉之過失；原告則具
跨越分向限制線超車後駛入原車道時，未注意車前狀況，並
隨時採取必要安全措施之過失。本院參酌覆議之意見，認原
告及被告丙○○同為肇事原因，過失比例各50%。
⒉按所謂相當因果關係，係指在一般情形下，有此環境、有此
行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發
生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係；反之
，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，
認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，其行為
與結果間即無相當因果關係；而適用相當因果關係理論之結
果，將為全有或全無之判斷，亦即肯定有相當因果關係者，
須負全部責任，否定有相當因果關係者，不負全部責任；於
刑事判決判斷刑事罪責之有無，自須嚴格適用相當因果關係
理論，惟本院認本件乃重點在判斷損害賠償數額之民事事件
，如車禍之過失駕車行為，及被害人本身之既有疾病，均屬
被害人所受傷害之原因，即被害人之傷勢，係因其本身既有
疾病，加上系爭車禍事故之發生，所共同加乘、導致而呈現
之結果時，則應可就車禍之過失行為人，其過失行為，所導
致及所占被害人傷勢原因之百分比加以評價，並據以認定其
過失行為與被害人之傷勢，仍有因果關係存在，再依兩者共
同原因力之比例，予以計算車禍行為人應負之賠償責任，以
求公允。
⑴原告於本件車禍後前往臺大醫院新竹分院急診，經診斷受有
系爭傷害，並接受頸椎第五第六節椎間盤切除及人工椎間盤
置入手術，有臺大醫院新竹分院112年4月27日、112年11月3
0日診斷證明書可憑（調卷第29頁、卷第87頁）。嗣經本院
函詢臺大醫院新竹分院原告所受系爭傷害成因，臺大醫院新
竹分院以113年2月29日新竹臺大分院病歷字第1130002218號
函覆：依病歷紀錄說明，病人椎間盤突出之成因複雜，可能
為老化退化，亦可能為外力造成，另中心脊髓症候群一般是
因外力或創傷造成，使本來狹窄的脊椎更加狹窄，造成的神
經學症狀，使得上肢力氣明顯減弱，但醫學上無法百分之百
確定是否外力造成等語（卷第129頁）。
⑵本院考量原告於車禍時年紀為41歲多（70年生），平日在餐
廳工作，其椎間盤逐漸邁向老化及退化；再審酌原告與被告
機車發生碰撞後人車倒地，車禍之外力對於原告之脊髓亦確
實會造成一定程度之影響。是以，本院參酌臺大醫院新竹分
院上開函文、原告之年紀、車禍前尚可正常工作、本件車禍
情形、112年2月16日車禍旋於112年3月20日手術之時間密接
等，審認被告丙○○上開過失行為，致原告受有系爭傷害之原
因力應占50%，原告本身因素占50%。
⑶從而，被告丙○○上開過失行為，與原告受有系爭傷害間，有5
0%之原因力，自應負損害賠償責任。而被告丙○○於車禍時為
限制行為能力人已如前述，則被告丙○○之法定代理人即被告
丁○○、戊○○，依民法第187條第1項前段之規定，亦應與被告
丙○○負連帶賠償責任。
⒊就被告甲○○出借被告機車予被告丙○○此一行為，被告丙○○固
於言詞辯論時陳稱：被告甲○○知道我沒有駕照，還是將車借
給我等語（卷第76頁）。然本院衡酌本件車禍肇因於被告丙
○○未於30公尺前顯示左轉方向燈、違規跨越分向限制線已如
前述，與被告丙○○是否領有機車駕照無涉，是以，縱被告甲
○○知悉被告丙○○無駕駛執照仍借車予被告丙○○，亦與本件車
禍之發生無相當因果關係。從而，原告請求被告甲○○與被告
丙○○負連帶賠償責任，即屬無據。
⒋綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告丙○○等3人負連帶
賠償責任，應屬有據；請求被告甲○○負共同侵權行為之連帶
賠償責任，則屬無據。
㈢、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前
段分有明文。茲就原告請求之各項金額審核如下：
⒈醫療費用315,600元
原告因系爭傷害至臺大醫院新竹分院急診、手術、住院、回
診，共計支出醫療費用315,600元，有臺大醫院新竹分院費
用證明單可稽（調卷第31頁），應可採信。
⒉工作損失76,000元
⑴原告於車禍時任職於粥大爺，月薪38,000元乙情，有原告提
出之薪轉帳戶存摺影本可憑（卷第83-86頁）。被告丙○○等3
人固辯稱粥大爺之負責人為原告配偶，原告所領之38,000元
為家庭生活費用非薪資云云，然未提出任何證據佐證。本院
審酌原告就本院詢問粥大爺之菜單、餐點份量、金額均可對
答如流（卷第78頁），且在家族餐廳工作支薪者所在多有，
被告丙○○等3人僅憑粥大爺之負責人為原告配偶，即臆測原
告未支薪，實不可採。
⑵又原告主張其第1次住院觀察後休養1個月，手術出院後再休
養2個月，共計3個月，請假期間為112年2月17日至112年5月
17日，並提出請假證明為證（調卷第33頁、卷第77頁）。惟
本院衡酌原告於車禍後2個月之112年4月26日即可至澎湖家
族旅遊，此為原告所自承，並有臉書照片為證（卷第71、78
頁），旅遊舟車勞頓且須配合眾人行程，勞累程度不亞於上
班，原告可以跨海旅遊，可見恢復尚稱良好，2個月期間應
已足原告休養恢復。是以，原告不能工作期間應以2個月為
限。
⑶按勞工因職業災害受傷後，其對第三人即加害者之損害賠償
請求權，係基於侵權行為之法律關係而發生；其對雇主之職
業災害補償請求，則係基於勞動基準法第59條第1項第2款之
規定而來。兩者之意義與性質有所不同，既無法律明文規定
，加害者自亦不得以勞工對其雇主有職業災害補償請求權，
或已自雇主處受領職業災害補償，而拒絕負擔侵權行為損害
賠償責任，或主張應將此部分之金額扣除（最高法院86年度
台上字第1905號判決意旨參照）。準此，原告縱於車禍後之
112年3月5日、4月5日、5月5日、6月6日仍每月領取38,000
元之薪資（調卷第27頁、卷第84頁），然此為粥大爺對原告
之職業災害補償，被告丙○○等3人不得辯稱應將此部分之金
額扣除。是以，原告仍得對被告丙○○等3人請求連帶賠償2個
月之工作損失76,000元（計算式：38,000元×2個月＝76,000
元）。
⒊精神慰撫金30萬元
原告因系爭傷害開刀一次，天氣變化時身體亦容易痠麻，衡
情確實受有相當程度精神痛苦。本院審酌原告教育程度為大
學畢業，任職於家裡餐廳；被告丙○○為學生；暨事件發生過
程、被告丙○○行為態樣、侵害情節、原告精神損害之程度等
一切情狀，原告請求賠償之精神慰撫金於30萬元之範圍內為
適當。逾此範圍，則屬過高，應予駁回。
⒋又原告系爭傷害，被告丙○○上開過失行為，係占1/2之原因力
已如前述，則被告丙○○等3人僅就上開費用之1/2即345,800
元【計算式：（315,600+76,000元+30萬元）÷2＝345,800元
】，負連帶賠償責任。
㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍
原告與有過失，且原告與被告丙○○之過失比例各為1/2已如
前述，爰減輕被告丙○○等3人賠償金額之50%，是以被告丙○○
等3人應連帶賠償原告之金額應核減為172,900元（計算式：
345,800元×50%＝172,900元）。
㈤、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因本件汽車交通
事故，已受領強制汽車責任保險金61,425元之事實，為兩造
所不爭執（卷第202頁），堪信為真，依前揭規定，該等保
險金應視為加害人損害賠償金額之一部分而予以扣除，故原
告所得請求之金額為111,475元（計算式：172,900元-61,42
5元＝111,475元）。
㈥、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告丙○○等3人連帶給
付111,475元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告（被告丙○
○等3人送達日期相同）翌日即112年8月9日（調卷第69-73頁
）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。此部分原
告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院
為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依被告丙○○
等3人之聲請，為被告丙○○等3人定相當之擔保金額後，併宣
告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所
附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
書記官 凃庭姍
【附表】
交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書節錄（卷第155頁）： 柒、鑑定意見： 一、乙○○駕駛普通重型機車，跨越分向限制線超車後駛入原車道時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事主因。 二、丙○○無照駕駛普通重型機車，行近無號誌路口前跨分向限制線搶先左轉，為肇事次因。 交通部公路局113年7月23日路覆字第1135000682A號函節錄（卷第215-216頁）： 二、依卷內監視器影像顯示，林、郭兩車呈現前、後車關係，爰駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，然郭車跨分向限制線左轉發生肇事後，方顯見郭車左方向燈閃爍，惟是否依規定於路口前30公尺顯示不明，因涉及肇因分配，爰本局覆議會未便據以鑑定覆議，僅提供分析意見如下： ㈠、如丙○○駕駛普通重型機車，行近無號誌路口欲左轉縣政十街前，依規定顯示左方向燈光，則： ⒈乙○○駕駛普通重型機車，跨越分向限制線超車後駛入原車道時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事主因。 ⒉丙○○駕駛普通重型機車，行近無號誌路口前跨越分向限制線搶先左轉，為肇事次因。（無照駕駛有違規定） ㈡、如丙○○駕駛普通重型機車，行近無號誌路口欲左轉縣政十街前，未依規定顯示左方向燈，則：乙○○駕駛普通重型機車，跨越分向限制線超車後駛入原車道時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；丙○○駕駛普通重型機車，行近無號誌路口前，未依規定顯示左方向燈光且跨越分向限制線搶先左轉，同為肇事原因。（丙○○無照駕駛有違規定）
