損害賠償(交通)112年度竹東簡字第254號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹東簡字第254號
原 告 林承霈
訴訟代理人 馮鈺書律師
被 告 彭博裕
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第66號)，本院
於民國114年5月9日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,302,546元，及自民國112年3月5日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文
。查原告起訴時，原訴之聲明第1項為：被告應給付原告新
臺幣（下同）1,618,850元，並自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【見本院112年度
交附民字第66號卷（下稱交附民卷）第5頁】。嗣變更前開
聲明之請求金額為1,717,048元(見本院卷第133頁)。經核原
告前、後聲明所據，均係基於兩造間車禍事故所致損害之同
一事實，且屬單純擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定
，尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告未領有合格之駕駛執照，竟於民國111年8月
6日9時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
肇事車輛)，沿新竹縣橫山鄉新興街67巷由東北往西南方向
行駛，行經該巷與九讚頭河堤道路之交岔路口時，本應注意
汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓直行
車先行即貿然駕駛車輛左轉彎，適有林文雄駕駛車牌號碼000
-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載原告，沿九讚頭河
堤道路由東南往西北方向直行駛至該路口，見狀閃避不及而
與肇事車輛發生碰撞，致原告受有右下肢開放性骨折併骨髓
炎及傷口感染、右側額頭皮膚缺損等傷害（下稱系爭傷害）
。而原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分
述如下：⒈醫療費用：因受傷就醫已支出醫療費用357,628元
，以及未來需再接受截骨矯正及鋼板鋼釘固定手術，所需自
費品項醫療費用90,000元，共計447,628元；⒉看護費用486,
000元、⒊交通費用(含救護車費用)43,420元、⒋工作損失240
,000元、⒌精神慰撫金500,000元，合計1,717,048元。爰依
民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條、第
195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1
,717,048元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地與林文雄所騎乘
、搭載原告之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，且
被告未領有駕駛執照，其對於車禍之發生，有轉彎車未禮讓
直行車之過失等節，業據其提出長庚醫療財團法人林口長庚
紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書、醫療費用收據
為證，而被告所涉過失傷害之刑事案件，經本院112年度交
易字第32號刑事判決認定被告無駕駛執照駕車犯過失傷害罪
，處有期徒刑6月確定在案，有上開刑事判決附卷可稽（見
本院卷第15頁至第20頁)，亦經本院調取該刑事案件卷宗核
閱無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本
院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告上開之
主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓
直行車先行；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車
者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛
，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、道路
交通安全規則第102條第1項第7款、道路交通管理處罰條例
第21條第1項第1款分別定有明文。查本件被告無駕駛執照仍
駕駛肇事車輛上路，顯已違反上開規定，自屬違反保護他人
之法律，依民法第184條第2項規定，應推定其有過失；又其
駕駛肇事車輛行至交岔路口轉彎時，本應禮讓直行之系爭機
車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟貿然左轉彎
，因而與系爭機車發生碰撞，顯見被告就本件事故之發生確
有過失甚明，且其過失行為與原告所受系爭傷害間具有相當
因果關係，原告自得依侵權行為之規定請求被告負損害賠償
責任。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張之各項損害
項目及金額分別審酌如下：
⒈醫療費用：
⑴原告主張其因受傷住院治療，已支出醫療費用共357,628元，
業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證，並有林口長庚
醫院112年12月18日函檢附之醫療費用明細表、門診醫療費
用明細表附卷可參（見本院卷第59至121頁），堪信屬實。
是原告請求被告賠償已支出之醫療費用357,628元，洵屬有
據。
⑵原告另主張其因本件事故受傷，未來需再接受截骨矯正及鋼
板鋼釘固定手術，所需自費項目醫療費用為90,000元乙節，
業據其提出林口長庚醫院診斷證明書為佐。觀之前開林口長
庚醫院112年12月18日函記載略以：病人因車禍事故於111年
8月6日至本院急診就診，…右小腿脛骨及腓骨粉碎性開放骨
折部分，經多次手術後雖無須截肢，惟脛骨仍未癒合併骨缺
損，現右小腿無法負重站立；醫療上建議須再接受截骨矯正
及鋼板鋼釘固定手術，費用部分若採自費鎖定鋼板鋼釘固定
，自費品項約需90,000元(見本院卷第55頁) ，可見原告患
處應有再進行手術之必要，且經林口長庚醫院評估需自費90
,000元，是此部分損害之請求，亦應准許。
⒉看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，
始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參
照）。
⑵原告主張其因受傷需專人照顧6個月，由其親屬看護，以全日
看護費用2,700元計算，受有看護費用486,000元之損害，並
提出林口長庚紀念醫院診斷證明書為證。查依上開診斷證明
書記載略以：病患於111年8月6日至本院急診，入一般病房
，111年8月6日接受外固定及清創手術，111年8月13日、8月
15日、8月17日、8月19日、8月22日接受清創手術，111年8
月29日轉入加護病房，111年8月31日轉入一般病房，…自受
傷起需專人全日照護6個月等語（見交附民卷第21頁)，堪認
原告有全日專人看護6個月之必要，然其中自111年8月29日
至同年月30日共2日原告入住加護病房，診斷書上並未記載
需專人看護，且在加護病房治療期間，係由護理人員專責照
護，應無看護之可能，故應扣除上開加護病房期間，是原告
確有專人全日看護178日(計算式:30日×6-2日=178日)之必要
。又本院參酌目前國內本籍看護全日看護費用行情約為2,00
0元至2,500元不等，原告主張全日看護費用以2,700元計算
，尚屬過高，認應以每日2,500元計算。是原告得請求被告
賠償看護費用應為445,000元（計算式：2,500元×178日＝445
,000元），逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊交通費用(含救護車費用)：
原告主張因本件事故受傷，因而支出救護車費用6,600元及
往返醫院回診計程車費用共36,820元，合計43,420元，並提
出服務收費證明、計程車運價證明為證（見交附民卷第23至
27頁）。查救護車費用部分，經核上開收費證明所載派車日
期即為原告受傷就診日期，是原告此部分請求，應屬有據。
其餘交通費用支出部分，衡以原告所受之前述傷勢確有影響
其行動能力，其往返住家及醫療院所時，自有搭乘計程車就
醫之必要。又觀諸上開計程車車資單據之日期111年10月20
日、10月21日、11月3日、11月17日、12月1日、12月8日、1
2月14日、12月22日，與原告提出診斷證明書所記載就診日
期、醫療費用收據日期及前開林口長庚醫院函檢附之醫療費
用明細表、門診醫療費用明細表看診日期相符，是原告此部
分交通費用之損害金額應為25,600元(計算式:3,200元×8趟=
25,600元)。從而，原告得請求被告賠償之交通費用為32,20
0元（計算式：6,600元+25,600元=32,200元）；逾此範圍之
請求，則屬無據，不予准許。
⒋工作損失：
⑴原告主張其於受傷前111年5月間應徵訴外人苗豐實業有限公
司(下稱苗豐公司)擔任配送員，並受苗豐公司派遣至統一速
達股份有限公司(下稱統一速達公司)北二區營運部竹北營業
區竹北營業所擔任委外配送員，因本件事故受傷無法工作6
個月，每月收入40,000元，所受不能工作之損失共計240,00
0元等情。查依上開林口長庚醫院診斷證明書記載略以：原
告於111年8月6日至本院急診，入住一般病房…自受傷起需專
人全日照護6個月等語（見交附民卷第21頁)，復審酌原告因
本件事故所受傷勢，堪認原告因本件事故受傷後6個月，需
專人全日特別照顧，期間自應無法工作，是原告主張其因傷
不能工作期間6個月受有不能工作之損失，應屬有據。
⑵原告主張受傷前111年5月間應徵苗豐公司擔任配送員，並派
遣至統一速達公司擔任委外配送員，業據其提出統一速達公
司委外代集代配出退場刷卡專用之識別證為證(見附民卷第3
1頁)，觀諸上開識別證，就統一速達公司委外苗豐公司有詳
細記載，嗣經本院函詢苗豐公司原告自111年5月起是否受雇
於貴公司擔任委外配送員工作，該公司函覆雖稱：林承霈非
本公司員工等語，有該公司回函在卷可稽（見本院卷第51頁
），然經本院函詢統一速達公司，該公司則函覆：本公司與
苗豐公司間，有簽訂承攬契約，苗豐公司承攬人員(包含林
承霈)之薪資、出勤資料須向苗豐公司洽詢等語(見本院卷第
177頁)，是原告事故發生前確實有於苗豐公司工作之事實，
應堪認定。
⑶原告雖主張每月收入40,000元，並提出薪資轉帳存摺交易明
細為佐。惟觀諸上開交易明細所示(見附民卷第31至41頁)，
可知原告於事故當月起前3個月(111年5月至7月)之平均薪資
為34,945元【計算式：(1,920元+12,435元+11,985元+7,985
元+11,985元+11,985元+11,985元+11,385元+12,185元+10,9
85元)÷3月＝34,945元】，應得作為計算原告不能工作損失之
標準。依此計算，原告實際受有之不能工作薪資損失，即應
為209,670元【計算式：34,945元×6個月＝209,670元】。
⒌精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據(最高法
院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參
照)。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害
之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分
、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因本件事故受有系爭
傷害，衡情應受有精神上痛苦，人格法益受有侵害而得請求
精神慰撫金。本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之
生活情況、學經歷，以及兩造之稅務電子閘門財產所得調件
明細表（屬個人隱私，故不予揭露）所示經濟條件，兼考量
被告之侵權行為態樣、犯罪後態度與原告所受傷害等一切情
狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金500,
000元，尚屬過高，應以360,000元為適當，逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
⒍基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為1,494,498元
(計算式：醫療費用447,628元＋看護費用445,000元＋交通費
用32,200元＋工作損失209,670元＋精神慰撫金360,000元＝1,4
94,498元)。
㈣再按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇
事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強
制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠
償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額
請求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險保險金191,95
2元，並提出新光產物保險股份有限公司函為證（見本院卷
第155頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之
。扣除後之金額應為1,302,546元（計算式：1,494,498－191
,952元＝1,302,546元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償
，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，依前開規定，
原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日【被告於112年2月22日
寄存送達，有送達證書可佐(見交附民卷第57頁)，依民事訴
訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即112年3月
4日發生效力】即112年3月5日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第193條、第195條第1項規定，請求被告給付如主文第
一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之
判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分
，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，
因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費。惟本件原告嗣另追加請求而有訴訟費用之
支出，但超出附帶民事訴訟範圍之金額均敗訴，故訴訟費用
應由原告自行負擔。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 范欣蘋
112年度竹東簡字第254號
原 告 林承霈
訴訟代理人 馮鈺書律師
被 告 彭博裕
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第66號)，本院
於民國114年5月9日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,302,546元，及自民國112年3月5日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文
。查原告起訴時，原訴之聲明第1項為：被告應給付原告新
臺幣（下同）1,618,850元，並自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【見本院112年度
交附民字第66號卷（下稱交附民卷）第5頁】。嗣變更前開
聲明之請求金額為1,717,048元(見本院卷第133頁)。經核原
告前、後聲明所據，均係基於兩造間車禍事故所致損害之同
一事實，且屬單純擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定
，尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告未領有合格之駕駛執照，竟於民國111年8月
6日9時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
肇事車輛)，沿新竹縣橫山鄉新興街67巷由東北往西南方向
行駛，行經該巷與九讚頭河堤道路之交岔路口時，本應注意
汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓直行
車先行即貿然駕駛車輛左轉彎，適有林文雄駕駛車牌號碼000
-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載原告，沿九讚頭河
堤道路由東南往西北方向直行駛至該路口，見狀閃避不及而
與肇事車輛發生碰撞，致原告受有右下肢開放性骨折併骨髓
炎及傷口感染、右側額頭皮膚缺損等傷害（下稱系爭傷害）
。而原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分
述如下：⒈醫療費用：因受傷就醫已支出醫療費用357,628元
，以及未來需再接受截骨矯正及鋼板鋼釘固定手術，所需自
費品項醫療費用90,000元，共計447,628元；⒉看護費用486,
000元、⒊交通費用(含救護車費用)43,420元、⒋工作損失240
,000元、⒌精神慰撫金500,000元，合計1,717,048元。爰依
民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條、第
195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1
,717,048元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地與林文雄所騎乘
、搭載原告之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，且
被告未領有駕駛執照，其對於車禍之發生，有轉彎車未禮讓
直行車之過失等節，業據其提出長庚醫療財團法人林口長庚
紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書、醫療費用收據
為證，而被告所涉過失傷害之刑事案件，經本院112年度交
易字第32號刑事判決認定被告無駕駛執照駕車犯過失傷害罪
，處有期徒刑6月確定在案，有上開刑事判決附卷可稽（見
本院卷第15頁至第20頁)，亦經本院調取該刑事案件卷宗核
閱無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本
院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告上開之
主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓
直行車先行；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車
者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛
，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、道路
交通安全規則第102條第1項第7款、道路交通管理處罰條例
第21條第1項第1款分別定有明文。查本件被告無駕駛執照仍
駕駛肇事車輛上路，顯已違反上開規定，自屬違反保護他人
之法律，依民法第184條第2項規定，應推定其有過失；又其
駕駛肇事車輛行至交岔路口轉彎時，本應禮讓直行之系爭機
車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟貿然左轉彎
，因而與系爭機車發生碰撞，顯見被告就本件事故之發生確
有過失甚明，且其過失行為與原告所受系爭傷害間具有相當
因果關係，原告自得依侵權行為之規定請求被告負損害賠償
責任。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張之各項損害
項目及金額分別審酌如下：
⒈醫療費用：
⑴原告主張其因受傷住院治療，已支出醫療費用共357,628元，
業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證，並有林口長庚
醫院112年12月18日函檢附之醫療費用明細表、門診醫療費
用明細表附卷可參（見本院卷第59至121頁），堪信屬實。
是原告請求被告賠償已支出之醫療費用357,628元，洵屬有
據。
⑵原告另主張其因本件事故受傷，未來需再接受截骨矯正及鋼
板鋼釘固定手術，所需自費項目醫療費用為90,000元乙節，
業據其提出林口長庚醫院診斷證明書為佐。觀之前開林口長
庚醫院112年12月18日函記載略以：病人因車禍事故於111年
8月6日至本院急診就診，…右小腿脛骨及腓骨粉碎性開放骨
折部分，經多次手術後雖無須截肢，惟脛骨仍未癒合併骨缺
損，現右小腿無法負重站立；醫療上建議須再接受截骨矯正
及鋼板鋼釘固定手術，費用部分若採自費鎖定鋼板鋼釘固定
，自費品項約需90,000元(見本院卷第55頁) ，可見原告患
處應有再進行手術之必要，且經林口長庚醫院評估需自費90
,000元，是此部分損害之請求，亦應准許。
⒉看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，
始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參
照）。
⑵原告主張其因受傷需專人照顧6個月，由其親屬看護，以全日
看護費用2,700元計算，受有看護費用486,000元之損害，並
提出林口長庚紀念醫院診斷證明書為證。查依上開診斷證明
書記載略以：病患於111年8月6日至本院急診，入一般病房
，111年8月6日接受外固定及清創手術，111年8月13日、8月
15日、8月17日、8月19日、8月22日接受清創手術，111年8
月29日轉入加護病房，111年8月31日轉入一般病房，…自受
傷起需專人全日照護6個月等語（見交附民卷第21頁)，堪認
原告有全日專人看護6個月之必要，然其中自111年8月29日
至同年月30日共2日原告入住加護病房，診斷書上並未記載
需專人看護，且在加護病房治療期間，係由護理人員專責照
護，應無看護之可能，故應扣除上開加護病房期間，是原告
確有專人全日看護178日(計算式:30日×6-2日=178日)之必要
。又本院參酌目前國內本籍看護全日看護費用行情約為2,00
0元至2,500元不等，原告主張全日看護費用以2,700元計算
，尚屬過高，認應以每日2,500元計算。是原告得請求被告
賠償看護費用應為445,000元（計算式：2,500元×178日＝445
,000元），逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊交通費用(含救護車費用)：
原告主張因本件事故受傷，因而支出救護車費用6,600元及
往返醫院回診計程車費用共36,820元，合計43,420元，並提
出服務收費證明、計程車運價證明為證（見交附民卷第23至
27頁）。查救護車費用部分，經核上開收費證明所載派車日
期即為原告受傷就診日期，是原告此部分請求，應屬有據。
其餘交通費用支出部分，衡以原告所受之前述傷勢確有影響
其行動能力，其往返住家及醫療院所時，自有搭乘計程車就
醫之必要。又觀諸上開計程車車資單據之日期111年10月20
日、10月21日、11月3日、11月17日、12月1日、12月8日、1
2月14日、12月22日，與原告提出診斷證明書所記載就診日
期、醫療費用收據日期及前開林口長庚醫院函檢附之醫療費
用明細表、門診醫療費用明細表看診日期相符，是原告此部
分交通費用之損害金額應為25,600元(計算式:3,200元×8趟=
25,600元)。從而，原告得請求被告賠償之交通費用為32,20
0元（計算式：6,600元+25,600元=32,200元）；逾此範圍之
請求，則屬無據，不予准許。
⒋工作損失：
⑴原告主張其於受傷前111年5月間應徵訴外人苗豐實業有限公
司(下稱苗豐公司)擔任配送員，並受苗豐公司派遣至統一速
達股份有限公司(下稱統一速達公司)北二區營運部竹北營業
區竹北營業所擔任委外配送員，因本件事故受傷無法工作6
個月，每月收入40,000元，所受不能工作之損失共計240,00
0元等情。查依上開林口長庚醫院診斷證明書記載略以：原
告於111年8月6日至本院急診，入住一般病房…自受傷起需專
人全日照護6個月等語（見交附民卷第21頁)，復審酌原告因
本件事故所受傷勢，堪認原告因本件事故受傷後6個月，需
專人全日特別照顧，期間自應無法工作，是原告主張其因傷
不能工作期間6個月受有不能工作之損失，應屬有據。
⑵原告主張受傷前111年5月間應徵苗豐公司擔任配送員，並派
遣至統一速達公司擔任委外配送員，業據其提出統一速達公
司委外代集代配出退場刷卡專用之識別證為證(見附民卷第3
1頁)，觀諸上開識別證，就統一速達公司委外苗豐公司有詳
細記載，嗣經本院函詢苗豐公司原告自111年5月起是否受雇
於貴公司擔任委外配送員工作，該公司函覆雖稱：林承霈非
本公司員工等語，有該公司回函在卷可稽（見本院卷第51頁
），然經本院函詢統一速達公司，該公司則函覆：本公司與
苗豐公司間，有簽訂承攬契約，苗豐公司承攬人員(包含林
承霈)之薪資、出勤資料須向苗豐公司洽詢等語(見本院卷第
177頁)，是原告事故發生前確實有於苗豐公司工作之事實，
應堪認定。
⑶原告雖主張每月收入40,000元，並提出薪資轉帳存摺交易明
細為佐。惟觀諸上開交易明細所示(見附民卷第31至41頁)，
可知原告於事故當月起前3個月(111年5月至7月)之平均薪資
為34,945元【計算式：(1,920元+12,435元+11,985元+7,985
元+11,985元+11,985元+11,985元+11,385元+12,185元+10,9
85元)÷3月＝34,945元】，應得作為計算原告不能工作損失之
標準。依此計算，原告實際受有之不能工作薪資損失，即應
為209,670元【計算式：34,945元×6個月＝209,670元】。
⒌精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據(最高法
院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參
照)。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害
之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分
、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因本件事故受有系爭
傷害，衡情應受有精神上痛苦，人格法益受有侵害而得請求
精神慰撫金。本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之
生活情況、學經歷，以及兩造之稅務電子閘門財產所得調件
明細表（屬個人隱私，故不予揭露）所示經濟條件，兼考量
被告之侵權行為態樣、犯罪後態度與原告所受傷害等一切情
狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金500,
000元，尚屬過高，應以360,000元為適當，逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
⒍基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為1,494,498元
(計算式：醫療費用447,628元＋看護費用445,000元＋交通費
用32,200元＋工作損失209,670元＋精神慰撫金360,000元＝1,4
94,498元)。
㈣再按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇
事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強
制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠
償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額
請求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險保險金191,95
2元，並提出新光產物保險股份有限公司函為證（見本院卷
第155頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之
。扣除後之金額應為1,302,546元（計算式：1,494,498－191
,952元＝1,302,546元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償
，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，依前開規定，
原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日【被告於112年2月22日
寄存送達，有送達證書可佐(見交附民卷第57頁)，依民事訴
訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即112年3月
4日發生效力】即112年3月5日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第193條、第195條第1項規定，請求被告給付如主文第
一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之
判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分
，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，
因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費。惟本件原告嗣另追加請求而有訴訟費用之
支出，但超出附帶民事訴訟範圍之金額均敗訴，故訴訟費用
應由原告自行負擔。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 范欣蘋