損害賠償(交通)112年度竹東簡字第266號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹東簡字第266號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 許俞屏
黃永仁
被 告 黃玉琳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月13日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬壹仟壹佰玖拾玖元，及自民國
一一二年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保訴外人黃至源所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之強制汽車責任保險，被告於
民國112年5月31日12時20分許酒後駕駛系爭車輛搭載黃至源
行經新竹縣尖石鄉縣道000號26.5公里附近時，因駕駛不慎
，自撞路邊水泥柱後再撞擊石製涼亭，致黃至源受有傷害，
經送醫急救後，仍不治死亡（下稱系爭事故）。原告已依強
制汽車責任保險法規定賠付訴外人黃至源之繼承人即請求權
人黃俊文、田玉秀共新臺幣(下同)2,001,998元保險金（含
醫療費用1,998元及死亡賠償金2,000,000元，合計2,001,99
8元）。而系爭事故之發生，既係被告酒後駕駛之過失行為
所致，則原告於賠付後，依強制汽車責任保險法第29條第1
項第1款規定，得代位行使黃俊文、田玉秀對被告之請求權
。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告2,001,998元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出新竹縣政府警察局橫山分
局尖石分駐所道路交通事故當事人登記聯單、監理服務網交
通罰鍰查詢及繳納列印資料、臺灣大學醫學院附設醫院新竹
臺大分院生醫醫院診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署相驗屍
體證明書、受害人繼承系統表暨聲明表、強制汽車保險理賠
計算書、強制險醫療給付費用彙整表、賠償給付同意書為證
（見本院卷第15頁至第29頁），並經本院依職權向新竹縣政
府警察局橫山分局調閱道路交通事故現場圖、調查筆錄、道
路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故照片黏貼紀錄表（見本院卷第49至76頁）核閱
屬實。而被告本件駕駛動力交通工具血液中酒精濃度達0.05
％以上，致人於死犯行，業經本院113年度國審原交訴字第1
號（下稱刑事案件）判決判處有期徒刑2年，緩刑5年在案，
此有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第133至144頁）。
又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，前揭事實堪
信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致
死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人
，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父
、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條
第1項、第194條分別定有明文。次按，強制汽車責任保險法
所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意
使用或管理被保險汽車之人；被保險人有下列情事之一，致
被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負
保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人
對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽
車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規
定之標準；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、
飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15
毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，強制汽車責任保
險法第9條第2項、第29條第1項第1款、道路交通安全規則第
114條第2款亦分別定有明文。查被告於系爭事故發生後，經
送醫測得其血液中酒精濃度達160.6mg/dL(即0.1606%)，因
此肇事致黃至源受有傷害並不治身亡，且原告已依約賠付黃
治源之繼承人黃俊文、田玉秀共2,001,998元；被告為經要
保人同意使用系爭車輛之人，屬強制汽車責任保險法第9條
第2項所稱之被保險人，原告依同法第29條第1項第1款規定
，得在其給付金額範圍內，代位行使黃俊文、田玉秀對於被
告之損害賠償請求權，洵屬有據。
㈢再按強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，其本質
上乃行使保險代位權之性質，即係基於受害人損害賠償請求
權之法定債之移轉，並非獨立之求償權。換言之，保險人所
行使之權利，乃係被害人或第三人因車禍事件得對加害人行
使之侵權行為損害賠償請求權，其移轉前後之債權具有同一
性。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決
參照）。查原告雖主張被告應負全部過失責任等語（見本院
卷第104頁），然依被告警詢所述，系爭事故發生前，被告
先與黃至源、親友一起飲酒，之後要求黃至源陪同探望被告
之子女，並由被告駕駛系爭車輛載黃至源一起前往水田，且
當時黃至源與被告均未繫安全帶等語（見本院卷第53至54頁
），足見黃至源與被告共同飲酒，明知被告有飲酒之情形，
卻仍同意讓被告駕駛系爭車輛搭載，又違反道路交通安全規
則第89條第1項第5款駕駛人及乘客均應繫安全帶之規定，堪
認黃至源就系爭事故之發生亦有過失。本院斟酌前揭黃至源
、被告就系爭事故發生過失情節、被告違反法令之程度，認
黃至源應負40%之責任，被告應負60%之責任，方屬公允。據
此折算黃至源與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償
之金額為1,201,199元（計算式：2,001,998元60%＝1,201,1
99元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，則屬無據，應
予駁回。
㈣至被告雖就系爭事故已與黃俊文、田玉秀達成522萬元之調解
給付約定，惟觀諸調解內容清楚記載其給付之金錢不含強制
汽車責任保險理賠金等情，此有刑事案件判決附件本院112
年度偵移調字第221號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第143頁
），故被告與黃俊文、田玉秀所達成調解之金額顯不包含強
制責任保險給付部分，自無從於原告本件請求之金額中予以
扣除，附此說明。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償係
未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求被告給付
自起訴狀繕本送達翌日即112年10月21日(見本院卷第45頁)
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，
即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第
1項第1款代位權之法律關係，請求被告給付原告1,201,199
元，及自112年10月21日起至清償日止，按週年利率5％計算
之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書記官 范欣蘋
112年度竹東簡字第266號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 許俞屏
黃永仁
被 告 黃玉琳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月13日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬壹仟壹佰玖拾玖元，及自民國
一一二年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保訴外人黃至源所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之強制汽車責任保險，被告於
民國112年5月31日12時20分許酒後駕駛系爭車輛搭載黃至源
行經新竹縣尖石鄉縣道000號26.5公里附近時，因駕駛不慎
，自撞路邊水泥柱後再撞擊石製涼亭，致黃至源受有傷害，
經送醫急救後，仍不治死亡（下稱系爭事故）。原告已依強
制汽車責任保險法規定賠付訴外人黃至源之繼承人即請求權
人黃俊文、田玉秀共新臺幣(下同)2,001,998元保險金（含
醫療費用1,998元及死亡賠償金2,000,000元，合計2,001,99
8元）。而系爭事故之發生，既係被告酒後駕駛之過失行為
所致，則原告於賠付後，依強制汽車責任保險法第29條第1
項第1款規定，得代位行使黃俊文、田玉秀對被告之請求權
。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告2,001,998元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出新竹縣政府警察局橫山分
局尖石分駐所道路交通事故當事人登記聯單、監理服務網交
通罰鍰查詢及繳納列印資料、臺灣大學醫學院附設醫院新竹
臺大分院生醫醫院診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署相驗屍
體證明書、受害人繼承系統表暨聲明表、強制汽車保險理賠
計算書、強制險醫療給付費用彙整表、賠償給付同意書為證
（見本院卷第15頁至第29頁），並經本院依職權向新竹縣政
府警察局橫山分局調閱道路交通事故現場圖、調查筆錄、道
路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故照片黏貼紀錄表（見本院卷第49至76頁）核閱
屬實。而被告本件駕駛動力交通工具血液中酒精濃度達0.05
％以上，致人於死犯行，業經本院113年度國審原交訴字第1
號（下稱刑事案件）判決判處有期徒刑2年，緩刑5年在案，
此有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第133至144頁）。
又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，前揭事實堪
信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致
死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人
，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父
、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條
第1項、第194條分別定有明文。次按，強制汽車責任保險法
所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意
使用或管理被保險汽車之人；被保險人有下列情事之一，致
被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負
保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人
對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽
車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規
定之標準；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、
飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15
毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，強制汽車責任保
險法第9條第2項、第29條第1項第1款、道路交通安全規則第
114條第2款亦分別定有明文。查被告於系爭事故發生後，經
送醫測得其血液中酒精濃度達160.6mg/dL(即0.1606%)，因
此肇事致黃至源受有傷害並不治身亡，且原告已依約賠付黃
治源之繼承人黃俊文、田玉秀共2,001,998元；被告為經要
保人同意使用系爭車輛之人，屬強制汽車責任保險法第9條
第2項所稱之被保險人，原告依同法第29條第1項第1款規定
，得在其給付金額範圍內，代位行使黃俊文、田玉秀對於被
告之損害賠償請求權，洵屬有據。
㈢再按強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，其本質
上乃行使保險代位權之性質，即係基於受害人損害賠償請求
權之法定債之移轉，並非獨立之求償權。換言之，保險人所
行使之權利，乃係被害人或第三人因車禍事件得對加害人行
使之侵權行為損害賠償請求權，其移轉前後之債權具有同一
性。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決
參照）。查原告雖主張被告應負全部過失責任等語（見本院
卷第104頁），然依被告警詢所述，系爭事故發生前，被告
先與黃至源、親友一起飲酒，之後要求黃至源陪同探望被告
之子女，並由被告駕駛系爭車輛載黃至源一起前往水田，且
當時黃至源與被告均未繫安全帶等語（見本院卷第53至54頁
），足見黃至源與被告共同飲酒，明知被告有飲酒之情形，
卻仍同意讓被告駕駛系爭車輛搭載，又違反道路交通安全規
則第89條第1項第5款駕駛人及乘客均應繫安全帶之規定，堪
認黃至源就系爭事故之發生亦有過失。本院斟酌前揭黃至源
、被告就系爭事故發生過失情節、被告違反法令之程度，認
黃至源應負40%之責任，被告應負60%之責任，方屬公允。據
此折算黃至源與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償
之金額為1,201,199元（計算式：2,001,998元60%＝1,201,1
99元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，則屬無據，應
予駁回。
㈣至被告雖就系爭事故已與黃俊文、田玉秀達成522萬元之調解
給付約定，惟觀諸調解內容清楚記載其給付之金錢不含強制
汽車責任保險理賠金等情，此有刑事案件判決附件本院112
年度偵移調字第221號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第143頁
），故被告與黃俊文、田玉秀所達成調解之金額顯不包含強
制責任保險給付部分，自無從於原告本件請求之金額中予以
扣除，附此說明。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償係
未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求被告給付
自起訴狀繕本送達翌日即112年10月21日(見本院卷第45頁)
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，
即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第
1項第1款代位權之法律關係，請求被告給付原告1,201,199
元，及自112年10月21日起至清償日止，按週年利率5％計算
之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書記官 范欣蘋
