損害賠償(交通)112年度竹東簡字第50號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹東簡字第50號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 巫光璿
被 告 王均博
巫軍輝
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年4月27日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告王均博、巫軍輝應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟伍佰參
拾捌元，及被告王均博自民國一一一年年十二月二十三日起、被
告巫軍輝自民國一一二年一月七日起，均至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王均博、巫軍輝連帶負擔百分之二十二，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告王均博如以新臺幣壹拾捌萬參仟
伍佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告王均博於民國110年12月3日，駕駛車牌
號碼：0000-00自用小客車（下稱A車），在國道一號北向10
4公里100公尺中線車道，因變換車道不當，致原告承保、訴
外人台灣福斯財務服務股份有限公司（下稱福斯財務服務公
司）所有並由訴外人王孟儒駕駛車牌號碼：000-0000租賃小
客車（下稱系爭車輛）緊急煞車，此時，系爭車輛再遭被告
巫軍輝駕駛車牌號碼：000-00自用大貨車（下稱B車），因
未保持安全距離而追撞受損。又原告業依保險契約理賠保戶
車損必要修復費用計新臺幣（下同）84萬6,670元（含工資6
萬2,366元、烤漆2萬5,855元、零件75萬8,449元），並依保
險法第53條規定取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前
段、第185條第1項、第191條之2之規定提起本件訴訟，請求
被告王均博與被告巫軍輝負連帶賠償之責。並聲明：被告應
連帶給付原告84萬6,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告王均博：我沒有違反民法第184條第1項前段，我沒有
故意或過失。因為本案原告提出因未保持安全距離而受損
，追撞之車為第三台追撞第二輛，沒保持安全距離是肇事
主因。鑑定報告沒有就事實認定，因為國道警察局楊梅分
隊之鑑定紀錄沒有判定我有違規，當時去國道警局也不知
道初判表內容，因為車子偏離車道，只在車上左右看，發
現沒有狀況後我就離開。系爭車輛不是全新的，再如何折
舊也不可能修到八十幾萬，折舊後十八萬多，我不同意這
個金額等語。並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利
之判決，願供擔保免為假執行。
（二）被告巫軍輝：我雖然未保持安全距離，被告王均博因行進
中邊開車邊吃菱角，有害於交通規則安全顧慮考量，已經
算危險駕駛，此行為不應在國道行駛之行為，故本人應向
被告王均博請求車輛賠償等語。並於本院聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出國道公路警察局道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現
場圖、事故照片、道路交通事故當事人住址資料申請書、
任意險理賠計算書、估價單、結帳工單、車損照片、統一
發票、行車執照等件影本為證，並有內政部警政署國道公
路警察局第二公路警察大隊111年12月15日國道警二交字
第1110411327號函文暨所附之道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、A3類道路交
通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、行車紀錄器影像光
碟等件附卷可稽。
（二）按汽車行駛高速公路，變換車道或超越前車時，應依標誌
、標線、號誌指示，並不得有驟然或任意變換車道、未依
規定使用方向燈、未保持安全距離及間隔情形，高速公路
及快速公路交通管制規則第11條第1至3款定有明文。次
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。經查：
⒈被告王均博於警詢陳述：「我今日是因為警方通知我於110
年12月3日13時45分時於國一公路北向104公里100公尺處
因車輛偏離車道致使他車輛發生交通事故而通知到場。事
發當日我從南投中興交流道上國一公路，要去台北公司，
目前為營造廠技師，途經事發地點當時的車流量正常，天
候晴，視線良好，路面正常，標（誌）線清楚，我當時行
駛於同向三車道的內側車道直行，行駛途中我因邊開車邊
吃菱角，因為菱角掉落到我的座位下方，我因為撿拾該物
導致車輛往內側護欄偏離，當下因為嚇到，導致我將方向
盤右拉車輛切到中線車道並採煞車，當下我看後照鏡沒有
發現到有車輛發生事故，直接繼續往北行駛。」等語（見
本院卷第107頁），訴外人王孟儒於警詢稱：「約13時台
中北上要到台北，上述時地行駛中線車道，因內側車道前
方車子疑似失控到我車道又減速，我見狀也減速，就遭後
車300-Y7追撞肇事。」等語（見本院卷第109頁），被告
巫軍輝於警詢稱述：「約13時40分頭份北上，要到湖口，
上述時地，行駛於中線車道，行進中發現前車RCD-1588因
左前有車輛失控，前車RCD-1588立即煞車，我有煞車，並
往外側切閃避，仍追撞前車RCD-1588的車尾。」等語（見
本院卷第111頁）。
⒉又本院當庭勘驗員警提供之行車紀錄器光碟，勘驗結果：
畫面開始內側車道有一部黑色自用小客車為被告王均博所
駕駛，中線車道前方為王夢儒RCD-1588車輛。約畫面時間
9秒被告王均博所駕駛的黑色自用小客車突然至內側車道
偏入中線車道。約畫面時間11秒被告王均博所駕駛黑色車
輛至中間車道返回內側車道。又勘驗RCD-1588行車紀錄器
光碟，勘驗結果如下：畫面時間26秒內側車道出現被告王
均博所駕駛的黑色自用小客車，於畫面時間29秒該黑色自
用小客車擦撞內側護欄，該車突然偏入中間車道，後面車
輛並按喇叭。於畫面時間31秒時該車拉回至內側車道。亦
有調解程序筆錄在卷可按（見本院卷第134頁）。
⒊綜上事證可知，被告王均博駕駛A車，行駛高速公路時，未
充分注意車前狀況，致左偏擦撞內側護欄後往右偏回跨入
中線車道即煞車，嚴重影響行車安全，為肇事主因。被告
巫軍輝駕駛B車，行駛於高速公路，當時視線無障礙物，
標（誌）線清楚，此有被告巫軍輝於上開調查紀錄表陳述
可稽，亦見被告巫軍輝有未注意保持足夠之行車安全距離
及間隔，致追撞因故煞車減速之系爭車輛，為肇事次因；
而訴外人王孟儒駕駛系爭車輛，見前方A車往右偏向中線
車道而煞車減速，被後方B車追撞，無肇事因素，交通部
公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會亦同此鑑定結果，有
前開鑑定意見書在卷可參（見本院卷155至159頁），是原
告主張被告王均博、巫軍輝就本件肇事應負過失侵權行為
責任，應屬可採。職是，被告王均博主張系爭事故係B車
沒有保持安全距離追撞系爭車輛，為肇事主因，其無故意
或過失乙節，洵無足採。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第184條、第191條之2及第196條定有明文。
又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查，
被告2人因前開過失肇致本件車禍，並致原告所承保之系
爭車輛受有損害等情，已如前述，被告2人自應就系爭車
輛之損害負賠償責任。而系爭車輛因本件車禍受損，共計
支付修復費用84萬6,670元（含零件75萬8,449元、工資6
萬2,366元、烤漆2萬5,855元），業經原告提出估價單及
發票等件為證，而被告2人對於上開估價單所列各修復項
目不爭執，經核與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修
復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於107年4月出廠，有系
爭車輛之行車執照影本附卷可憑（見本院卷第91頁），至
本件肇事發生時（即110年12月3日）已有3年8個月之使用
期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予
以折舊，經本院依行政院台（86）財字第52053號公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法
計算其折舊，即營業用小客車耐用年數為4年，每年折舊
率千分之438之標準。從而本件車損零件折舊後應只剩下9
5,317元（計算式詳如附表），再加計無折舊問題之工資6
萬2,366元、烤漆費用2萬5,855元，其必要之修復費用核
為183,538元（計算式如下：95,317＋62,366＋25,855＝18萬
3,538）。原告逾此範圍之請求，洵屬無據。
（四）再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，民法第185條第1項前段亦分別定有明文。又民事上之
共同侵權行為(狹義的共同侵權行為，即加害行為)與刑事
上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之
權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因
，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法
第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負
全部損害之連帶賠償責任(最高法院67年台上字第1737號
判例意旨參照)。就系爭車輛所受損害之發生被告2人均有
過失，已如前述，又被告等各自之過失行為，均與系爭車
輛因系爭事故所受損害間有相當因果關係存在，依前揭規
定及說明，縱被告等彼此間無意思聯絡，其等各自之過失
行為，既構成系爭車輛所受損害之共同原因，即為行為關
連共同，被告等即應成立共同侵權行為，對原告因系爭事
故所受損害應連帶負賠償責任。
（五）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉
之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三
人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923
號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所
承保系爭車輛之修復費用等情，有發票在卷可考，參諸前
開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求
權。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告應負之前
揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求
被告自起訴狀繕本送達之翌日即被告王均博自111年12月2
3日起、被告巫軍輝自112年1月7日起，均至清償日止，按
週年利率百分之5給付遲延利息，應屬有據，逾此部分之
請求，則不應准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告王均博、巫軍輝連帶賠償原告183,855元，及自
起訴狀繕本送達翌日即被告王均博自111年12月23日起、被
告巫軍輝自112年1月7日起，均至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之
請求，即屬無據，難予准許，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告王均博陳明願供
擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟
法第392條第2項規定，酌定如主文第4項但書所示之相當擔
保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項
、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 楊霽
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 758,449×0.438＝332,201 第二年折舊 （758,449－332,201）×0.438＝186,697 第三年折舊 （758,449－332,201－186,697）×0.438＝104,923 第四年折舊 （758,449－332,201－186,697－104,923）×0.438×8/12＝39,311 時價亦即折舊後之金額 758,449－332,201－186,697－104,923－39,311＝95,317 備註：上列計算小數點以下均四捨五入
112年度竹東簡字第50號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 巫光璿
被 告 王均博
巫軍輝
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年4月27日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告王均博、巫軍輝應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟伍佰參
拾捌元，及被告王均博自民國一一一年年十二月二十三日起、被
告巫軍輝自民國一一二年一月七日起，均至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王均博、巫軍輝連帶負擔百分之二十二，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告王均博如以新臺幣壹拾捌萬參仟
伍佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告王均博於民國110年12月3日，駕駛車牌
號碼：0000-00自用小客車（下稱A車），在國道一號北向10
4公里100公尺中線車道，因變換車道不當，致原告承保、訴
外人台灣福斯財務服務股份有限公司（下稱福斯財務服務公
司）所有並由訴外人王孟儒駕駛車牌號碼：000-0000租賃小
客車（下稱系爭車輛）緊急煞車，此時，系爭車輛再遭被告
巫軍輝駕駛車牌號碼：000-00自用大貨車（下稱B車），因
未保持安全距離而追撞受損。又原告業依保險契約理賠保戶
車損必要修復費用計新臺幣（下同）84萬6,670元（含工資6
萬2,366元、烤漆2萬5,855元、零件75萬8,449元），並依保
險法第53條規定取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前
段、第185條第1項、第191條之2之規定提起本件訴訟，請求
被告王均博與被告巫軍輝負連帶賠償之責。並聲明：被告應
連帶給付原告84萬6,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告王均博：我沒有違反民法第184條第1項前段，我沒有
故意或過失。因為本案原告提出因未保持安全距離而受損
，追撞之車為第三台追撞第二輛，沒保持安全距離是肇事
主因。鑑定報告沒有就事實認定，因為國道警察局楊梅分
隊之鑑定紀錄沒有判定我有違規，當時去國道警局也不知
道初判表內容，因為車子偏離車道，只在車上左右看，發
現沒有狀況後我就離開。系爭車輛不是全新的，再如何折
舊也不可能修到八十幾萬，折舊後十八萬多，我不同意這
個金額等語。並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利
之判決，願供擔保免為假執行。
（二）被告巫軍輝：我雖然未保持安全距離，被告王均博因行進
中邊開車邊吃菱角，有害於交通規則安全顧慮考量，已經
算危險駕駛，此行為不應在國道行駛之行為，故本人應向
被告王均博請求車輛賠償等語。並於本院聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出國道公路警察局道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現
場圖、事故照片、道路交通事故當事人住址資料申請書、
任意險理賠計算書、估價單、結帳工單、車損照片、統一
發票、行車執照等件影本為證，並有內政部警政署國道公
路警察局第二公路警察大隊111年12月15日國道警二交字
第1110411327號函文暨所附之道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、A3類道路交
通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、行車紀錄器影像光
碟等件附卷可稽。
（二）按汽車行駛高速公路，變換車道或超越前車時，應依標誌
、標線、號誌指示，並不得有驟然或任意變換車道、未依
規定使用方向燈、未保持安全距離及間隔情形，高速公路
及快速公路交通管制規則第11條第1至3款定有明文。次
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。經查：
⒈被告王均博於警詢陳述：「我今日是因為警方通知我於110
年12月3日13時45分時於國一公路北向104公里100公尺處
因車輛偏離車道致使他車輛發生交通事故而通知到場。事
發當日我從南投中興交流道上國一公路，要去台北公司，
目前為營造廠技師，途經事發地點當時的車流量正常，天
候晴，視線良好，路面正常，標（誌）線清楚，我當時行
駛於同向三車道的內側車道直行，行駛途中我因邊開車邊
吃菱角，因為菱角掉落到我的座位下方，我因為撿拾該物
導致車輛往內側護欄偏離，當下因為嚇到，導致我將方向
盤右拉車輛切到中線車道並採煞車，當下我看後照鏡沒有
發現到有車輛發生事故，直接繼續往北行駛。」等語（見
本院卷第107頁），訴外人王孟儒於警詢稱：「約13時台
中北上要到台北，上述時地行駛中線車道，因內側車道前
方車子疑似失控到我車道又減速，我見狀也減速，就遭後
車300-Y7追撞肇事。」等語（見本院卷第109頁），被告
巫軍輝於警詢稱述：「約13時40分頭份北上，要到湖口，
上述時地，行駛於中線車道，行進中發現前車RCD-1588因
左前有車輛失控，前車RCD-1588立即煞車，我有煞車，並
往外側切閃避，仍追撞前車RCD-1588的車尾。」等語（見
本院卷第111頁）。
⒉又本院當庭勘驗員警提供之行車紀錄器光碟，勘驗結果：
畫面開始內側車道有一部黑色自用小客車為被告王均博所
駕駛，中線車道前方為王夢儒RCD-1588車輛。約畫面時間
9秒被告王均博所駕駛的黑色自用小客車突然至內側車道
偏入中線車道。約畫面時間11秒被告王均博所駕駛黑色車
輛至中間車道返回內側車道。又勘驗RCD-1588行車紀錄器
光碟，勘驗結果如下：畫面時間26秒內側車道出現被告王
均博所駕駛的黑色自用小客車，於畫面時間29秒該黑色自
用小客車擦撞內側護欄，該車突然偏入中間車道，後面車
輛並按喇叭。於畫面時間31秒時該車拉回至內側車道。亦
有調解程序筆錄在卷可按（見本院卷第134頁）。
⒊綜上事證可知，被告王均博駕駛A車，行駛高速公路時，未
充分注意車前狀況，致左偏擦撞內側護欄後往右偏回跨入
中線車道即煞車，嚴重影響行車安全，為肇事主因。被告
巫軍輝駕駛B車，行駛於高速公路，當時視線無障礙物，
標（誌）線清楚，此有被告巫軍輝於上開調查紀錄表陳述
可稽，亦見被告巫軍輝有未注意保持足夠之行車安全距離
及間隔，致追撞因故煞車減速之系爭車輛，為肇事次因；
而訴外人王孟儒駕駛系爭車輛，見前方A車往右偏向中線
車道而煞車減速，被後方B車追撞，無肇事因素，交通部
公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會亦同此鑑定結果，有
前開鑑定意見書在卷可參（見本院卷155至159頁），是原
告主張被告王均博、巫軍輝就本件肇事應負過失侵權行為
責任，應屬可採。職是，被告王均博主張系爭事故係B車
沒有保持安全距離追撞系爭車輛，為肇事主因，其無故意
或過失乙節，洵無足採。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第184條、第191條之2及第196條定有明文。
又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查，
被告2人因前開過失肇致本件車禍，並致原告所承保之系
爭車輛受有損害等情，已如前述，被告2人自應就系爭車
輛之損害負賠償責任。而系爭車輛因本件車禍受損，共計
支付修復費用84萬6,670元（含零件75萬8,449元、工資6
萬2,366元、烤漆2萬5,855元），業經原告提出估價單及
發票等件為證，而被告2人對於上開估價單所列各修復項
目不爭執，經核與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修
復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於107年4月出廠，有系
爭車輛之行車執照影本附卷可憑（見本院卷第91頁），至
本件肇事發生時（即110年12月3日）已有3年8個月之使用
期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予
以折舊，經本院依行政院台（86）財字第52053號公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法
計算其折舊，即營業用小客車耐用年數為4年，每年折舊
率千分之438之標準。從而本件車損零件折舊後應只剩下9
5,317元（計算式詳如附表），再加計無折舊問題之工資6
萬2,366元、烤漆費用2萬5,855元，其必要之修復費用核
為183,538元（計算式如下：95,317＋62,366＋25,855＝18萬
3,538）。原告逾此範圍之請求，洵屬無據。
（四）再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，民法第185條第1項前段亦分別定有明文。又民事上之
共同侵權行為(狹義的共同侵權行為，即加害行為)與刑事
上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之
權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因
，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法
第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負
全部損害之連帶賠償責任(最高法院67年台上字第1737號
判例意旨參照)。就系爭車輛所受損害之發生被告2人均有
過失，已如前述，又被告等各自之過失行為，均與系爭車
輛因系爭事故所受損害間有相當因果關係存在，依前揭規
定及說明，縱被告等彼此間無意思聯絡，其等各自之過失
行為，既構成系爭車輛所受損害之共同原因，即為行為關
連共同，被告等即應成立共同侵權行為，對原告因系爭事
故所受損害應連帶負賠償責任。
（五）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉
之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三
人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923
號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所
承保系爭車輛之修復費用等情，有發票在卷可考，參諸前
開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求
權。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告應負之前
揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求
被告自起訴狀繕本送達之翌日即被告王均博自111年12月2
3日起、被告巫軍輝自112年1月7日起，均至清償日止，按
週年利率百分之5給付遲延利息，應屬有據，逾此部分之
請求，則不應准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告王均博、巫軍輝連帶賠償原告183,855元，及自
起訴狀繕本送達翌日即被告王均博自111年12月23日起、被
告巫軍輝自112年1月7日起，均至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之
請求，即屬無據，難予准許，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告王均博陳明願供
擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟
法第392條第2項規定，酌定如主文第4項但書所示之相當擔
保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項
、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 楊霽
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 758,449×0.438＝332,201 第二年折舊 （758,449－332,201）×0.438＝186,697 第三年折舊 （758,449－332,201－186,697）×0.438＝104,923 第四年折舊 （758,449－332,201－186,697－104,923）×0.438×8/12＝39,311 時價亦即折舊後之金額 758,449－332,201－186,697－104,923－39,311＝95,317 備註：上列計算小數點以下均四捨五入