損害賠償112年度竹東簡字第55號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹東簡字第55號
原 告 范瑞珠
被 告 劉姜子
莊展晟
邱琬期
陳慶楊
居屏東縣○○鎮○○里○○路○○巷00 號
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年4月27日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊應連帶給付原告新臺幣伍
拾萬元，及均自民國一一二年四月三日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊均經合法通知，
均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告劉姜子、莊展晟及邱琬期自民國111年5
月起、被告陳慶楊自111年5月20日起，各基於參與犯罪組織
之犯意，加入由真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施
詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組
織。依該詐騙集團組織分工，上列之人係以新竹縣○○市○○路
○段000號15樓房屋為據點，負責為詐騙集團收購人頭帳戶供
以詐欺及洗錢之工作（即俗稱之「車商」集團），其運作模
式，由被告劉姜子擔任指揮，被告邱琬期擔任帳房管理金錢
，被告莊展晟為內勤組（或稱控組，依被告劉姜子指示定點
監控人頭帳戶提供者，管制其出入，且須以影片回報現場狀
況，又於人頭帳戶提供者將離開時，負責教導人頭帳戶提供
者事後報警，謊報係申辦貸款受騙始提供帳戶資料免遭追訴
之方法，日薪為新臺幣（下同）3,000元），被告陳慶楊為
外務組（或稱外勤組，須完成被告劉姜子交代事項，例如帶
同人頭帳戶提供者至金融機構開戶或辦理相關設定等，日薪
為1,500元，另設有獎金制度，即按完成之事項，可分別獲
得1,500元至1萬5,000元不等獎金）。上開成員間彼此透過
通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）聯繫業務，各於加入上
開詐騙集團之時起，與該詐騙集團其他成員共同基於意圖為
自己不法所有、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
除向成員被告陳慶楊收購名下之金融帳戶外，並上網透過社
群網站或通訊軟體，對外收購人頭帳戶，且於人頭帳戶提供
者前往指定地點交付其帳戶及證件資料後，旋取走人頭帳戶
提供者之手機，不讓其對外聯繫，並將人頭帳戶提供者帶往
位於基隆市、臺北市、新北市、桃園市、新竹市、新竹縣、
苗栗縣、臺南市、花蓮縣等地區之旅館或民宿內定點管控，
以徹底監管使用各該人頭帳戶，以此方式取得訴外人王清輝
之中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳
戶）之人頭帳戶資料，待確認該人頭帳戶得以安全使用無虞
，旋將之提供予上揭詐騙集團上游，由詐騙集團其他成員於
111年5、6月間，透過通訊軟體將原告加入投資群組，並向
其佯稱下載使用「兆豐金控」APP投資股票可獲利等語，致
原告陷於錯誤，於111年6月2日9時56分許匯款50萬元至上開
訴外人王清輝中信銀帳戶內，再由詐騙集團其他成員，假扮
該帳戶之申辦人，接聽銀行之鉅額款項入帳確認電話，佯稱
係材料費、土地交易款項云云，以取信於銀行人員，使其鉅
額款項順利入帳，復由上揭詐騙集團以不詳方式，取得該人
頭帳戶內之詐騙款項朋分花用，後待該人頭帳戶成為警示帳
戶而無法使用，始讓受控之人頭帳戶提供者離開。嗣原告發
現遭詐騙後報警處理，始循線查悉上情。為此，爰依法提起
本訴，請求被告等賠償騙取之50萬元。並於本院聲明：被告
應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊均未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前開事實，業經本院調閱本院111年度金訴字第6
86號刑事卷電子卷證核閱屬實，並有該刑事判決附卷可稽
。而被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊經合法通知，
既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告
此部分主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文
。次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成
要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟
各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行
為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台
上字第91號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，
係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行
為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行
行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍
不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連
帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判
要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由
加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法
院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。經查：被告劉
姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊所屬詐欺集團成員對原告
施以詐術，致原告陷於錯誤，而於111年6月2日轉帳50萬
元至訴外人汪清輝所有中信銀行帳戶內。被告劉姜子、莊
展晟、邱琬期、陳慶楊與詐欺集團所屬成員顯有犯意之聯
絡、行為之分擔，被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊
既於詐欺集團所屬成員共同侵害原告權利之目的範圍內，
各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以
達詐欺集團所屬成員向原告詐騙取得款項之目的，自應與
其他詐欺集團所屬成員負共同侵權行為之損害賠償責任。
是被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊應就其他詐欺集
團所屬成員，對原告負連帶賠償之責，則原告請求被告連
帶賠償金額50萬元，自屬有據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限
，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請
求被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊均自起訴狀繕本
送達翌日即112年4月3日起按週年利率百分之5給付遲延利
息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告劉姜子、莊
展晟、邱琬期、陳慶楊連帶給付50萬元及自112年4月3日起
至清償日止以週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 楊霽
112年度竹東簡字第55號
原 告 范瑞珠
被 告 劉姜子
莊展晟
邱琬期
陳慶楊
居屏東縣○○鎮○○里○○路○○巷00 號
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年4月27日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊應連帶給付原告新臺幣伍
拾萬元，及均自民國一一二年四月三日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊均經合法通知，
均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告劉姜子、莊展晟及邱琬期自民國111年5
月起、被告陳慶楊自111年5月20日起，各基於參與犯罪組織
之犯意，加入由真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施
詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組
織。依該詐騙集團組織分工，上列之人係以新竹縣○○市○○路
○段000號15樓房屋為據點，負責為詐騙集團收購人頭帳戶供
以詐欺及洗錢之工作（即俗稱之「車商」集團），其運作模
式，由被告劉姜子擔任指揮，被告邱琬期擔任帳房管理金錢
，被告莊展晟為內勤組（或稱控組，依被告劉姜子指示定點
監控人頭帳戶提供者，管制其出入，且須以影片回報現場狀
況，又於人頭帳戶提供者將離開時，負責教導人頭帳戶提供
者事後報警，謊報係申辦貸款受騙始提供帳戶資料免遭追訴
之方法，日薪為新臺幣（下同）3,000元），被告陳慶楊為
外務組（或稱外勤組，須完成被告劉姜子交代事項，例如帶
同人頭帳戶提供者至金融機構開戶或辦理相關設定等，日薪
為1,500元，另設有獎金制度，即按完成之事項，可分別獲
得1,500元至1萬5,000元不等獎金）。上開成員間彼此透過
通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）聯繫業務，各於加入上
開詐騙集團之時起，與該詐騙集團其他成員共同基於意圖為
自己不法所有、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
除向成員被告陳慶楊收購名下之金融帳戶外，並上網透過社
群網站或通訊軟體，對外收購人頭帳戶，且於人頭帳戶提供
者前往指定地點交付其帳戶及證件資料後，旋取走人頭帳戶
提供者之手機，不讓其對外聯繫，並將人頭帳戶提供者帶往
位於基隆市、臺北市、新北市、桃園市、新竹市、新竹縣、
苗栗縣、臺南市、花蓮縣等地區之旅館或民宿內定點管控，
以徹底監管使用各該人頭帳戶，以此方式取得訴外人王清輝
之中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳
戶）之人頭帳戶資料，待確認該人頭帳戶得以安全使用無虞
，旋將之提供予上揭詐騙集團上游，由詐騙集團其他成員於
111年5、6月間，透過通訊軟體將原告加入投資群組，並向
其佯稱下載使用「兆豐金控」APP投資股票可獲利等語，致
原告陷於錯誤，於111年6月2日9時56分許匯款50萬元至上開
訴外人王清輝中信銀帳戶內，再由詐騙集團其他成員，假扮
該帳戶之申辦人，接聽銀行之鉅額款項入帳確認電話，佯稱
係材料費、土地交易款項云云，以取信於銀行人員，使其鉅
額款項順利入帳，復由上揭詐騙集團以不詳方式，取得該人
頭帳戶內之詐騙款項朋分花用，後待該人頭帳戶成為警示帳
戶而無法使用，始讓受控之人頭帳戶提供者離開。嗣原告發
現遭詐騙後報警處理，始循線查悉上情。為此，爰依法提起
本訴，請求被告等賠償騙取之50萬元。並於本院聲明：被告
應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊均未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前開事實，業經本院調閱本院111年度金訴字第6
86號刑事卷電子卷證核閱屬實，並有該刑事判決附卷可稽
。而被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊經合法通知，
既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告
此部分主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文
。次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成
要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟
各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行
為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台
上字第91號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，
係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行
為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行
行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍
不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連
帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判
要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由
加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法
院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。經查：被告劉
姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊所屬詐欺集團成員對原告
施以詐術，致原告陷於錯誤，而於111年6月2日轉帳50萬
元至訴外人汪清輝所有中信銀行帳戶內。被告劉姜子、莊
展晟、邱琬期、陳慶楊與詐欺集團所屬成員顯有犯意之聯
絡、行為之分擔，被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊
既於詐欺集團所屬成員共同侵害原告權利之目的範圍內，
各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以
達詐欺集團所屬成員向原告詐騙取得款項之目的，自應與
其他詐欺集團所屬成員負共同侵權行為之損害賠償責任。
是被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊應就其他詐欺集
團所屬成員，對原告負連帶賠償之責，則原告請求被告連
帶賠償金額50萬元，自屬有據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限
，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請
求被告劉姜子、莊展晟、邱琬期、陳慶楊均自起訴狀繕本
送達翌日即112年4月3日起按週年利率百分之5給付遲延利
息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告劉姜子、莊
展晟、邱琬期、陳慶楊連帶給付50萬元及自112年4月3日起
至清償日止以週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 楊霽