損害賠償112年度竹東簡字第67號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹東簡字第67號
原 告 徐詩倩
被 告 吳屹楓
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年4月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟元，及自民國一一二年三月
二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告知悉金融帳戶為個人重要理財及交易之
工具，竟於民國110年12月間，於高雄市八五大樓內，將其
名下中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱中信帳
戶）之存摺、印鑑、提款卡、網路銀行帳號及密碼，以約定
以每帳戶新臺幣（下同）3萬元之代價，出售予真實姓名年
籍不詳之成年女子，以供該人及所屬詐騙集團作為詐騙財物
之用，該人及所屬詐騙集團即以詐術手法誆騙無知原告，由
LINE暱稱「家瑋」之人引介原告加入「國投華信」網站投資
，並以話術及情感關係誘使原告相信該投資保證獲利，進而
陷於錯誤匯款9次共計28萬9,000元至「國投華信」網站提供
「銀行戶名：吳屹楓」之中信帳戶，嗣後原告發現暱稱「家
瑋」之人從不以真實面目現身，以及匯入「國投華信」之款
項均無法取回，驚覺恐遭詐騙，乃向檢警報案始悉上情，此
業經本院111年度原金訴字第43號刑事判決在案等語。為此
，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並於本院聲明：
除供擔保宣告假執行外，餘如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張於前開遭詐騙28萬9,000元之事實，業經據本院調
閱本院刑事庭111年度原金訴字第43號刑事卷證核閱屬實，
而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述以
供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自
堪信原告此部分之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損
害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最
高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。經查，本件
被告雖預見一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財
產犯罪密切相關，仍基於幫助他人犯詐欺取財罪及幫助洗錢
之不確定故意，提供中信帳戶之存摺、印鑑、提款卡、網路
銀行之帳號及密碼予詐欺集團成員並容任其使用，使詐欺集
團成員得以之作為向原告詐欺取財、隱匿詐得贓款之工具，
更使真正犯罪者得以隱匿身分，致原告受有28萬9,000元之
損害，堪認被告確有與該詐欺集團成員共同詐取原告財物之
侵權行為事實，且被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦
有相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償其所受之損害28萬9,000元，即屬有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月
28日起按週年利率百分之5給付遲延利息，即屬有據。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28萬9,00
0元，及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟
法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告
假執行。原告就此部分雖聲請供擔保後宣告假執行，然僅係
促使法院為職權之發動，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 楊霽
112年度竹東簡字第67號
原 告 徐詩倩
被 告 吳屹楓
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年4月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟元，及自民國一一二年三月
二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告知悉金融帳戶為個人重要理財及交易之
工具，竟於民國110年12月間，於高雄市八五大樓內，將其
名下中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱中信帳
戶）之存摺、印鑑、提款卡、網路銀行帳號及密碼，以約定
以每帳戶新臺幣（下同）3萬元之代價，出售予真實姓名年
籍不詳之成年女子，以供該人及所屬詐騙集團作為詐騙財物
之用，該人及所屬詐騙集團即以詐術手法誆騙無知原告，由
LINE暱稱「家瑋」之人引介原告加入「國投華信」網站投資
，並以話術及情感關係誘使原告相信該投資保證獲利，進而
陷於錯誤匯款9次共計28萬9,000元至「國投華信」網站提供
「銀行戶名：吳屹楓」之中信帳戶，嗣後原告發現暱稱「家
瑋」之人從不以真實面目現身，以及匯入「國投華信」之款
項均無法取回，驚覺恐遭詐騙，乃向檢警報案始悉上情，此
業經本院111年度原金訴字第43號刑事判決在案等語。為此
，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並於本院聲明：
除供擔保宣告假執行外，餘如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張於前開遭詐騙28萬9,000元之事實，業經據本院調
閱本院刑事庭111年度原金訴字第43號刑事卷證核閱屬實，
而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述以
供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自
堪信原告此部分之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損
害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最
高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。經查，本件
被告雖預見一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財
產犯罪密切相關，仍基於幫助他人犯詐欺取財罪及幫助洗錢
之不確定故意，提供中信帳戶之存摺、印鑑、提款卡、網路
銀行之帳號及密碼予詐欺集團成員並容任其使用，使詐欺集
團成員得以之作為向原告詐欺取財、隱匿詐得贓款之工具，
更使真正犯罪者得以隱匿身分，致原告受有28萬9,000元之
損害，堪認被告確有與該詐欺集團成員共同詐取原告財物之
侵權行為事實，且被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦
有相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償其所受之損害28萬9,000元，即屬有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限
債務，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月
28日起按週年利率百分之5給付遲延利息，即屬有據。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28萬9,00
0元，及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟
法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告
假執行。原告就此部分雖聲請供擔保後宣告假執行，然僅係
促使法院為職權之發動，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 楊霽