損害賠償113年度竹北小字第379號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹北小字第379號
原 告 羅佳寧
被 告 周楷翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰捌拾元及自民國一一三年六
月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔百分之六十二，由被告負擔
百分之二十八及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計
算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年10月14日16時許，未經原告同
意，使用原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），於行經新竹縣湖口鄉永順街時，發現警方巡邏
車行駛後方，為恐遭警方查緝，不慎自撞護欄，造成系爭車
輛受損，為此請求系爭車輛修車費用，依民法第184條第1項
前段規定提起本件訴訟，聲明：被告應給付新臺幣（下同）
9萬2,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告上開主張業據提出所述相符之行車執照、駕駛執照、本
院113年度竹北簡字第39號刑事簡易判決（下稱系爭刑事一
審判決）、估價單、車損照片、統一發票等件為證（附於本
院卷第11～25頁），而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未
提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院
依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真
實。
五、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又，物被毀損時，被
害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號
判決可資參照。查：
（一）依系爭刑事一審判決，被告坦承不諱其明知綽號阿章真實
姓名年籍不詳成年男子交付之車牌號碼系爭車輛係來路不
明之贓車（該車係原告所使用，於112年10月14日15時許
，在新竹縣湖口鄉湖中路308巷道旁發現失竊），竟仍基
於收受贓物之犯意，於112年10月14日13時許，在新竹縣
湖口鄉永安街某處予以收受，並供己代步使用。嗣於同日
16時許，被告駕駛系爭車輛行經新竹縣湖口鄉永順街時，
發現警方巡邏車行駛在後方，唯恐遭警方查緝，不慎自撞
路旁護欄，被告隨即棄車逃逸之犯罪事實，並有相關補強
證據支持（見本院卷第13～16頁系爭刑事一審判決影本）
，堪認被告對系爭車輛損害應負侵權行為全部損害賠償責
任。
（二）本院審酌原告提出之估價單修復費用共9萬2,400元（見本
院卷第19～21頁估價單），其中零件費用為7萬3,800元（
見本院卷第76頁筆錄），經核上開各修復項目與系爭車輛
受損之情形相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，而
各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪採，且縱原告
未先行修復車輛，依民法第213條第3項規定，仍得請求被
告支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。本院參考
行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第4180號令
公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率
遞減法計算其折舊，非營業用之客車、貨車耐用年數5年
，每年折舊率0.369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為103年11月份出
廠之自用小客車（見本院卷第11頁行車執照），距112年1
0月14日事故發生時，使用逾5年，是上開修車零件費用折
舊後之金額為10分之1即7,380元，另加計不折舊其餘修復
費用1萬8,600元（9萬2,400元－7萬3,800元），系爭車輛
因本件事故毀損而減少之價額2萬5,980元，原告請求之損
害賠償額自應以2萬5,980元為限。
六、綜上，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付
原告2萬5,980元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日起
至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第33頁送達證
書，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定
參看），為有理由，即無不合，應予准許，逾此範圍之請求
，不應准許。又本件為小額訴訟程序，就原告勝訴部分，應
依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用
。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第436條之19第1項、第436條之20、第91條第3項，判決如主文
。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併
繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 徐佩鈴
113年度竹北小字第379號
原 告 羅佳寧
被 告 周楷翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰捌拾元及自民國一一三年六
月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔百分之六十二，由被告負擔
百分之二十八及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計
算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年10月14日16時許，未經原告同
意，使用原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），於行經新竹縣湖口鄉永順街時，發現警方巡邏
車行駛後方，為恐遭警方查緝，不慎自撞護欄，造成系爭車
輛受損，為此請求系爭車輛修車費用，依民法第184條第1項
前段規定提起本件訴訟，聲明：被告應給付新臺幣（下同）
9萬2,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告上開主張業據提出所述相符之行車執照、駕駛執照、本
院113年度竹北簡字第39號刑事簡易判決（下稱系爭刑事一
審判決）、估價單、車損照片、統一發票等件為證（附於本
院卷第11～25頁），而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未
提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院
依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真
實。
五、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又，物被毀損時，被
害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號
判決可資參照。查：
（一）依系爭刑事一審判決，被告坦承不諱其明知綽號阿章真實
姓名年籍不詳成年男子交付之車牌號碼系爭車輛係來路不
明之贓車（該車係原告所使用，於112年10月14日15時許
，在新竹縣湖口鄉湖中路308巷道旁發現失竊），竟仍基
於收受贓物之犯意，於112年10月14日13時許，在新竹縣
湖口鄉永安街某處予以收受，並供己代步使用。嗣於同日
16時許，被告駕駛系爭車輛行經新竹縣湖口鄉永順街時，
發現警方巡邏車行駛在後方，唯恐遭警方查緝，不慎自撞
路旁護欄，被告隨即棄車逃逸之犯罪事實，並有相關補強
證據支持（見本院卷第13～16頁系爭刑事一審判決影本）
，堪認被告對系爭車輛損害應負侵權行為全部損害賠償責
任。
（二）本院審酌原告提出之估價單修復費用共9萬2,400元（見本
院卷第19～21頁估價單），其中零件費用為7萬3,800元（
見本院卷第76頁筆錄），經核上開各修復項目與系爭車輛
受損之情形相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，而
各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪採，且縱原告
未先行修復車輛，依民法第213條第3項規定，仍得請求被
告支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。本院參考
行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第4180號令
公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率
遞減法計算其折舊，非營業用之客車、貨車耐用年數5年
，每年折舊率0.369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為103年11月份出
廠之自用小客車（見本院卷第11頁行車執照），距112年1
0月14日事故發生時，使用逾5年，是上開修車零件費用折
舊後之金額為10分之1即7,380元，另加計不折舊其餘修復
費用1萬8,600元（9萬2,400元－7萬3,800元），系爭車輛
因本件事故毀損而減少之價額2萬5,980元，原告請求之損
害賠償額自應以2萬5,980元為限。
六、綜上，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付
原告2萬5,980元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日起
至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第33頁送達證
書，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定
參看），為有理由，即無不合，應予准許，逾此範圍之請求
，不應准許。又本件為小額訴訟程序，就原告勝訴部分，應
依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用
。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第436條之19第1項、第436條之20、第91條第3項，判決如主文
。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併
繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 徐佩鈴
