損害賠償113年度竹北小字第380號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹北小字第380號
原 告 鐘滿祝
被 告 林庭廣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰元及自民國一一三年五月七日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔百分之六十，由被告負擔百
分之四十及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之
利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。
查，原告起訴聲明求為被告應給付原告新臺幣（下同）10萬
5,400元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息（見本院卷第7頁起訴狀），嗣經原告減縮聲明
求為被告應給付原告5萬0,500元及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第97頁書狀
），程序上並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於民國112年11月15日6時34分許，駕駛車牌
號碼000-0000號車輛在新竹縣○○市○○○路0號汽車停車場，不
慎碰撞訴外人施威佑駕駛原告所有之車牌號碼之ARR-6072號
車輛（下稱系爭車輛），為此請求竹北高鐵停車場至竹北馬
自達之拖車費3,500元、系爭車輛修理費4萬7,000元（含竹
北馬自達至昇宏修理廠吊車費2,500元），依民法第184條第
1項前段、第191條之2、第196條規定提起本件訴訟，聲明：
被告應給付原告5萬0,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
五、原告上開主張業據提出所述相符之行車執照（見本院卷第11
頁）、車損照片（見本院卷第19～23頁）、估價單與統一發
票（見本院卷第99～103頁）、拖車費單據（見本院卷第105
頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局相關處理資料（見本
院卷第43～57頁）、明台產物保險股份有限公司（下稱明台
產險）113年6月7日函（見本院卷第87頁）存卷可參，而被
告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之
聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌
全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
六、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。又，物被毀損時，
被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574
號判決可資參照。被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法
第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債
權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於
第三人請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第92
3號判決意旨參見。查：
（一）被告雖於警詢時稱：「…於倒車前確認後方無車輛後，才
進行倒車行為，於後退的過程中，一邊查看左邊的後照鏡
後，事故就發生了…」，系爭車輛駕駛人則稱：「…突然對
方駕駛小貨車KPA-8298突然倒車，我反應不及，事故就發
生了」（見本院卷第49、51頁道路交通事故調查紀錄表）
，然被告依民法第191條之2規定推定過失，未舉證其已盡
相當之注意義務防止本件事故發生，被告就系爭車輛因本
件事故所受之損害，自應負賠償之責。
（二）審酌原告提出竹北高鐵停車場至竹北馬自達拖車費3,500
元單據（見本院卷第105頁）、昇宏汽車修理廠（下稱昇
宏修理廠）費用單據，其中零件2萬2,000元、烤漆9,500
元、工資1萬3,000元、吊車費2,500元，共4萬7,000元，
原告投保之明台產險依限額車對車碰撞損失險給付昇宏修
理廠1萬元，昇宏修理廠開立3萬7,000元發票予原告（見
本院卷第87頁明台產險113年6月7日函、99～103頁估價單
與統一發票），經核上開零件、工資、烤漆修復項目與系
爭車輛受損之情形相符，且拖車費3,500元、吊車費用2,5
00元為實現系爭汽車整體修理之一環，堪信確實屬於修復
系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，併參行政院（
86）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計
算其折舊，非營業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折
舊率0.369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本額之10分之9，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，系爭車輛為100年9月份出廠之自用小
客車（見本院卷第11頁行車執照），距112年11月15日事
故發生時，使用逾5年，是上開修車零件費用折舊後之金
額為10分之1即2,200元，另加計不折舊之烤漆9,500元、
工資1萬3,000元、吊車費2,500元、拖車費3,500元，系爭
車輛因本件事故毀損而減少之價額3萬0,700元，並扣除明
台產險給付原告保險金1萬元後，於1萬元部分發生法定債
權移轉於明台產險，故原告僅得對被告請求2萬0,700元（
詳細計算式：2,200＋9,500＋13,000＋2,500＋3,500＋10,000＝
20,700）。
七、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196
條規定，請求被告給付原告2萬0,700元及自起訴狀繕本送達
翌日即113年5月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息（
見本院卷第79頁送達證書，併參民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條規定），為有理由，即無不合，應予
准許，逾此範圍之請求，應予駁回。又，本件為小額訴訟程
序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並於判決時確
定被告應負擔之訴訟費用，其中原告預繳金額1,110元包含
減縮聲明相應之裁判費110元，依照民事訴訟法第83條第1項
規定暨參照臺灣高等法院暨所屬法院（81）廳民一字第1697
7號研究意見，本應由原告負擔，其餘1,000元則依兩造勝敗
比例負擔，另就被告負擔部分加給利息。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第436條之19第1項、第436條之20、第91條第3項，判決如主文
。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併
繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書記官 徐佩鈴
113年度竹北小字第380號
原 告 鐘滿祝
被 告 林庭廣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰元及自民國一一三年五月七日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔百分之六十，由被告負擔百
分之四十及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之
利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。
查，原告起訴聲明求為被告應給付原告新臺幣（下同）10萬
5,400元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息（見本院卷第7頁起訴狀），嗣經原告減縮聲明
求為被告應給付原告5萬0,500元及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第97頁書狀
），程序上並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於民國112年11月15日6時34分許，駕駛車牌
號碼000-0000號車輛在新竹縣○○市○○○路0號汽車停車場，不
慎碰撞訴外人施威佑駕駛原告所有之車牌號碼之ARR-6072號
車輛（下稱系爭車輛），為此請求竹北高鐵停車場至竹北馬
自達之拖車費3,500元、系爭車輛修理費4萬7,000元（含竹
北馬自達至昇宏修理廠吊車費2,500元），依民法第184條第
1項前段、第191條之2、第196條規定提起本件訴訟，聲明：
被告應給付原告5萬0,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
五、原告上開主張業據提出所述相符之行車執照（見本院卷第11
頁）、車損照片（見本院卷第19～23頁）、估價單與統一發
票（見本院卷第99～103頁）、拖車費單據（見本院卷第105
頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局相關處理資料（見本
院卷第43～57頁）、明台產物保險股份有限公司（下稱明台
產險）113年6月7日函（見本院卷第87頁）存卷可參，而被
告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之
聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌
全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
六、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。又，物被毀損時，
被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574
號判決可資參照。被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法
第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債
權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於
第三人請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第92
3號判決意旨參見。查：
（一）被告雖於警詢時稱：「…於倒車前確認後方無車輛後，才
進行倒車行為，於後退的過程中，一邊查看左邊的後照鏡
後，事故就發生了…」，系爭車輛駕駛人則稱：「…突然對
方駕駛小貨車KPA-8298突然倒車，我反應不及，事故就發
生了」（見本院卷第49、51頁道路交通事故調查紀錄表）
，然被告依民法第191條之2規定推定過失，未舉證其已盡
相當之注意義務防止本件事故發生，被告就系爭車輛因本
件事故所受之損害，自應負賠償之責。
（二）審酌原告提出竹北高鐵停車場至竹北馬自達拖車費3,500
元單據（見本院卷第105頁）、昇宏汽車修理廠（下稱昇
宏修理廠）費用單據，其中零件2萬2,000元、烤漆9,500
元、工資1萬3,000元、吊車費2,500元，共4萬7,000元，
原告投保之明台產險依限額車對車碰撞損失險給付昇宏修
理廠1萬元，昇宏修理廠開立3萬7,000元發票予原告（見
本院卷第87頁明台產險113年6月7日函、99～103頁估價單
與統一發票），經核上開零件、工資、烤漆修復項目與系
爭車輛受損之情形相符，且拖車費3,500元、吊車費用2,5
00元為實現系爭汽車整體修理之一環，堪信確實屬於修復
系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，併參行政院（
86）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計
算其折舊，非營業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折
舊率0.369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本額之10分之9，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，系爭車輛為100年9月份出廠之自用小
客車（見本院卷第11頁行車執照），距112年11月15日事
故發生時，使用逾5年，是上開修車零件費用折舊後之金
額為10分之1即2,200元，另加計不折舊之烤漆9,500元、
工資1萬3,000元、吊車費2,500元、拖車費3,500元，系爭
車輛因本件事故毀損而減少之價額3萬0,700元，並扣除明
台產險給付原告保險金1萬元後，於1萬元部分發生法定債
權移轉於明台產險，故原告僅得對被告請求2萬0,700元（
詳細計算式：2,200＋9,500＋13,000＋2,500＋3,500＋10,000＝
20,700）。
七、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196
條規定，請求被告給付原告2萬0,700元及自起訴狀繕本送達
翌日即113年5月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息（
見本院卷第79頁送達證書，併參民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條規定），為有理由，即無不合，應予
准許，逾此範圍之請求，應予駁回。又，本件為小額訴訟程
序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並於判決時確
定被告應負擔之訴訟費用，其中原告預繳金額1,110元包含
減縮聲明相應之裁判費110元，依照民事訴訟法第83條第1項
規定暨參照臺灣高等法院暨所屬法院（81）廳民一字第1697
7號研究意見，本應由原告負擔，其餘1,000元則依兩造勝敗
比例負擔，另就被告負擔部分加給利息。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第436條之19第1項、第436條之20、第91條第3項，判決如主文
。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併
繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書記官 徐佩鈴
