損害賠償113年度竹北小字第390號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹北小字第390號
原 告 黃 安
被 告 徐妮萱
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第213號），本院
於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年三月六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見任意將金融機構之存摺、提款卡（含
密碼）及網路銀行之密碼等物提供他人，該帳戶有可能作為
收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領或轉帳後會產生遮
斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而幫助他人
從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，
基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11
2年3月29日前某日，將其所申辦之第一商業銀行關西分行帳
號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款
卡（含密碼）及網路銀行帳號及密碼等資料，交付予身分不
詳之成年人，作為詐欺取財及洗錢等犯罪之人頭帳戶使用。
嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開銀行之帳戶資料後，意圖
為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年2月
9日起，向加入「510私募股權基金交流群組」之原告佯稱下
載「投信」APP儲值虛擬貨幣可獲利云云，致原告陷於錯誤
，於112年3月30日上午10時12分許匯款新臺幣（下同）10萬
元至被告提供之上開第一銀行帳戶，再由詐騙集團成員使用
被告所提供第一銀行帳戶之資料將之提領或轉帳至約定帳戶
內，使原告受有上開匯款金額之損害。爰依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元，並自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據原告於警詢時指述明確，被告前
揭所為，業經本院刑事庭112年度金訴字第765號刑事判決認
定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，有上
開刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至34頁）。而被告已受
合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有
利於己之聲明或陳述以供審酌，堪認原告主張該部分事實為
真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。民法第185
條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為
人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一
事故者而言，是以各加害人之加害行為倘均為不法，且均具
有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者，即
足當之（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。
又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，
俾回復其原有財產狀態之制度。再按連帶債務之債權人，得
對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部
或一部之給付。經查，被告將其第一銀行帳戶之存摺、提款
卡、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之
詐騙集團成員，而容任該不詳詐騙集團使用其帳戶作為詐欺
取財及洗錢之工具，且該詐騙集團所屬成員實施前揭詐術，
使原告陷於錯誤而依指示匯款，已如上述，堪認被告確有幫
助該詐騙集團成員詐取原告財物之侵權行為，被告之行為與
原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係。又依前述，幫
助人視為共同行為人，被告與該詐騙集團成員即屬共同侵權
行為人，對原告之損害，應負連帶賠償責任。從而，原告依
侵權行為之法律關係，請求被告對於原告所受10萬元之損害
負侵權行為賠償責任，即屬有據，應予准許。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定
期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月6日（見
本院113年度附民字第213號卷第9頁）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬
元，及自113年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明
願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為
假執行准駁之諭知。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後
20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 白瑋伶
113年度竹北小字第390號
原 告 黃 安
被 告 徐妮萱
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第213號），本院
於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年三月六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見任意將金融機構之存摺、提款卡（含
密碼）及網路銀行之密碼等物提供他人，該帳戶有可能作為
收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領或轉帳後會產生遮
斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而幫助他人
從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，
基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11
2年3月29日前某日，將其所申辦之第一商業銀行關西分行帳
號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款
卡（含密碼）及網路銀行帳號及密碼等資料，交付予身分不
詳之成年人，作為詐欺取財及洗錢等犯罪之人頭帳戶使用。
嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開銀行之帳戶資料後，意圖
為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年2月
9日起，向加入「510私募股權基金交流群組」之原告佯稱下
載「投信」APP儲值虛擬貨幣可獲利云云，致原告陷於錯誤
，於112年3月30日上午10時12分許匯款新臺幣（下同）10萬
元至被告提供之上開第一銀行帳戶，再由詐騙集團成員使用
被告所提供第一銀行帳戶之資料將之提領或轉帳至約定帳戶
內，使原告受有上開匯款金額之損害。爰依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元，並自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據原告於警詢時指述明確，被告前
揭所為，業經本院刑事庭112年度金訴字第765號刑事判決認
定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，有上
開刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至34頁）。而被告已受
合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有
利於己之聲明或陳述以供審酌，堪認原告主張該部分事實為
真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。民法第185
條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為
人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一
事故者而言，是以各加害人之加害行為倘均為不法，且均具
有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者，即
足當之（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。
又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，
俾回復其原有財產狀態之制度。再按連帶債務之債權人，得
對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部
或一部之給付。經查，被告將其第一銀行帳戶之存摺、提款
卡、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之
詐騙集團成員，而容任該不詳詐騙集團使用其帳戶作為詐欺
取財及洗錢之工具，且該詐騙集團所屬成員實施前揭詐術，
使原告陷於錯誤而依指示匯款，已如上述，堪認被告確有幫
助該詐騙集團成員詐取原告財物之侵權行為，被告之行為與
原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係。又依前述，幫
助人視為共同行為人，被告與該詐騙集團成員即屬共同侵權
行為人，對原告之損害，應負連帶賠償責任。從而，原告依
侵權行為之法律關係，請求被告對於原告所受10萬元之損害
負侵權行為賠償責任，即屬有據，應予准許。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定
期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月6日（見
本院113年度附民字第213號卷第9頁）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬
元，及自113年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明
願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為
假執行准駁之諭知。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後
20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 白瑋伶
