損害賠償113年度竹北小字第477號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹北小字第477號
原 告 王俊雄
被 告 賴雨渱
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹簡附民字第81號），
本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)3萬6,000元，及自民國(下同)
113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付4萬6,400元，
及自聲請簡易判決處刑送達翌日即113年5月2日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，嗣於本院民國113年9月19
日言詞辯論期日當庭減縮為如主文第1項所示(見本院卷第35
頁)，核與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，併此敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
(一)被告與原告透過網路UT聊天室而結識，被告明知自身並無
資力，亦無實際還款意願，竟意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財之犯意，於112年12月15日某時許，在址設新竹
縣○○市○○○路0號1樓全家便利商店竹北大漾店，向原告佯
稱：伊現任職於王品集團西堤餐廳，具有清償借款之資力
，因伊所飼養之貓隻有住院開刀治療之需要，欲向原告借
款新臺幣3萬6,000元，承諾會按月還款1萬2,000元云云，
並提供商業本票、國民身分證正反面翻拍照片、王品集團
西堤餐廳員工證照片、獸醫院單據翻拍照片等資料為憑，
用以取信原告，致原告陷於錯誤，誤信上揭詐術為真，遂
同意出借3萬6,000元予被告。嗣因被告藉故拖延還款，且
置之不理，原告始知受騙，為此請求被告賠償原告遭詐騙
之金額6萬元。
(二)並聲明：被告應給付原告3萬6,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，有本院113年度竹簡字第559號刑事
簡易判決一紙附卷可稽，並經本院依職權調閱被告涉嫌犯
詐欺取財罪之本院113年度竹簡字第559號刑事案宗核閱無
訛，而被告迄未到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明
、陳述或證據，以供本院審酌，足認原告上開主張應與實
情相符，堪予採信。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，此為民法第184條第1項所明定。查被告基於詐欺取財
犯意，致原告陷於錯誤交付3萬6,000元予原告，經本院刑
事庭以113年度竹簡字第559號刑事簡易案件認定被告就此
應成立詐欺取財罪，判處有期徒刑5月，如科罰金，以1千
元折算1日確定在案，有刑事簡易判決附卷為憑。準此，
被告不法詐騙而侵害原告之財產權甚明，且其上開詐騙行
為與原告所受財物損害之間亦有相當因果關係，從而，原
告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償原告所受損害
金額3萬6,000元，即屬有據，應予准許。
(三)從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬6
,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即113年5
月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
四、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假
執行。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之20，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
竹北簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書 記 官 黃伊婕
113年度竹北小字第477號
原 告 王俊雄
被 告 賴雨渱
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹簡附民字第81號），
本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)3萬6,000元，及自民國(下同)
113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付4萬6,400元，
及自聲請簡易判決處刑送達翌日即113年5月2日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，嗣於本院民國113年9月19
日言詞辯論期日當庭減縮為如主文第1項所示(見本院卷第35
頁)，核與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，併此敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
(一)被告與原告透過網路UT聊天室而結識，被告明知自身並無
資力，亦無實際還款意願，竟意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財之犯意，於112年12月15日某時許，在址設新竹
縣○○市○○○路0號1樓全家便利商店竹北大漾店，向原告佯
稱：伊現任職於王品集團西堤餐廳，具有清償借款之資力
，因伊所飼養之貓隻有住院開刀治療之需要，欲向原告借
款新臺幣3萬6,000元，承諾會按月還款1萬2,000元云云，
並提供商業本票、國民身分證正反面翻拍照片、王品集團
西堤餐廳員工證照片、獸醫院單據翻拍照片等資料為憑，
用以取信原告，致原告陷於錯誤，誤信上揭詐術為真，遂
同意出借3萬6,000元予被告。嗣因被告藉故拖延還款，且
置之不理，原告始知受騙，為此請求被告賠償原告遭詐騙
之金額6萬元。
(二)並聲明：被告應給付原告3萬6,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，有本院113年度竹簡字第559號刑事
簡易判決一紙附卷可稽，並經本院依職權調閱被告涉嫌犯
詐欺取財罪之本院113年度竹簡字第559號刑事案宗核閱無
訛，而被告迄未到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明
、陳述或證據，以供本院審酌，足認原告上開主張應與實
情相符，堪予採信。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，此為民法第184條第1項所明定。查被告基於詐欺取財
犯意，致原告陷於錯誤交付3萬6,000元予原告，經本院刑
事庭以113年度竹簡字第559號刑事簡易案件認定被告就此
應成立詐欺取財罪，判處有期徒刑5月，如科罰金，以1千
元折算1日確定在案，有刑事簡易判決附卷為憑。準此，
被告不法詐騙而侵害原告之財產權甚明，且其上開詐騙行
為與原告所受財物損害之間亦有相當因果關係，從而，原
告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償原告所受損害
金額3萬6,000元，即屬有據，應予准許。
(三)從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬6
,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即113年5
月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
四、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假
執行。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之20，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
竹北簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書 記 官 黃伊婕
