損害賠償113年度竹北小字第504號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹北小字第504號
原 告 江政舘
被 告 潘小薇
訴訟代理人 鍾宇全
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月10日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣71,889元，及自民國113年9月11日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣740元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號牌自用小客車（下
稱肇事車輛），於民國113年6月14日22時40分許，在新竹縣
○○鄉○○路000號即新工派出所前之綠光停車場內，擬左轉駛
離停車場時，疏未注意禮讓直行同欲離開停車場之原告所駕
AHQ-3053號牌自用小客車（車主為江賴雪梅，業將損害賠償
請求權讓與原告，下稱系爭車輛），以車頭撞擊系爭車輛左
後側，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），應由被告負完全
之肇事責任。經估價，系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）
96,882元（零件27,770元、工資69,112元）。爰依侵權行為
法律關係，訴請被告如數賠償，並聲明：被告應給付原告96
,882元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告答辯：被告於系爭事故發生時，固有轉彎車未讓直行車
先行之過失，惟原告亦未注意車前狀況，以致事故發生，應
負肇責三成。原告所提估價單不實，依被告保險公司查估，
合理修車金額81,514元（零件39,120元、工資42,394元）。
為此聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地與系爭車輛發生
事故等情，業據其提出新竹縣政府警察局新湖分局新工派出
所受(處)理案件證明單、行車執照、估價單等件為證，被告
對於原告主張之事故發生經過並未爭執，自堪信原告此部分
之主張為真實。然原告主張本件事故應由被告負全部責任，
且系爭車輛因而須支出前揭修復費用等節，則為被告所否認
，並以前詞置辯。
㈡本件肇事地點為停車場，非道路範圍，然關於道路駕駛之注
意義務，仍應認得類推適用道路交通安全規則之規定，先予
敘明。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規
定：...七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第1
02年第1項第7款規定甚明。本件被告駕駛肇事車輛擬左轉出
停車場，而原告則直行同欲離場，則被告之肇事車輛自應讓
直行之系爭車輛先行。依兩車碰撞之情形觀之，被告係以肇
事車輛之車頭撞擊原告系爭車輛之左後側，原告所駕系爭車
輛之汽車前半部既已超越被告肇事車輛之車頭，始生撞擊，
則原告系爭車輛之車前狀況顯無從包括自左後側轉彎而來之
肇事車輛，應無疏未注意車前狀況之過失可言。本件事故是
因被告駕車左轉彎時未注意禮讓系爭車輛之過失行為所致，
且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，
則被告就本件事故應負全部過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限(最高法院60年度台上字第1505號、73年度台上字第1
574號判決意旨可資參照)。查被告因前開過失肇致本件事故
，並致原告所駕系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自
應就系爭車輛之損害負賠償責任。經核原告所提估價單所列
各修復項目與系爭車輛左側因本件事故碰撞而受損之情節相
符，堪信上開估價單所列各修復項目確係修復系爭車輛所必
要。被告辯稱系爭車輛合理之修復費用為81,514元，並未舉
證以實其說，所辯自不足採。
㈣又系爭車輛係於97年2月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附
卷可憑(見本院卷第17頁)，至本件事故發生時(即113年6月1
4日)使用期間已逾16年，依前揭說明，以新品換舊品而更換
之零件，自應予折舊。依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算
方法，其零件折舊所剩之殘值為10分之1即2,777元，再加上
無折舊問題之工資69,112元，合計系爭車輛因系爭事故毀損
之必要修復費用為71,889元（計算式：2,777元＋69,112元＝7
1,889元）。故原告就系爭車輛修繕費用之主張，於71,889
元範圍內有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依債權讓與及侵權行為損害賠償之法律關係
，提起本件請求，於被告應賠償原告71,889元，及自起訴狀
繕本送達翌日（按即113年9月11日）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，就被告敗訴
部分應依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請因訴被駁
回而失所附麗，應併予駁回。。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
竹北簡易庭法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以判決違背法令為由，於判決送達後 20 日
內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書 記 官 白瑋伶
113年度竹北小字第504號
原 告 江政舘
被 告 潘小薇
訴訟代理人 鍾宇全
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月10日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣71,889元，及自民國113年9月11日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣740元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號牌自用小客車（下
稱肇事車輛），於民國113年6月14日22時40分許，在新竹縣
○○鄉○○路000號即新工派出所前之綠光停車場內，擬左轉駛
離停車場時，疏未注意禮讓直行同欲離開停車場之原告所駕
AHQ-3053號牌自用小客車（車主為江賴雪梅，業將損害賠償
請求權讓與原告，下稱系爭車輛），以車頭撞擊系爭車輛左
後側，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），應由被告負完全
之肇事責任。經估價，系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）
96,882元（零件27,770元、工資69,112元）。爰依侵權行為
法律關係，訴請被告如數賠償，並聲明：被告應給付原告96
,882元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告答辯：被告於系爭事故發生時，固有轉彎車未讓直行車
先行之過失，惟原告亦未注意車前狀況，以致事故發生，應
負肇責三成。原告所提估價單不實，依被告保險公司查估，
合理修車金額81,514元（零件39,120元、工資42,394元）。
為此聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地與系爭車輛發生
事故等情，業據其提出新竹縣政府警察局新湖分局新工派出
所受(處)理案件證明單、行車執照、估價單等件為證，被告
對於原告主張之事故發生經過並未爭執，自堪信原告此部分
之主張為真實。然原告主張本件事故應由被告負全部責任，
且系爭車輛因而須支出前揭修復費用等節，則為被告所否認
，並以前詞置辯。
㈡本件肇事地點為停車場，非道路範圍，然關於道路駕駛之注
意義務，仍應認得類推適用道路交通安全規則之規定，先予
敘明。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規
定：...七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第1
02年第1項第7款規定甚明。本件被告駕駛肇事車輛擬左轉出
停車場，而原告則直行同欲離場，則被告之肇事車輛自應讓
直行之系爭車輛先行。依兩車碰撞之情形觀之，被告係以肇
事車輛之車頭撞擊原告系爭車輛之左後側，原告所駕系爭車
輛之汽車前半部既已超越被告肇事車輛之車頭，始生撞擊，
則原告系爭車輛之車前狀況顯無從包括自左後側轉彎而來之
肇事車輛，應無疏未注意車前狀況之過失可言。本件事故是
因被告駕車左轉彎時未注意禮讓系爭車輛之過失行為所致，
且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，
則被告就本件事故應負全部過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限(最高法院60年度台上字第1505號、73年度台上字第1
574號判決意旨可資參照)。查被告因前開過失肇致本件事故
，並致原告所駕系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自
應就系爭車輛之損害負賠償責任。經核原告所提估價單所列
各修復項目與系爭車輛左側因本件事故碰撞而受損之情節相
符，堪信上開估價單所列各修復項目確係修復系爭車輛所必
要。被告辯稱系爭車輛合理之修復費用為81,514元，並未舉
證以實其說，所辯自不足採。
㈣又系爭車輛係於97年2月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附
卷可憑(見本院卷第17頁)，至本件事故發生時(即113年6月1
4日)使用期間已逾16年，依前揭說明，以新品換舊品而更換
之零件，自應予折舊。依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算
方法，其零件折舊所剩之殘值為10分之1即2,777元，再加上
無折舊問題之工資69,112元，合計系爭車輛因系爭事故毀損
之必要修復費用為71,889元（計算式：2,777元＋69,112元＝7
1,889元）。故原告就系爭車輛修繕費用之主張，於71,889
元範圍內有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依債權讓與及侵權行為損害賠償之法律關係
，提起本件請求，於被告應賠償原告71,889元，及自起訴狀
繕本送達翌日（按即113年9月11日）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，就被告敗訴
部分應依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請因訴被駁
回而失所附麗，應併予駁回。。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
竹北簡易庭法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以判決違背法令為由，於判決送達後 20 日
內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書 記 官 白瑋伶