給付承攬報酬113年度竹北小字第546號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹北小字第546號
原 告
即反訴被告 楊軒億
被 告
即反訴原告 郭國權
訴訟代理人 邱麗珍
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年3月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣肆萬柒仟壹佰貳拾捌元。
四、反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔，並應自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之
利息。
五、本判決反訴部分得假執行；但反訴被告以新臺幣肆萬柒仟壹
佰貳拾捌元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊與被告簽訂工程承攬簡易契約（下稱系爭契約
），約定由伊承攬被告位於新竹縣竹北市（地址詳卷，下稱
系爭地點）之「浴室翻新-拆除工程-泥作工程-水電安裝-防
水工程」（下稱系爭工程），總價為新臺幣（下同）161,00
0元，伊已於民國113年8月24日完工，惟被告尚積欠尾款33,
000元及其他費用，合計35,200元之承攬報酬未給付。爰依
民法第490條、第491條、第505條第1項規定提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付伊35,200元，及自支付命令送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：原告未依約完工，即①浴室門拆除後未裝回、②免
治馬桶給水管路未完成安裝、③廁所水箱面板未完成安裝、④
馬桶背牆台度上蓋未密封，未完成安裝、⑤用具界尺及已毀
損之磁磚仍遺留陽台、⑥保護工程之殘膠未清理，故原告無
從請求給付尾款33,000元，且系爭工程之尾款為33,000元，
非35,200元，兩造間並無任何關於35,200元之約定等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，兩造間有簽訂系爭契約，約定由原告承攬被告位於系
爭地點之系爭工程，且被告未給付尾款33,000元等情，有系
爭契約在卷可參（本院司促卷第11至15頁），且為兩造所不
爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條
第1項、第505條第1項分別定有明文。
㈡兩造間就系爭工程約定如附表一所示之項目，有報價單在卷
可考（本院卷第43頁）。又被告抗辯：①浴室門拆除後未裝
回、②免治馬桶給水管路未完成安裝、③廁所水箱面板未完成
安裝、④馬桶背牆台度上蓋未密封，未完成安裝、⑤用具界尺
及已毀損之磁磚仍遺留陽台、⑥保護工程之殘膠未清理等語
，已分別提出現場照片、浴室修復估價單在卷可考（本院卷
第51至65頁），經核均與被告所抗辯之內容相符，故被告此
部分抗辯，堪信屬實。是應認原告關於如附表一編號4、9、
11至12所示之項目並未完工。
㈢觀諸原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（本院司促卷第1
7至27頁），僅係原告單方面傳送之文字訊息，未見被告回
覆，無從佐證原告已經完工與否。再逐一檢視原告提出之照
片（本院司促卷第31至41頁），僅其中1張照片（本院司促
卷第31頁）經原告標示為「施工後照片」，然該照片並未顯
示浴室門、免治馬桶給水管路、廁所水箱面板、馬桶背牆台
度之情形，且未能證明原告是否已完成陽台及保護工程廢棄
物、殘膠之清理，遑論其餘施工過程之照片（本院司促卷第
33至41頁）均與是否已「完成」系爭工程之工作無涉。故原
告空言主張：有完成；我也不知道為什麼會掉下來云云（本
院卷第256至257頁），未就其已依約完成工作之事實盡其舉
證之責，即應承擔未能舉證之不利益。
㈣原告既未能舉證其已經完工，則其依民法第490條、第491條
、第505條第1項規定請求被告給付報酬云云，自屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第490條、第491條、第505條第1項規
定，請求被告給付35,200元，及自支付命令送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回
。
七、本件本訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據
，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁
，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
貳、反訴部分：
一、反訴被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依反訴原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、反訴原告主張：兩造於113年6月22日簽訂系爭契約，約定由
反訴被告承攬伊位於系爭地點之系爭工程，且約定10工作日
內完工，原約定113年7月22日開工，113年8月6日完工，惟
實際於113年7月31日開工，故反訴被告應於113年8月13日完
工，然反訴被告無故未於113年8月5日至113年8月12日施工
，且①浴室門拆除後未裝回、②免治馬桶給水管路未完成安裝
、③廁所水箱面板未完成安裝、④馬桶背牆台度上蓋未密封，
未完成安裝、⑤用具界尺及已毀損之磁磚仍遺留陽台、⑥保護
工程之殘膠未清理、⑦暖風機未完成安裝，無法正常運轉、⑧
磁磚間之水泥填縫劑尚有多處未填，逾約定期限仍未完工，
期間系爭地點斷水、斷電，粉塵瀰漫，無法居住，致伊必須
支出住宿飯店之費用，爰依民法第502條規定，僅請求反訴
被告賠償其中4日之住宿費用12,350元。再系爭工程逾期未
完工，經伊以113年9月20日竹北郵局存證號碼381號存證信
函（下稱系爭存證信函）向反訴被告為解除契約之意思表示
，另請他人施作如附表二所示之項目，支出13,000元；如附
表三編號2、3所示之項目，支出共計4,978元（計算式：2,4
78+2,500=4,978）；免治馬桶給水管路安裝工資1,800元之
費用，爰依民法第502條規定，請求反訴被告給付13,000元
、4,978元、1,800元。又系爭工程如附表一編號11所示之項
目係由伊買受磁磚，包含壁磚120塊、地磚50塊，並已給付
價金，反訴被告卻未交付磁磚，致伊受有該項目8,000元之
損害，爰依民法第502條規定，請求反訴被告賠償8,000元。
另反訴被告於施工期間毀損伊所有之浴室大理石門檻，致伊
支出如附表三編號1所示之修復費用7,000元，爰依侵權行為
之法律關係，請求反訴被告賠償7,000元等語。並聲明：反
訴被告應給付伊47,128元。
三、反訴被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之
聲明及陳述略謂：兩造間除系爭工程外尚有追加工程，故未
約定完工日期。又因管理單位要求較多之保護工程，應增加
2工作日；馬桶安裝方式未確認，不可歸責於伊，應增加5工
作日。另反訴原告無法證明浴室大理石門檻係遭伊工班毀損
，且伊係為配合修復門檻，始未安裝浴室門。況伊已完成安
裝免治馬桶給水管路及廁所水箱面板等語，資為抗辯。並聲
明：反訴原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之點，應在於：㈠系爭契約約定之完工期限為
何時？㈡反訴被告有無於約定期限內完工？㈢反訴原告依民法
第502條規定請求反訴被告賠償，有無理由？㈣反訴原告依侵
權行為之法律關係請求反訴被告賠償，有無理由？茲分述如
下：
㈠系爭契約約定之完工期限為113年8月13日：
1.兩造於113年6月22日簽訂系爭契約，約定由反訴被告承攬反
訴原告位於系爭地點之系爭工程，且約定10工作日內完工一
節，有系爭契約在卷可考（本院司促卷第11至15頁），可以
認定。又反訴原告主張反訴被告係於113年7月31日進場施工
一節，經反訴被告自承：113年7月31日進場時管理單位要求
的保護工程比較多等語（本院卷第254頁），足見反訴被告
已自認於113年7月31日進場施工，故此節亦堪認定。從而，
自113年7月31日起算10工作日（不含週六、日），反訴被告
依約應於113年8月13日以前完工一情，堪可認定。
2.反訴被告固抗辯：因管理單位要求較多之保護工程，應增加
2工作日；馬桶安裝方式未確認，不可歸責於伊，應增加5工
作日云云。然系爭契約第5條明文約定：「如遇變更設計、
增加項目或甲方因其他應配合工程以致影響進度時，完工日
期應由雙方另行協商訂定之」、「倘遇不可抗拒之因素，或
其他不可歸責於乙方之事故，致工程進行受影響時，應經雙
方會同至現場勘驗屬實後，按照不能工作之實際日數核算延
長工作期限」，有系爭契約在卷可考（本院司促卷第11頁）
，足見倘有上述情事，依約「應由雙方另行協商訂定之」、
「應經雙方會同至現場勘驗屬實」，始可另訂完工日期或延
長工期。然據反訴被告自承：我沒有跟反訴原告約定；沒有
另行協商完工日期等語（本院卷第255頁），即難認與前開
約定之要件相符，自無從任意變更完工期限。反訴被告此部
分抗辯，實無可採。
3.基此，反訴原告主張系爭契約約定之完工期限為113年8月13
日，應予採憑。
㈡反訴被告未於約定期限內完工：
反訴被告關於如附表一編號4、9、11至12所示之項目有上開
未完工情形，已經認定如前。再觀諸兩造間LINE對話紀錄，
可見反訴原告自113年8月7日起即多次詢問反訴被告未進場
施工之原因，並催促反訴被告依約進場，於10工作日內完工
，反訴被告遲於113年8月13日傳送訊息稱：「抱歉 抱歉 剛
好這週 有個防水研習 人不在台灣」等語（本院卷第217至2
21頁），足見反訴原告主張反訴被告無故未於113年8月5日
至113年8月12日施工一情，確有所據，堪信屬實。從而，反
訴被告未於約定之113年8月13日以前完工，且可歸責於反訴
被告一情，確堪認定。
㈢民法第502條規定部分：
1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或
未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或
請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期
限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請
求賠償因不履行而生之損害。民法第502條規定甚明。
2.施工期間系爭地點斷水、斷電，粉塵瀰漫，無法居住一情，
已據反訴原告提出現場照片附卷可參（本院卷第225頁），
堪可認定。又反訴原告自113年8月20日下午入住新竹安捷國
際酒店，至113年8月24日中午退房，費用共計12,352元之事
實，有客人帳單及發票在卷可考（本院卷第227頁），亦堪
認定。另反訴被告未於約定之113年8月13日以前完工，且可
歸責於反訴被告一情，已如前述。從而，既因可歸責於反訴
被告之事由，致系爭工程逾約定期限，反訴原告依民法第50
2條規定請求反訴被告賠償上開因遲延而生之住宿費用12,35
0元之損害，即屬有據。
3.又系爭工程逾期未完工，經反訴原告以系爭存證信函向反訴
被告為解除契約之意思表示，且反訴原告就如附表一編號11
所示之金額8,000元之項目，已買受包含壁磚120塊、地磚50
塊之磁磚，並已給付價金，復經反訴原告另請他人施作如附
表二所示之項目，反訴原告因此支出13,000元；如附表三編
號2、3所示之項目，支出共計4,978元；免治馬桶給水管路
安裝工資1,800元之費用等節，有系爭存證信函、磁磚明細
及統一發票、估價單、請款單、免用統一發票收據、統一發
票存卷足稽（本院卷第203至207、229、237至243頁），足
堪認定。衡以系爭工程乃關於住家浴室翻新之工程，浴室為
居住空間中不可或缺之設施，若逾期未完工，將致無法使用
衛浴設備，影響基本生理需求（如洗澡、如廁），甚且因斷
水、斷電，粉塵瀰漫，導致完全喪失適居性，影響基本生活
需求甚鉅，足認系爭契約有以系爭工程於特定期限完成為契
約之要素，從而，反訴原告依民法第502條規定解除契約，
並請求賠償因反訴被告不履行而生之上開損害，確屬有據。
㈣侵權行為之法律關係部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。
2.反訴原告主張其浴室大理石門檻遭反訴被告毀損，支出如附
表三編號1所示之修復費用7,000元等節，已提出照片、估價
單、請款單為證（本院卷第175至177、233、237至239頁）
。據LINE對話紀錄擷圖，可見反訴被告自承：「門檻師傅用
壞了」等語（本院司促卷第21頁）、「門檻問題，我先問問
是哪個工法 錯誤施作導致損壞，但～不管是哪一個 我們都
會負責修復」等語（本院卷第233頁），可見浴室大理石門
檻確遭損壞，且係因反訴被告之使用人過失行為所致。反訴
被告抗辯：沒有辦法證實是我們工班敲壞云云（本院卷第25
6頁），核與其上開自承內容不符，不足採信。
3.從而，反訴原告依民法第184條第1項前段規定請求反訴被告
賠償浴室大理石門檻修復費用7,000元，自屬有據。
五、綜上所述，反訴原告依民法第502條規定及侵權行為之法律
關係，請求反訴被告給付47,218元，為有理由，應予准許。
六、本件反訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程
序所為反訴被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定
相當之擔保金額，准反訴被告供擔保後免為假執行。
七、本件反訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據
，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁
，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 洪郁筑
附表一：
編號 項目 1 拆除-設備-磁磚-天花板-淋浴拉門 2 水泥打底-粗胚-牆-地 3 防水工程-高度至頂-2底3度-牆角不織布抗裂網加強 4 貼壁磚30X60CM 進口 5 貼地磚30X30CM 進口板岩 6 PVC天花板-崁燈X2-維修孔X 7 淋浴拉門-無框-強化波林-五金絞鍊-基本手把 8 國際牌暖風機-基本款-含基本安裝 9 設備安裝-6件組 10 廢棄物乙清-合法清運 11 水泥X5-沙X30-黏著劑X5-壁磚120-地磚50 12 保護工程-基本PP板-電梯~案場-大門~電梯
附表二：
編號 項目 金額 1 填磁磚填縫劑 5,000元 2 磁磚水泥清潔處理 5,000元 3 浴室門安裝 1,500元 4 木頭門框受損回復 1,000元 5 馬桶沖水面板安裝 500元
附表三：
編號 項目 金額 1 上層門檻剔除+美容研磨(大理石) 7,000元 2 水箱背牆上蓋 2,478元 3 檯度安裝 2,500元
113年度竹北小字第546號
原 告
即反訴被告 楊軒億
被 告
即反訴原告 郭國權
訴訟代理人 邱麗珍
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年3月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣肆萬柒仟壹佰貳拾捌元。
四、反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔，並應自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之
利息。
五、本判決反訴部分得假執行；但反訴被告以新臺幣肆萬柒仟壹
佰貳拾捌元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊與被告簽訂工程承攬簡易契約（下稱系爭契約
），約定由伊承攬被告位於新竹縣竹北市（地址詳卷，下稱
系爭地點）之「浴室翻新-拆除工程-泥作工程-水電安裝-防
水工程」（下稱系爭工程），總價為新臺幣（下同）161,00
0元，伊已於民國113年8月24日完工，惟被告尚積欠尾款33,
000元及其他費用，合計35,200元之承攬報酬未給付。爰依
民法第490條、第491條、第505條第1項規定提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付伊35,200元，及自支付命令送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：原告未依約完工，即①浴室門拆除後未裝回、②免
治馬桶給水管路未完成安裝、③廁所水箱面板未完成安裝、④
馬桶背牆台度上蓋未密封，未完成安裝、⑤用具界尺及已毀
損之磁磚仍遺留陽台、⑥保護工程之殘膠未清理，故原告無
從請求給付尾款33,000元，且系爭工程之尾款為33,000元，
非35,200元，兩造間並無任何關於35,200元之約定等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，兩造間有簽訂系爭契約，約定由原告承攬被告位於系
爭地點之系爭工程，且被告未給付尾款33,000元等情，有系
爭契約在卷可參（本院司促卷第11至15頁），且為兩造所不
爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條
第1項、第505條第1項分別定有明文。
㈡兩造間就系爭工程約定如附表一所示之項目，有報價單在卷
可考（本院卷第43頁）。又被告抗辯：①浴室門拆除後未裝
回、②免治馬桶給水管路未完成安裝、③廁所水箱面板未完成
安裝、④馬桶背牆台度上蓋未密封，未完成安裝、⑤用具界尺
及已毀損之磁磚仍遺留陽台、⑥保護工程之殘膠未清理等語
，已分別提出現場照片、浴室修復估價單在卷可考（本院卷
第51至65頁），經核均與被告所抗辯之內容相符，故被告此
部分抗辯，堪信屬實。是應認原告關於如附表一編號4、9、
11至12所示之項目並未完工。
㈢觀諸原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（本院司促卷第1
7至27頁），僅係原告單方面傳送之文字訊息，未見被告回
覆，無從佐證原告已經完工與否。再逐一檢視原告提出之照
片（本院司促卷第31至41頁），僅其中1張照片（本院司促
卷第31頁）經原告標示為「施工後照片」，然該照片並未顯
示浴室門、免治馬桶給水管路、廁所水箱面板、馬桶背牆台
度之情形，且未能證明原告是否已完成陽台及保護工程廢棄
物、殘膠之清理，遑論其餘施工過程之照片（本院司促卷第
33至41頁）均與是否已「完成」系爭工程之工作無涉。故原
告空言主張：有完成；我也不知道為什麼會掉下來云云（本
院卷第256至257頁），未就其已依約完成工作之事實盡其舉
證之責，即應承擔未能舉證之不利益。
㈣原告既未能舉證其已經完工，則其依民法第490條、第491條
、第505條第1項規定請求被告給付報酬云云，自屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第490條、第491條、第505條第1項規
定，請求被告給付35,200元，及自支付命令送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回
。
七、本件本訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據
，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁
，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
貳、反訴部分：
一、反訴被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依反訴原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、反訴原告主張：兩造於113年6月22日簽訂系爭契約，約定由
反訴被告承攬伊位於系爭地點之系爭工程，且約定10工作日
內完工，原約定113年7月22日開工，113年8月6日完工，惟
實際於113年7月31日開工，故反訴被告應於113年8月13日完
工，然反訴被告無故未於113年8月5日至113年8月12日施工
，且①浴室門拆除後未裝回、②免治馬桶給水管路未完成安裝
、③廁所水箱面板未完成安裝、④馬桶背牆台度上蓋未密封，
未完成安裝、⑤用具界尺及已毀損之磁磚仍遺留陽台、⑥保護
工程之殘膠未清理、⑦暖風機未完成安裝，無法正常運轉、⑧
磁磚間之水泥填縫劑尚有多處未填，逾約定期限仍未完工，
期間系爭地點斷水、斷電，粉塵瀰漫，無法居住，致伊必須
支出住宿飯店之費用，爰依民法第502條規定，僅請求反訴
被告賠償其中4日之住宿費用12,350元。再系爭工程逾期未
完工，經伊以113年9月20日竹北郵局存證號碼381號存證信
函（下稱系爭存證信函）向反訴被告為解除契約之意思表示
，另請他人施作如附表二所示之項目，支出13,000元；如附
表三編號2、3所示之項目，支出共計4,978元（計算式：2,4
78+2,500=4,978）；免治馬桶給水管路安裝工資1,800元之
費用，爰依民法第502條規定，請求反訴被告給付13,000元
、4,978元、1,800元。又系爭工程如附表一編號11所示之項
目係由伊買受磁磚，包含壁磚120塊、地磚50塊，並已給付
價金，反訴被告卻未交付磁磚，致伊受有該項目8,000元之
損害，爰依民法第502條規定，請求反訴被告賠償8,000元。
另反訴被告於施工期間毀損伊所有之浴室大理石門檻，致伊
支出如附表三編號1所示之修復費用7,000元，爰依侵權行為
之法律關係，請求反訴被告賠償7,000元等語。並聲明：反
訴被告應給付伊47,128元。
三、反訴被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之
聲明及陳述略謂：兩造間除系爭工程外尚有追加工程，故未
約定完工日期。又因管理單位要求較多之保護工程，應增加
2工作日；馬桶安裝方式未確認，不可歸責於伊，應增加5工
作日。另反訴原告無法證明浴室大理石門檻係遭伊工班毀損
，且伊係為配合修復門檻，始未安裝浴室門。況伊已完成安
裝免治馬桶給水管路及廁所水箱面板等語，資為抗辯。並聲
明：反訴原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之點，應在於：㈠系爭契約約定之完工期限為
何時？㈡反訴被告有無於約定期限內完工？㈢反訴原告依民法
第502條規定請求反訴被告賠償，有無理由？㈣反訴原告依侵
權行為之法律關係請求反訴被告賠償，有無理由？茲分述如
下：
㈠系爭契約約定之完工期限為113年8月13日：
1.兩造於113年6月22日簽訂系爭契約，約定由反訴被告承攬反
訴原告位於系爭地點之系爭工程，且約定10工作日內完工一
節，有系爭契約在卷可考（本院司促卷第11至15頁），可以
認定。又反訴原告主張反訴被告係於113年7月31日進場施工
一節，經反訴被告自承：113年7月31日進場時管理單位要求
的保護工程比較多等語（本院卷第254頁），足見反訴被告
已自認於113年7月31日進場施工，故此節亦堪認定。從而，
自113年7月31日起算10工作日（不含週六、日），反訴被告
依約應於113年8月13日以前完工一情，堪可認定。
2.反訴被告固抗辯：因管理單位要求較多之保護工程，應增加
2工作日；馬桶安裝方式未確認，不可歸責於伊，應增加5工
作日云云。然系爭契約第5條明文約定：「如遇變更設計、
增加項目或甲方因其他應配合工程以致影響進度時，完工日
期應由雙方另行協商訂定之」、「倘遇不可抗拒之因素，或
其他不可歸責於乙方之事故，致工程進行受影響時，應經雙
方會同至現場勘驗屬實後，按照不能工作之實際日數核算延
長工作期限」，有系爭契約在卷可考（本院司促卷第11頁）
，足見倘有上述情事，依約「應由雙方另行協商訂定之」、
「應經雙方會同至現場勘驗屬實」，始可另訂完工日期或延
長工期。然據反訴被告自承：我沒有跟反訴原告約定；沒有
另行協商完工日期等語（本院卷第255頁），即難認與前開
約定之要件相符，自無從任意變更完工期限。反訴被告此部
分抗辯，實無可採。
3.基此，反訴原告主張系爭契約約定之完工期限為113年8月13
日，應予採憑。
㈡反訴被告未於約定期限內完工：
反訴被告關於如附表一編號4、9、11至12所示之項目有上開
未完工情形，已經認定如前。再觀諸兩造間LINE對話紀錄，
可見反訴原告自113年8月7日起即多次詢問反訴被告未進場
施工之原因，並催促反訴被告依約進場，於10工作日內完工
，反訴被告遲於113年8月13日傳送訊息稱：「抱歉 抱歉 剛
好這週 有個防水研習 人不在台灣」等語（本院卷第217至2
21頁），足見反訴原告主張反訴被告無故未於113年8月5日
至113年8月12日施工一情，確有所據，堪信屬實。從而，反
訴被告未於約定之113年8月13日以前完工，且可歸責於反訴
被告一情，確堪認定。
㈢民法第502條規定部分：
1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或
未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或
請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期
限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請
求賠償因不履行而生之損害。民法第502條規定甚明。
2.施工期間系爭地點斷水、斷電，粉塵瀰漫，無法居住一情，
已據反訴原告提出現場照片附卷可參（本院卷第225頁），
堪可認定。又反訴原告自113年8月20日下午入住新竹安捷國
際酒店，至113年8月24日中午退房，費用共計12,352元之事
實，有客人帳單及發票在卷可考（本院卷第227頁），亦堪
認定。另反訴被告未於約定之113年8月13日以前完工，且可
歸責於反訴被告一情，已如前述。從而，既因可歸責於反訴
被告之事由，致系爭工程逾約定期限，反訴原告依民法第50
2條規定請求反訴被告賠償上開因遲延而生之住宿費用12,35
0元之損害，即屬有據。
3.又系爭工程逾期未完工，經反訴原告以系爭存證信函向反訴
被告為解除契約之意思表示，且反訴原告就如附表一編號11
所示之金額8,000元之項目，已買受包含壁磚120塊、地磚50
塊之磁磚，並已給付價金，復經反訴原告另請他人施作如附
表二所示之項目，反訴原告因此支出13,000元；如附表三編
號2、3所示之項目，支出共計4,978元；免治馬桶給水管路
安裝工資1,800元之費用等節，有系爭存證信函、磁磚明細
及統一發票、估價單、請款單、免用統一發票收據、統一發
票存卷足稽（本院卷第203至207、229、237至243頁），足
堪認定。衡以系爭工程乃關於住家浴室翻新之工程，浴室為
居住空間中不可或缺之設施，若逾期未完工，將致無法使用
衛浴設備，影響基本生理需求（如洗澡、如廁），甚且因斷
水、斷電，粉塵瀰漫，導致完全喪失適居性，影響基本生活
需求甚鉅，足認系爭契約有以系爭工程於特定期限完成為契
約之要素，從而，反訴原告依民法第502條規定解除契約，
並請求賠償因反訴被告不履行而生之上開損害，確屬有據。
㈣侵權行為之法律關係部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。
2.反訴原告主張其浴室大理石門檻遭反訴被告毀損，支出如附
表三編號1所示之修復費用7,000元等節，已提出照片、估價
單、請款單為證（本院卷第175至177、233、237至239頁）
。據LINE對話紀錄擷圖，可見反訴被告自承：「門檻師傅用
壞了」等語（本院司促卷第21頁）、「門檻問題，我先問問
是哪個工法 錯誤施作導致損壞，但～不管是哪一個 我們都
會負責修復」等語（本院卷第233頁），可見浴室大理石門
檻確遭損壞，且係因反訴被告之使用人過失行為所致。反訴
被告抗辯：沒有辦法證實是我們工班敲壞云云（本院卷第25
6頁），核與其上開自承內容不符，不足採信。
3.從而，反訴原告依民法第184條第1項前段規定請求反訴被告
賠償浴室大理石門檻修復費用7,000元，自屬有據。
五、綜上所述，反訴原告依民法第502條規定及侵權行為之法律
關係，請求反訴被告給付47,218元，為有理由，應予准許。
六、本件反訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程
序所為反訴被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定
相當之擔保金額，准反訴被告供擔保後免為假執行。
七、本件反訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據
，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁
，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 洪郁筑
附表一：
編號 項目 1 拆除-設備-磁磚-天花板-淋浴拉門 2 水泥打底-粗胚-牆-地 3 防水工程-高度至頂-2底3度-牆角不織布抗裂網加強 4 貼壁磚30X60CM 進口 5 貼地磚30X30CM 進口板岩 6 PVC天花板-崁燈X2-維修孔X 7 淋浴拉門-無框-強化波林-五金絞鍊-基本手把 8 國際牌暖風機-基本款-含基本安裝 9 設備安裝-6件組 10 廢棄物乙清-合法清運 11 水泥X5-沙X30-黏著劑X5-壁磚120-地磚50 12 保護工程-基本PP板-電梯~案場-大門~電梯
附表二：
編號 項目 金額 1 填磁磚填縫劑 5,000元 2 磁磚水泥清潔處理 5,000元 3 浴室門安裝 1,500元 4 木頭門框受損回復 1,000元 5 馬桶沖水面板安裝 500元
附表三：
編號 項目 金額 1 上層門檻剔除+美容研磨(大理石) 7,000元 2 水箱背牆上蓋 2,478元 3 檯度安裝 2,500元