損害賠償113年度竹北小字第654號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹北小字第654號
原 告 許巧昀
被 告 陳○齊 真實姓名年籍住居所詳卷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）壹萬肆仟貳佰捌拾貳元，及自民
國（下同）一一四年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日
止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以壹萬肆仟貳佰捌拾貳元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告（00年0月生）行為時為未滿18歲之少年，依兒童及少
年福利與權益保障法第69條第1、2項規定，不得揭露其身分
資訊，爰以「真實姓名年籍住居所詳卷」方式表示當事人之
身分。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
原告之子即訴外人蔡岦洋於113年7月22日至同年8月15日間
某時許，將原告所有車牌號碼000-0000號山葉牌NXC125S普
通重型機車（下稱系爭機車）借予其同學即被告騎乘，被告
因騎車不慎自摔，系爭機車因而向右倒地受損。系爭車輛受
損部分經送廠修復後，其修理費用計52,580元，詳如【附件
】估價單所示（卷第77頁），加計系爭車輛完工留滯15日之
保管費2,250元，原告共計受有54,830元之損害，有收據可
憑（卷第75頁）。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並
聲明：⑴被告應給付原告54,830元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告
負擔（卷第9頁）。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執被告於113年7月22日至同年8月15日間某時許，因騎車
不慎自摔致系爭機車向右倒地毀損，惟爭執原告之子蔡岦洋
與有過失及修車費金額過高。
㈡、案發當日係因蔡岦洋臨時身體不適，遂委請被告代為駕駛，
蔡岦洋明知被告無駕駛執照且第一次騎車。被告過彎道時因
經過積水處而不慎滑倒，車速不到10公里。是以，本件非被
告主動要求騎乘系爭機車，僅係應蔡岦洋之要求代為駕駛，
原告應就蔡岦洋之過失負同一責任。
㈢、系爭機車維修費過高，且被告現無經濟能力，須仰賴父母賠
償，願賠償原告12,000元。
㈣、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第70
頁）。
三、本院之判斷：
㈠、被告於113年7月22日至同年8月15日間某時許因騎車不慎自摔
致系爭機車向右倒地毀損乙情，為兩造所不爭執，並有行車
執照、系爭機車毀損照片附卷可稽（卷第43、47頁），此部
分事實應堪先予認定。
㈡、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。另物被毀損時，被害人
除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
⒈原告固主張系爭機車受有如【附件】估價單所示之損害（卷
第77頁）。然本院審酌系爭機車係向右倒地，主要毀損位置
為右側及前側車殼、大燈處，內廂、座墊並未毀損，有車損
照片可憑（卷第47頁），則【附件】估價單編號16、20之內
廂、座墊應予剔除；又【附件】估價單編號17、18、19之側
條、側殼、飛鏢，左右均同時更換固較美觀而無色差，然非
必要之費用，故左側之側條、側殼、飛鏢亦應予剔除；其餘
修復項目與系爭機車車損照片呈現之情況大致相符，堪認確
係屬修復系爭機車所必要，費用共計44,630元（計算式：52
,580元-內廂1,100元-座墊3,200元-左側條950元-左側殼1,5
00元-左飛鏢1,200元＝44,630元）。
⒉被告固抗辯修車費過高云云。惟經本院至山葉機車官網（網
址：https://www.yamaha-motor.com.tw/accerssie/partsS
earch），輸入系爭車輛引擎號碼查詢零件價格，舉例言之
，系爭機車側蓋單邊「不含工資」建議售價為1,300元，有
該網站查詢價格、零件位置對照圖存卷為憑（卷第79-81頁
），與【附件】估價單編號18單邊側殼「含工資」金額1,50
0元大致相符，足見【附件】估價單所示之金額尚稱合理。
⒊系爭機車係於108年7月出廠，至車禍發生時已使用逾5年，揆
之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自亦應予以折舊
。依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者，
以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」，參以106年2
月3日財政部台財稅字第10604512060號公布之固定資產耐用
年數表，機器腳踏車之耐用年數為3年，是以系爭機車僅存
殘價。又【附件】估價單，並無分列工資、零件費用，本院
參酌營利事業機車維修業所得暨同業利潤標準，認修復系爭
機車之工資及零件費用比例以2：8為適當，是以系爭機車之
工資為8,926元，零件為35,704元。從而，系爭機車更新之
零件經折舊後之價額應為8,926元【計算式：殘價＝取得成本
÷（耐用年數＋1）即35,704÷（3+1）＝8,926元】，再加上無
須折舊之工資8,926元，系爭機車之修復費用共計17,852元
（計算式：8,926元+8,926元＝17,852元）。
⒋又系爭機車完工留滯15日之保管費2,250元，固有收據為證（
卷第75頁），然此為原告未於機車完工後立即取車所生之費
用，與被告上開侵權行為間無相當因果關係，不應准許。
㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
文。又汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,
000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所
有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，
除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月，道路交
通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項亦有明文。經查
：蔡岦洋於言詞辯論時自承知悉被告並無駕駛執照及騎車經
驗，仍將系爭機車交付被告騎乘等語（卷第73頁），而被告
確實因無駕駛能力致遇彎道積水即摔車，是以蔡岦洋就系爭
機車毀損結果，亦有過失。而本院認蔡岦洋與被告過失比例
應以2：8為適當。又原告將其所有之系爭機車交付蔡岦洋騎
乘，蔡岦洋自為原告之使用人，應有民法第217條第3項準用
同條第1項之適用，爰減輕被告賠償金額之20%，是以被告應
賠償原告之金額應核減為14,282元（計算式：17,852元×80%
＝14,282元）。
㈣、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償14,282元及
自起訴狀繕本送達翌日即114年2月15日（回證卷第17頁）起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍，則屬無據，不應准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職
權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為
被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決
時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示之金額（即
第一審裁判費1,000元）。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形
命一造負擔，第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 凃庭姍
113年度竹北小字第654號
原 告 許巧昀
被 告 陳○齊 真實姓名年籍住居所詳卷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）壹萬肆仟貳佰捌拾貳元，及自民
國（下同）一一四年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日
止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以壹萬肆仟貳佰捌拾貳元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告（00年0月生）行為時為未滿18歲之少年，依兒童及少
年福利與權益保障法第69條第1、2項規定，不得揭露其身分
資訊，爰以「真實姓名年籍住居所詳卷」方式表示當事人之
身分。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
原告之子即訴外人蔡岦洋於113年7月22日至同年8月15日間
某時許，將原告所有車牌號碼000-0000號山葉牌NXC125S普
通重型機車（下稱系爭機車）借予其同學即被告騎乘，被告
因騎車不慎自摔，系爭機車因而向右倒地受損。系爭車輛受
損部分經送廠修復後，其修理費用計52,580元，詳如【附件
】估價單所示（卷第77頁），加計系爭車輛完工留滯15日之
保管費2,250元，原告共計受有54,830元之損害，有收據可
憑（卷第75頁）。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並
聲明：⑴被告應給付原告54,830元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告
負擔（卷第9頁）。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執被告於113年7月22日至同年8月15日間某時許，因騎車
不慎自摔致系爭機車向右倒地毀損，惟爭執原告之子蔡岦洋
與有過失及修車費金額過高。
㈡、案發當日係因蔡岦洋臨時身體不適，遂委請被告代為駕駛，
蔡岦洋明知被告無駕駛執照且第一次騎車。被告過彎道時因
經過積水處而不慎滑倒，車速不到10公里。是以，本件非被
告主動要求騎乘系爭機車，僅係應蔡岦洋之要求代為駕駛，
原告應就蔡岦洋之過失負同一責任。
㈢、系爭機車維修費過高，且被告現無經濟能力，須仰賴父母賠
償，願賠償原告12,000元。
㈣、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第70
頁）。
三、本院之判斷：
㈠、被告於113年7月22日至同年8月15日間某時許因騎車不慎自摔
致系爭機車向右倒地毀損乙情，為兩造所不爭執，並有行車
執照、系爭機車毀損照片附卷可稽（卷第43、47頁），此部
分事實應堪先予認定。
㈡、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。另物被毀損時，被害人
除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
⒈原告固主張系爭機車受有如【附件】估價單所示之損害（卷
第77頁）。然本院審酌系爭機車係向右倒地，主要毀損位置
為右側及前側車殼、大燈處，內廂、座墊並未毀損，有車損
照片可憑（卷第47頁），則【附件】估價單編號16、20之內
廂、座墊應予剔除；又【附件】估價單編號17、18、19之側
條、側殼、飛鏢，左右均同時更換固較美觀而無色差，然非
必要之費用，故左側之側條、側殼、飛鏢亦應予剔除；其餘
修復項目與系爭機車車損照片呈現之情況大致相符，堪認確
係屬修復系爭機車所必要，費用共計44,630元（計算式：52
,580元-內廂1,100元-座墊3,200元-左側條950元-左側殼1,5
00元-左飛鏢1,200元＝44,630元）。
⒉被告固抗辯修車費過高云云。惟經本院至山葉機車官網（網
址：https://www.yamaha-motor.com.tw/accerssie/partsS
earch），輸入系爭車輛引擎號碼查詢零件價格，舉例言之
，系爭機車側蓋單邊「不含工資」建議售價為1,300元，有
該網站查詢價格、零件位置對照圖存卷為憑（卷第79-81頁
），與【附件】估價單編號18單邊側殼「含工資」金額1,50
0元大致相符，足見【附件】估價單所示之金額尚稱合理。
⒊系爭機車係於108年7月出廠，至車禍發生時已使用逾5年，揆
之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自亦應予以折舊
。依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者，
以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」，參以106年2
月3日財政部台財稅字第10604512060號公布之固定資產耐用
年數表，機器腳踏車之耐用年數為3年，是以系爭機車僅存
殘價。又【附件】估價單，並無分列工資、零件費用，本院
參酌營利事業機車維修業所得暨同業利潤標準，認修復系爭
機車之工資及零件費用比例以2：8為適當，是以系爭機車之
工資為8,926元，零件為35,704元。從而，系爭機車更新之
零件經折舊後之價額應為8,926元【計算式：殘價＝取得成本
÷（耐用年數＋1）即35,704÷（3+1）＝8,926元】，再加上無
須折舊之工資8,926元，系爭機車之修復費用共計17,852元
（計算式：8,926元+8,926元＝17,852元）。
⒋又系爭機車完工留滯15日之保管費2,250元，固有收據為證（
卷第75頁），然此為原告未於機車完工後立即取車所生之費
用，與被告上開侵權行為間無相當因果關係，不應准許。
㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
文。又汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,
000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所
有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，
除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月，道路交
通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項亦有明文。經查
：蔡岦洋於言詞辯論時自承知悉被告並無駕駛執照及騎車經
驗，仍將系爭機車交付被告騎乘等語（卷第73頁），而被告
確實因無駕駛能力致遇彎道積水即摔車，是以蔡岦洋就系爭
機車毀損結果，亦有過失。而本院認蔡岦洋與被告過失比例
應以2：8為適當。又原告將其所有之系爭機車交付蔡岦洋騎
乘，蔡岦洋自為原告之使用人，應有民法第217條第3項準用
同條第1項之適用，爰減輕被告賠償金額之20%，是以被告應
賠償原告之金額應核減為14,282元（計算式：17,852元×80%
＝14,282元）。
㈣、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償14,282元及
自起訴狀繕本送達翌日即114年2月15日（回證卷第17頁）起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍，則屬無據，不應准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職
權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為
被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨於判決
時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示之金額（即
第一審裁判費1,000元）。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由法院酌量情形
命一造負擔，第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日
書記官 凃庭姍
