損害賠償113年度竹北小字第668號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹北小字第668號
原 告 羅際銘
被 告 黃嘉宏
訴訟代理人 蕭盛文律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113
年度竹北簡附民字第16號），本院於民國114年3月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）參萬元，及自民國（下同）一一
三年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加
給按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以參萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於112年12月31日下午8時許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，在新竹縣新豐鄉泰安街與尚
仁街口與原告所騎乘普通重型機車發生行車糾紛，被告於同
日下午8時29分許，手持安全帽朝原告方向揮舞，作勢攻擊
原告，使原告心生畏懼，並辱罵原告「操你媽雞巴」、「幹
你娘雞掰」、「操你媽的」等（下稱系爭言詞），侵害原告
之意思自由及名譽權，原告精神上因而受有莫大之損害，被
告應賠償原告精神慰撫金。爰依侵權行為法律關係提起本件
訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用
由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第5頁）
。
二、被告則答辯以：不爭執於上開時、地與原告發生行車糾紛，
並持安全帽朝原告方向揮舞，及辱罵原告系爭言詞，僅爭執
原告請求精神慰撫金之金額過高等語。答辯聲明：⑴原告之
訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行（卷第71頁）。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，有本院113年度竹北簡字第381號刑事
判決被告犯恐嚇危害安全罪、監視器畫面截圖、錄音譯文附
卷可稽（卷第15-17、47-50、57-58頁），且為被告所不爭
執，應認原告之主張為可採。
㈡、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦負損害
賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項後段、第195條第1項前段分有明文。次按不法侵
害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠
償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實
際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身
分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經
查：本件被告持安全帽朝原告方向揮舞，使原告心生畏佈，
及當街辱罵原告系爭言詞，侵害原告之意思自由權及名譽權
，衡情原告確實受有精神上之痛苦，其向被告請求賠償精神
慰撫金，即屬有據。本院審酌本件侵害情節、案發之原因、
原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況
等情狀，認原告請求之精神慰撫金以3萬元為適當。逾此範
圍之請求，則屬過高。
㈢、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日（附民卷第9頁）起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職
權宣告假執行。就原告勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假
執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。並依
被告之聲請酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨
於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示之金
額（即第一審裁判費1,000元）。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第79
條、第91條第3項之規定，諭知訴訟費用負擔比例，以備將
來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 凃庭姍
113年度竹北小字第668號
原 告 羅際銘
被 告 黃嘉宏
訴訟代理人 蕭盛文律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113
年度竹北簡附民字第16號），本院於民國114年3月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）參萬元，及自民國（下同）一一
三年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加
給按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以參萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於112年12月31日下午8時許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，在新竹縣新豐鄉泰安街與尚
仁街口與原告所騎乘普通重型機車發生行車糾紛，被告於同
日下午8時29分許，手持安全帽朝原告方向揮舞，作勢攻擊
原告，使原告心生畏懼，並辱罵原告「操你媽雞巴」、「幹
你娘雞掰」、「操你媽的」等（下稱系爭言詞），侵害原告
之意思自由及名譽權，原告精神上因而受有莫大之損害，被
告應賠償原告精神慰撫金。爰依侵權行為法律關係提起本件
訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用
由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第5頁）
。
二、被告則答辯以：不爭執於上開時、地與原告發生行車糾紛，
並持安全帽朝原告方向揮舞，及辱罵原告系爭言詞，僅爭執
原告請求精神慰撫金之金額過高等語。答辯聲明：⑴原告之
訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行（卷第71頁）。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，有本院113年度竹北簡字第381號刑事
判決被告犯恐嚇危害安全罪、監視器畫面截圖、錄音譯文附
卷可稽（卷第15-17、47-50、57-58頁），且為被告所不爭
執，應認原告之主張為可採。
㈡、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦負損害
賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項後段、第195條第1項前段分有明文。次按不法侵
害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠
償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實
際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身
分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經
查：本件被告持安全帽朝原告方向揮舞，使原告心生畏佈，
及當街辱罵原告系爭言詞，侵害原告之意思自由權及名譽權
，衡情原告確實受有精神上之痛苦，其向被告請求賠償精神
慰撫金，即屬有據。本院審酌本件侵害情節、案發之原因、
原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況
等情狀，認原告請求之精神慰撫金以3萬元為適當。逾此範
圍之請求，則屬過高。
㈢、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日（附民卷第9頁）起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職
權宣告假執行。就原告勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假
執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。並依
被告之聲請酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行，暨
於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示之金
額（即第一審裁判費1,000元）。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第79
條、第91條第3項之規定，諭知訴訟費用負擔比例，以備將
來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 凃庭姍
