清償借款113年度竹北簡調字第358號
臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度竹北簡調字第358號
聲 請 人 許育綸
相 對 人 林芳如
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定
有明文。次按同法第403條第1項之事件，如逕向法院起訴者
，宜於訴狀內表明其具有第406條第1項所定事由，並添具釋
明其事由之證據，其無該項所定事由而逕行起訴者，視為調
解之聲請；聲請調解之管轄法院，準用同法第一編第一章第
一節之規定，同法第424條第1項、第405條第3項亦分別規定
甚明。
二、經查本件相對人之住所地在臺南市善化區（地址詳卷），有
個人戶籍資料在卷可參，依民事訴訟法第1條第1項前段規定
，應由臺灣臺南地方法院管轄。聲請人固主張：行為地在新
竹云云。惟按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，
民事訴訟法第15條第1項已有明定。查本件聲請人請求相對
人返還消費借貸款，核未主張因侵權行為涉訟，自無民事訴
訟法第15條第1項規定適用。故聲請人此部分主張，尚屬無
據。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權
將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 洪郁筑
113年度竹北簡調字第358號
聲 請 人 許育綸
相 對 人 林芳如
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定
有明文。次按同法第403條第1項之事件，如逕向法院起訴者
，宜於訴狀內表明其具有第406條第1項所定事由，並添具釋
明其事由之證據，其無該項所定事由而逕行起訴者，視為調
解之聲請；聲請調解之管轄法院，準用同法第一編第一章第
一節之規定，同法第424條第1項、第405條第3項亦分別規定
甚明。
二、經查本件相對人之住所地在臺南市善化區（地址詳卷），有
個人戶籍資料在卷可參，依民事訴訟法第1條第1項前段規定
，應由臺灣臺南地方法院管轄。聲請人固主張：行為地在新
竹云云。惟按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，
民事訴訟法第15條第1項已有明定。查本件聲請人請求相對
人返還消費借貸款，核未主張因侵權行為涉訟，自無民事訴
訟法第15條第1項規定適用。故聲請人此部分主張，尚屬無
據。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權
將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 洪郁筑