給付貨款113年度竹北簡字第102號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第102號
原 告 夢享家國際精品有限公司
法定代理人 何明忠
訴訟代理人 鄭佾昕律師
林文凱律師
被 告 朱建宇
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於原告交付如附表一所示家具之同時，給付原告新臺幣13
2,974元。
被告應給付原告新臺幣86,926元，及自民國113年3月8日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣219,900元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年9月5日、6日簽訂訂購單（下稱
系爭訂購單），約定向原告買受家具（下稱系爭家具），價
金為新臺幣（下同）369,900元，被告已付訂金150,000元，
尚餘219,900元未付（計算式：369,900-150,000=219,900）
，並持續以通訊軟體LINE討論修改尺寸，且原告已於112年7
月11日交付系爭家具完畢，爰依買賣之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告219,900元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告交付之系爭家具中，F3-01轉角沙發（下稱
系爭沙發）、E04-10餐桌（下稱系爭餐桌）、2556-1化妝桌
（下稱系爭化妝桌）尺寸均與約定不符，且系爭化妝桌之桌
面玻璃破裂，表面亦有霉斑，另原告未交付F0250-18床組（
下稱系爭床組）全部零件並組裝完成，且被告早已通知原告
上開情形，故被告為同時履行抗辯等語，資為抗辯。並聲明
：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，被告於109年9月5日、6日簽訂訂購單，約定向原告買
受系爭家具，價金為369,900元，且被告已付訂金150,000元
，尚餘219,900元未付等節，有系爭訂購單附卷可參（本院
卷第17至19、181至183頁），且為兩造所不爭執，堪信為真
實。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告交付之系爭沙發、餐桌
、化妝桌尺寸是否符合約定？㈡原告是否已給付系爭床組？㈢
被告為同時履行抗辯，有無理由？茲分述如下：
㈠原告交付之系爭沙發、餐桌、化妝桌與約定不符：
1.經本院依被告聲請囑託新竹市室內設計裝修商業同業公會進
行鑑定，該會製有鑑定報告（本院卷第241至252頁，下稱系
爭鑑定報告），鑑定系爭沙發實際尺寸如附圖一所示；系爭
餐桌實際尺寸如附圖二所示；系爭化妝桌實際尺寸如附圖三
所示。上開鑑定結果係賦予兩造到場及陳述意見之機會，其
鑑定程序之進行應屬公平，而無偏頗一造之處，再由鑑定人
憑其專業智識、經驗以工具測量，且該鑑定內容並無明顯不
合理之處，自堪信採為本件審認基礎。是系爭沙發實際尺寸
如附圖一所示；系爭餐桌實際尺寸如附圖二所示；系爭化妝
桌實際尺寸如附圖三所示等節，先堪認定。
2.兩造間就系爭沙發之約定尺寸：
⑴兩造均不爭執如附圖一所示之295.8公分部分，兩造間約定為
300公分（本院卷第349頁）。又就如附圖一所示之85公分部
分，兩造亦不爭執未特別約定（本院卷第349頁）。至如附
圖一所示之197.5公分、161公分、190公分部分，觀諸訴外
人即原告店長林霈屏與訴外人即被告友人LINE暱稱「沙發香
香」間之通訊軟體LINE對話紀錄，經「沙發香香」傳送：「
再請小屏店長 幫我把各個傢俱的長寬高給我唷 謝謝」等語
，林霈屏隨即傳送系爭沙發圖片，並傳送：「長300寬180高
126」等語，「沙發香香」即回稱：「好的 還有餐桌床組那
些 感恩」等語（本院卷第149頁），由上可見林霈屏已表示
系爭沙發「寬180」，「沙發香香」亦應允「好的」，是兩
造間就此部分僅有約定單一尺寸，且原告主張此部分約定為
180公分，應屬可採。又系爭鑑定報告固就此部分測量如附
圖一所示之197.5公分、161公分、190公分，然因兩造間就
此部分僅有約定單一尺寸，衡以一般交易習慣，應認係對應
如附圖一所示之190公分部分。
⑵至被告抗辯：「沙發香香」只是我的女性友人。我完全沒有
授權。我沒有同意改180公分云云（本院卷第177、349頁）
。惟原告主張：他們來我們門市一起訂購，聲稱朱太太、朱
先生等語（本院卷第177頁），參據林霈屏與被告間之LINE
對話紀錄，被告亦傳送訊息稱：「我老婆說這個畫妝檯整片
要重做」等語（本院卷第69、107頁），足認被告就有關系
爭家具買賣事宜亦係同意其「老婆」之意見，與原告上開主
張，互有相符，可見原告所稱「朱太太」、被告所稱「老婆
」，即為上開LINE對話紀錄之「沙發香香」，且被告確實有
同意或授權「沙發香香」處理系爭家具買賣事宜，林霈屏並
與「沙發香香」確認此部分約定之尺寸為180公分。故被告
此部分抗辯，尚無可採。
⑶另原告提出之系爭訂購單就系爭沙發部分固記載「300×19018
0」（本院卷第17頁），被告提出之系爭訂購單則記載「300
×190」（本院卷第183頁），惟原告主張：要參照訂購單跟
對話紀錄，不能只以原始的訂購單為準，因為後續都有一直
在修改等語（本院卷第177頁），核與上開對話紀錄相符，
可以採信，足見兩造就此部分確實約定尺寸為180公分。
⑷準此，兩造間就系爭沙發之約定尺寸如附表一編號1所示，堪
可認定。
3.兩造間就系爭餐桌之約定尺寸：
⑴兩造均不爭執如附圖二所示之93公分部分，兩造間約定為90
公分，以及如附圖二所示之76.5公分部分，兩造間約定為80
公分（本院卷第350頁）。至如附圖二所示之153.6公分部分
，觀諸上開林霈屏與「沙發香香」間之LINE對話紀錄，經林
霈屏接續傳送系爭餐桌圖片，並傳送：「餐桌寬160深90高8
0」等語，「沙發香香」亦有回稱：「好的」等語（本院卷
第149頁），堪認兩造間就此部分已約定為160公分。
⑵至被告抗辯：此部分尺寸約定為168公分，因為當初裝潢那個
空間最長可以到170公分，所以才會約定168公分云云（本院
卷第350頁），且系爭訂購單就系爭餐桌部分亦記載「168×9
0×80」（本院卷第17、183頁），惟系爭訂購單之日期為109
年9月6日，林霈屏與「沙發香香」間之上開對話紀錄日期則
為109年10月4日，且原告主張後續仍有修改尺寸一節為可採
，已如前述。是上開對話紀錄中林霈屏已傳送系爭餐桌圖片
並明白表示「餐桌寬160」，「沙發香香」亦明確回稱「好
的」，可見此部分兩造約定之尺寸為160公分。是被告前開
抗辯，為無可採。
⑶從而，兩造間就系爭餐桌之約定尺寸如附表一編號2所示，可
以認定。
4.兩造間就系爭化妝桌之約定尺寸：
⑴兩造均不爭執如附圖三所示之143公分部分，兩造間約定為14
0公分，以及如附圖三所示之56公分部分，兩造間約定為49
公分（本院卷第350頁）。至如附圖三所示之80公分部分，
觀諸上開林霈屏與「沙發香香」間之LINE對話紀錄，經林霈
屏後續於109年10月4日傳送系爭化妝桌圖片，並傳送：「化
妝桌寬140深49高75」等語，「沙發香香」亦有回稱：「好
的」等語（本院第149頁），再經被告於112年5月10日再次
詢問：「我們的梳妝台的尺寸有嗎」等語，林霈屏隨即再次
傳送：「化妝桌寬140深49高75」等語（本院卷第57頁），
堪認兩造間就此部分確已約定為75公分。
⑵至被告抗辯：沒有特別約定，主要是140公分的部分云云（本
院卷第351頁），且系爭訂購單就系爭化妝桌部分並未記載
尺寸（本院卷第19、181頁），惟上開對話紀錄中林霈屏已
傳送系爭化妝桌圖片並表示「高75」，「沙發香香」亦有回
覆「好的」。是被告前開抗辯，為無可採。
⑶基此，兩造間就系爭化妝桌之約定尺寸如附表一編號3所示，
足堪認定。
5.兩造間就系爭沙發、餐桌、化妝桌之約定尺寸如附表一編號
1至3所示，既經認定如前，惟新竹市室內設計裝修商業同業
公會鑑定系爭沙發實際尺寸如附圖一所示；系爭餐桌實際尺
寸如附圖二所示；系爭化妝桌實際尺寸如附圖三所示，亦如
前述。再系爭鑑定報告已載明：「定製家具誤差都須控制在
5mm以下」，且系爭餐桌及化妝桌之高度涉及人體工學，不
允許誤差等情，有系爭鑑定報告在卷可參（本院卷第241至2
52頁），而原告交付之系爭沙發、餐桌、化妝桌實際尺寸均
已逾越前述一般交易習慣所容許之誤差範圍，高度部分更不
應有何誤差，足見原告交付之系爭沙發、餐桌、化妝桌實際
尺寸確實與約定不符，實堪認定。
6.此外，系爭化妝桌之桌面玻璃破裂，表面亦有霉斑等情，有
被告提出之照片為證（本院卷第75至79頁），且原告於本院
審理時表示：化妝桌有玻璃裂掉、霉斑的瑕疵，沒意見，這
部分我可以處理等語（本院卷第190頁），已自認上情，此
部分即堪認定。至原告改主張：於112年7月12日拍攝之照片
未有被告指稱之霉斑存在云云，並提出照片為證（本院卷第
331至332頁），然被告抗辯該照片為後續鑑定時所拍攝，並
非於當初交付時所拍攝（本院卷第352頁），且因該照片非
近距離拍攝，又未顯示拍攝日期，難以認定是否無霉斑，故
原告不能證明上開自認與事實不符，無從撤銷自認。
7.原告固主張：兩造間非約定「定製家具」；系爭訂購單記載
「二、訂做尺寸的商品、請勿退還更換，且須支付成交價之
五成為訂金。三、訂購商品須成交價之三成為訂金。」，而
被告僅支付訂金150,000元，未達五成云云。然原告明確陳
述：「訂製完成的家具一直保留在倉庫等待出貨」等語（本
院卷第99頁），是原告已自承系爭家具屬定製家具。另原告
自陳：「因歐式新古典家具是手工雕刻生產的家具非機器生
產制式家具，所以每一批家具尺寸的誤差範圍是2~10公分左
右屬於正常」等語（本院卷第143頁），可見原告主張系爭
家具異於機器生產製造之制式家具，而係手工雕刻生產，再
衡諸前述原告主張：不能只以原始的訂購單為準，後續都有
一直在修改等語，以及上述系爭訂購單之記載與LINE對話紀
錄之內容，考量「修改尺寸」本屬「定製」之特徵，足見兩
造約定之系爭家具非一般規格化之現成家具，而係約定尺寸
之定製家具。原告一方面主張後續有修改尺寸等語，復主張
非定製家具云云，實已自相矛盾。又原告支付之訂金150,00
0元約為價金369,900元之四成（計算式：150,000/369,900=
0.41，小數點第二位以下四捨五入），既非五成，亦非三成
，可見無從以成數如何判斷。從而，原告此部分主張，為無
可採。
8.原告又主張：在合理誤差範圍內云云。然系爭鑑定報告已載
明：「定製家具誤差都須控制在5mm以下」，且系爭餐桌及
化妝桌之高度涉及人體工學，不允許誤差等語，況原告主張
系爭家具非定製家具云云，為無可採，已如前述。而原告先
主張：「每一批家具尺寸的誤差範圍是2~10公分左右屬於正
常」云云（本院卷第143頁），復改稱：「存在2至8公分之
合理誤差範圍」云云（本院卷第268頁），則其主張之誤差
範圍究竟為何，不僅標準模糊，且前後陳述不一，實難憑採
，亦與前開系爭鑑定報告所載顯然不符。是原告前開主張，
為無可採。
9.原告復主張：被告未盡買受人應從速檢查、通知之義務，視
為已受領標的物云云。查系爭沙發、餐桌、化妝桌已於112
年7月11日交付被告，為兩造所不爭執（本院卷第178頁），
嗣被告於112年7月16日即以LINE告知林霈屏系爭化妝桌玻璃
破損，再於112年7月17日向林霈屏表示：「我的畫妝桌尺寸
不合有問到了嗎？」，復於112年7月18日表示：「沙發，餐
桌所有的尺寸全都不對」，又於112年9月27日表示：「送貨
商品呎吋跟訂單就是不合」等語，有LINE對話紀錄擷圖在卷
可參（本院卷第107至111頁），且原告亦自承：「一直到7
月16日朱先生提出家具有一些問題」等語（本院卷第99頁）
。可見被告於系爭沙發、餐桌、化妝桌交付後，已從速檢查
並通知原告。準此，原告所為前揭主張，核與卷內事證不符
，委無可採。
10.綜上，原告所交付之系爭沙發、餐桌、化妝桌尺寸與兩造約
定不符，且系爭化妝桌之桌面玻璃破裂，表面有霉斑等情，
均堪認定。
㈡原告已給付系爭床組：
1.按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。
但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，
債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。民法
第235條定有明文。
2.系爭床組未於112年7月11日全部交付並組裝完成一節，有被
告提出之照片為證（本院卷第81至89頁），且為兩造所不爭
執（本院卷第190頁），堪予認定。而林霈屏於112年8月10
日傳送訊息向被告表示：「你好朱先生 什麼時候可以安排
過去一趟要送床刀過去 麻煩請跟我老闆聯絡」，惟被告已
讀不回等節，有Line對話紀錄擷圖在卷可參（本院卷第109
頁）。衡諸系爭床組之交付需被告提供可供前往之時間始可
為之，核屬「給付兼需債權人之行為」之情形，原告既已傳
送前開訊息予被告，堪認原告主張其業以準備給付之事情，
通知被告，以代提出等節，核屬可採。
3.基上，依民法第235條但書規定，應認原告就系爭床組部分
已經以準備給付之事情通知被告以代提出。
㈢同時履行抗辯部分：
1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明文
。次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，
得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限
。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之
給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付。民法
第264條定有明文。又按物之出賣人就其交付之買賣標的物
，有應負瑕疵擔保責任或不完全給付之債務不履行責任，買
受人固得請求出賣人補正或賠償損害，並得依民法第264條
規定行使同時履行抗辯權；惟行使同時履行抗辯拒絕給付部
分，應與出賣人應負之瑕疵補正或損害賠償責任「相當」，
若買受人應為之給付與出賣人之瑕疵補正或損害賠償責任顯
然不相當，且其給付為可分，則其同時履行抗辯之範圍應受
「相當」之限制，不得遽以拒絕全部之給付（最高法院102
年度台再字第19號判決意旨參照）。另按債務人得主張同時
履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於
其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最
高法院112年度台上字第2530號判決意旨參照）。
2.系爭沙發、餐桌、化妝桌尺寸與兩造約定不符，且系爭化妝
桌之桌面玻璃破裂，表面有霉斑，故就系爭沙發、餐桌、化
妝桌部分，原告未依債之本旨為給付，被告就此部分為同時
履行抗辯（本院卷第97、349頁），即屬可採。而兩造均不
爭執未付之219,900元中，系爭沙發、餐桌、化妝桌之金額
依序為99,303元、17,121元、16,550元（本院卷第348頁）
，合計為132,974元（計算式：99,303+17,121+16,550=132,
974），故依前開規定及說明，被告應於原告交付如附表一
所示尺寸之系爭沙發、餐桌、化妝桌之同時，給付原告132,
974元。至原告請求被告給付此部分自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，依前開說明，為
無可採。
3.另其餘86,926元部分（計算式：219,900-132,974=86,926）
，原告就系爭床組部分已生提出給付之效力，業經說明如前
，其餘家具則未見被告對於原告已依約給付一節有何爭執，
堪認均已依約給付。被告就此部分為同時履行抗辯全部拒絕
云云，依前開最高法院判決意旨，已逾越「相當」之範圍，
核無可採。是原告就此部分請求被告給付86,926元，自起訴
狀繕本送達翌日即113年3月8日（本院卷第33頁）起，至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。
五、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告於原告交付如
附表一所示家具之同時，給付原告132,974元；另請求被告
給付原告86,926元，及自113年3月8日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定
職權宣告假執行；又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，
爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 洪郁筑
附圖一：
附圖二：
附圖三：
附表一：
編號 品名 附圖尺寸 約定尺寸 1 F3-01轉角沙發 如附圖一所示之295.8公分 300公分 如附圖一所示之197.5公分 -- 如附圖一所示之161公分 -- 如附圖一所示之190公分 180公分 如附圖一所示之85公分 -- 2 E04-10餐桌 如附圖二所示之153.6公分 160公分 如附圖二所示之93公分 90公分 如附圖二所示之76.5公分 80公分 3 2556-1化妝桌 如附圖三所示之143公分 140公分 如附圖三所示之56公分 49公分 如附圖三所示之80公分 75公分
113年度竹北簡字第102號
原 告 夢享家國際精品有限公司
法定代理人 何明忠
訴訟代理人 鄭佾昕律師
林文凱律師
被 告 朱建宇
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於原告交付如附表一所示家具之同時，給付原告新臺幣13
2,974元。
被告應給付原告新臺幣86,926元，及自民國113年3月8日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣219,900元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年9月5日、6日簽訂訂購單（下稱
系爭訂購單），約定向原告買受家具（下稱系爭家具），價
金為新臺幣（下同）369,900元，被告已付訂金150,000元，
尚餘219,900元未付（計算式：369,900-150,000=219,900）
，並持續以通訊軟體LINE討論修改尺寸，且原告已於112年7
月11日交付系爭家具完畢，爰依買賣之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告219,900元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告交付之系爭家具中，F3-01轉角沙發（下稱
系爭沙發）、E04-10餐桌（下稱系爭餐桌）、2556-1化妝桌
（下稱系爭化妝桌）尺寸均與約定不符，且系爭化妝桌之桌
面玻璃破裂，表面亦有霉斑，另原告未交付F0250-18床組（
下稱系爭床組）全部零件並組裝完成，且被告早已通知原告
上開情形，故被告為同時履行抗辯等語，資為抗辯。並聲明
：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，被告於109年9月5日、6日簽訂訂購單，約定向原告買
受系爭家具，價金為369,900元，且被告已付訂金150,000元
，尚餘219,900元未付等節，有系爭訂購單附卷可參（本院
卷第17至19、181至183頁），且為兩造所不爭執，堪信為真
實。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告交付之系爭沙發、餐桌
、化妝桌尺寸是否符合約定？㈡原告是否已給付系爭床組？㈢
被告為同時履行抗辯，有無理由？茲分述如下：
㈠原告交付之系爭沙發、餐桌、化妝桌與約定不符：
1.經本院依被告聲請囑託新竹市室內設計裝修商業同業公會進
行鑑定，該會製有鑑定報告（本院卷第241至252頁，下稱系
爭鑑定報告），鑑定系爭沙發實際尺寸如附圖一所示；系爭
餐桌實際尺寸如附圖二所示；系爭化妝桌實際尺寸如附圖三
所示。上開鑑定結果係賦予兩造到場及陳述意見之機會，其
鑑定程序之進行應屬公平，而無偏頗一造之處，再由鑑定人
憑其專業智識、經驗以工具測量，且該鑑定內容並無明顯不
合理之處，自堪信採為本件審認基礎。是系爭沙發實際尺寸
如附圖一所示；系爭餐桌實際尺寸如附圖二所示；系爭化妝
桌實際尺寸如附圖三所示等節，先堪認定。
2.兩造間就系爭沙發之約定尺寸：
⑴兩造均不爭執如附圖一所示之295.8公分部分，兩造間約定為
300公分（本院卷第349頁）。又就如附圖一所示之85公分部
分，兩造亦不爭執未特別約定（本院卷第349頁）。至如附
圖一所示之197.5公分、161公分、190公分部分，觀諸訴外
人即原告店長林霈屏與訴外人即被告友人LINE暱稱「沙發香
香」間之通訊軟體LINE對話紀錄，經「沙發香香」傳送：「
再請小屏店長 幫我把各個傢俱的長寬高給我唷 謝謝」等語
，林霈屏隨即傳送系爭沙發圖片，並傳送：「長300寬180高
126」等語，「沙發香香」即回稱：「好的 還有餐桌床組那
些 感恩」等語（本院卷第149頁），由上可見林霈屏已表示
系爭沙發「寬180」，「沙發香香」亦應允「好的」，是兩
造間就此部分僅有約定單一尺寸，且原告主張此部分約定為
180公分，應屬可採。又系爭鑑定報告固就此部分測量如附
圖一所示之197.5公分、161公分、190公分，然因兩造間就
此部分僅有約定單一尺寸，衡以一般交易習慣，應認係對應
如附圖一所示之190公分部分。
⑵至被告抗辯：「沙發香香」只是我的女性友人。我完全沒有
授權。我沒有同意改180公分云云（本院卷第177、349頁）
。惟原告主張：他們來我們門市一起訂購，聲稱朱太太、朱
先生等語（本院卷第177頁），參據林霈屏與被告間之LINE
對話紀錄，被告亦傳送訊息稱：「我老婆說這個畫妝檯整片
要重做」等語（本院卷第69、107頁），足認被告就有關系
爭家具買賣事宜亦係同意其「老婆」之意見，與原告上開主
張，互有相符，可見原告所稱「朱太太」、被告所稱「老婆
」，即為上開LINE對話紀錄之「沙發香香」，且被告確實有
同意或授權「沙發香香」處理系爭家具買賣事宜，林霈屏並
與「沙發香香」確認此部分約定之尺寸為180公分。故被告
此部分抗辯，尚無可採。
⑶另原告提出之系爭訂購單就系爭沙發部分固記載「300×19018
0」（本院卷第17頁），被告提出之系爭訂購單則記載「300
×190」（本院卷第183頁），惟原告主張：要參照訂購單跟
對話紀錄，不能只以原始的訂購單為準，因為後續都有一直
在修改等語（本院卷第177頁），核與上開對話紀錄相符，
可以採信，足見兩造就此部分確實約定尺寸為180公分。
⑷準此，兩造間就系爭沙發之約定尺寸如附表一編號1所示，堪
可認定。
3.兩造間就系爭餐桌之約定尺寸：
⑴兩造均不爭執如附圖二所示之93公分部分，兩造間約定為90
公分，以及如附圖二所示之76.5公分部分，兩造間約定為80
公分（本院卷第350頁）。至如附圖二所示之153.6公分部分
，觀諸上開林霈屏與「沙發香香」間之LINE對話紀錄，經林
霈屏接續傳送系爭餐桌圖片，並傳送：「餐桌寬160深90高8
0」等語，「沙發香香」亦有回稱：「好的」等語（本院卷
第149頁），堪認兩造間就此部分已約定為160公分。
⑵至被告抗辯：此部分尺寸約定為168公分，因為當初裝潢那個
空間最長可以到170公分，所以才會約定168公分云云（本院
卷第350頁），且系爭訂購單就系爭餐桌部分亦記載「168×9
0×80」（本院卷第17、183頁），惟系爭訂購單之日期為109
年9月6日，林霈屏與「沙發香香」間之上開對話紀錄日期則
為109年10月4日，且原告主張後續仍有修改尺寸一節為可採
，已如前述。是上開對話紀錄中林霈屏已傳送系爭餐桌圖片
並明白表示「餐桌寬160」，「沙發香香」亦明確回稱「好
的」，可見此部分兩造約定之尺寸為160公分。是被告前開
抗辯，為無可採。
⑶從而，兩造間就系爭餐桌之約定尺寸如附表一編號2所示，可
以認定。
4.兩造間就系爭化妝桌之約定尺寸：
⑴兩造均不爭執如附圖三所示之143公分部分，兩造間約定為14
0公分，以及如附圖三所示之56公分部分，兩造間約定為49
公分（本院卷第350頁）。至如附圖三所示之80公分部分，
觀諸上開林霈屏與「沙發香香」間之LINE對話紀錄，經林霈
屏後續於109年10月4日傳送系爭化妝桌圖片，並傳送：「化
妝桌寬140深49高75」等語，「沙發香香」亦有回稱：「好
的」等語（本院第149頁），再經被告於112年5月10日再次
詢問：「我們的梳妝台的尺寸有嗎」等語，林霈屏隨即再次
傳送：「化妝桌寬140深49高75」等語（本院卷第57頁），
堪認兩造間就此部分確已約定為75公分。
⑵至被告抗辯：沒有特別約定，主要是140公分的部分云云（本
院卷第351頁），且系爭訂購單就系爭化妝桌部分並未記載
尺寸（本院卷第19、181頁），惟上開對話紀錄中林霈屏已
傳送系爭化妝桌圖片並表示「高75」，「沙發香香」亦有回
覆「好的」。是被告前開抗辯，為無可採。
⑶基此，兩造間就系爭化妝桌之約定尺寸如附表一編號3所示，
足堪認定。
5.兩造間就系爭沙發、餐桌、化妝桌之約定尺寸如附表一編號
1至3所示，既經認定如前，惟新竹市室內設計裝修商業同業
公會鑑定系爭沙發實際尺寸如附圖一所示；系爭餐桌實際尺
寸如附圖二所示；系爭化妝桌實際尺寸如附圖三所示，亦如
前述。再系爭鑑定報告已載明：「定製家具誤差都須控制在
5mm以下」，且系爭餐桌及化妝桌之高度涉及人體工學，不
允許誤差等情，有系爭鑑定報告在卷可參（本院卷第241至2
52頁），而原告交付之系爭沙發、餐桌、化妝桌實際尺寸均
已逾越前述一般交易習慣所容許之誤差範圍，高度部分更不
應有何誤差，足見原告交付之系爭沙發、餐桌、化妝桌實際
尺寸確實與約定不符，實堪認定。
6.此外，系爭化妝桌之桌面玻璃破裂，表面亦有霉斑等情，有
被告提出之照片為證（本院卷第75至79頁），且原告於本院
審理時表示：化妝桌有玻璃裂掉、霉斑的瑕疵，沒意見，這
部分我可以處理等語（本院卷第190頁），已自認上情，此
部分即堪認定。至原告改主張：於112年7月12日拍攝之照片
未有被告指稱之霉斑存在云云，並提出照片為證（本院卷第
331至332頁），然被告抗辯該照片為後續鑑定時所拍攝，並
非於當初交付時所拍攝（本院卷第352頁），且因該照片非
近距離拍攝，又未顯示拍攝日期，難以認定是否無霉斑，故
原告不能證明上開自認與事實不符，無從撤銷自認。
7.原告固主張：兩造間非約定「定製家具」；系爭訂購單記載
「二、訂做尺寸的商品、請勿退還更換，且須支付成交價之
五成為訂金。三、訂購商品須成交價之三成為訂金。」，而
被告僅支付訂金150,000元，未達五成云云。然原告明確陳
述：「訂製完成的家具一直保留在倉庫等待出貨」等語（本
院卷第99頁），是原告已自承系爭家具屬定製家具。另原告
自陳：「因歐式新古典家具是手工雕刻生產的家具非機器生
產制式家具，所以每一批家具尺寸的誤差範圍是2~10公分左
右屬於正常」等語（本院卷第143頁），可見原告主張系爭
家具異於機器生產製造之制式家具，而係手工雕刻生產，再
衡諸前述原告主張：不能只以原始的訂購單為準，後續都有
一直在修改等語，以及上述系爭訂購單之記載與LINE對話紀
錄之內容，考量「修改尺寸」本屬「定製」之特徵，足見兩
造約定之系爭家具非一般規格化之現成家具，而係約定尺寸
之定製家具。原告一方面主張後續有修改尺寸等語，復主張
非定製家具云云，實已自相矛盾。又原告支付之訂金150,00
0元約為價金369,900元之四成（計算式：150,000/369,900=
0.41，小數點第二位以下四捨五入），既非五成，亦非三成
，可見無從以成數如何判斷。從而，原告此部分主張，為無
可採。
8.原告又主張：在合理誤差範圍內云云。然系爭鑑定報告已載
明：「定製家具誤差都須控制在5mm以下」，且系爭餐桌及
化妝桌之高度涉及人體工學，不允許誤差等語，況原告主張
系爭家具非定製家具云云，為無可採，已如前述。而原告先
主張：「每一批家具尺寸的誤差範圍是2~10公分左右屬於正
常」云云（本院卷第143頁），復改稱：「存在2至8公分之
合理誤差範圍」云云（本院卷第268頁），則其主張之誤差
範圍究竟為何，不僅標準模糊，且前後陳述不一，實難憑採
，亦與前開系爭鑑定報告所載顯然不符。是原告前開主張，
為無可採。
9.原告復主張：被告未盡買受人應從速檢查、通知之義務，視
為已受領標的物云云。查系爭沙發、餐桌、化妝桌已於112
年7月11日交付被告，為兩造所不爭執（本院卷第178頁），
嗣被告於112年7月16日即以LINE告知林霈屏系爭化妝桌玻璃
破損，再於112年7月17日向林霈屏表示：「我的畫妝桌尺寸
不合有問到了嗎？」，復於112年7月18日表示：「沙發，餐
桌所有的尺寸全都不對」，又於112年9月27日表示：「送貨
商品呎吋跟訂單就是不合」等語，有LINE對話紀錄擷圖在卷
可參（本院卷第107至111頁），且原告亦自承：「一直到7
月16日朱先生提出家具有一些問題」等語（本院卷第99頁）
。可見被告於系爭沙發、餐桌、化妝桌交付後，已從速檢查
並通知原告。準此，原告所為前揭主張，核與卷內事證不符
，委無可採。
10.綜上，原告所交付之系爭沙發、餐桌、化妝桌尺寸與兩造約
定不符，且系爭化妝桌之桌面玻璃破裂，表面有霉斑等情，
均堪認定。
㈡原告已給付系爭床組：
1.按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。
但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，
債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。民法
第235條定有明文。
2.系爭床組未於112年7月11日全部交付並組裝完成一節，有被
告提出之照片為證（本院卷第81至89頁），且為兩造所不爭
執（本院卷第190頁），堪予認定。而林霈屏於112年8月10
日傳送訊息向被告表示：「你好朱先生 什麼時候可以安排
過去一趟要送床刀過去 麻煩請跟我老闆聯絡」，惟被告已
讀不回等節，有Line對話紀錄擷圖在卷可參（本院卷第109
頁）。衡諸系爭床組之交付需被告提供可供前往之時間始可
為之，核屬「給付兼需債權人之行為」之情形，原告既已傳
送前開訊息予被告，堪認原告主張其業以準備給付之事情，
通知被告，以代提出等節，核屬可採。
3.基上，依民法第235條但書規定，應認原告就系爭床組部分
已經以準備給付之事情通知被告以代提出。
㈢同時履行抗辯部分：
1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明文
。次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，
得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限
。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之
給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付。民法
第264條定有明文。又按物之出賣人就其交付之買賣標的物
，有應負瑕疵擔保責任或不完全給付之債務不履行責任，買
受人固得請求出賣人補正或賠償損害，並得依民法第264條
規定行使同時履行抗辯權；惟行使同時履行抗辯拒絕給付部
分，應與出賣人應負之瑕疵補正或損害賠償責任「相當」，
若買受人應為之給付與出賣人之瑕疵補正或損害賠償責任顯
然不相當，且其給付為可分，則其同時履行抗辯之範圍應受
「相當」之限制，不得遽以拒絕全部之給付（最高法院102
年度台再字第19號判決意旨參照）。另按債務人得主張同時
履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於
其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最
高法院112年度台上字第2530號判決意旨參照）。
2.系爭沙發、餐桌、化妝桌尺寸與兩造約定不符，且系爭化妝
桌之桌面玻璃破裂，表面有霉斑，故就系爭沙發、餐桌、化
妝桌部分，原告未依債之本旨為給付，被告就此部分為同時
履行抗辯（本院卷第97、349頁），即屬可採。而兩造均不
爭執未付之219,900元中，系爭沙發、餐桌、化妝桌之金額
依序為99,303元、17,121元、16,550元（本院卷第348頁）
，合計為132,974元（計算式：99,303+17,121+16,550=132,
974），故依前開規定及說明，被告應於原告交付如附表一
所示尺寸之系爭沙發、餐桌、化妝桌之同時，給付原告132,
974元。至原告請求被告給付此部分自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，依前開說明，為
無可採。
3.另其餘86,926元部分（計算式：219,900-132,974=86,926）
，原告就系爭床組部分已生提出給付之效力，業經說明如前
，其餘家具則未見被告對於原告已依約給付一節有何爭執，
堪認均已依約給付。被告就此部分為同時履行抗辯全部拒絕
云云，依前開最高法院判決意旨，已逾越「相當」之範圍，
核無可採。是原告就此部分請求被告給付86,926元，自起訴
狀繕本送達翌日即113年3月8日（本院卷第33頁）起，至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。
五、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告於原告交付如
附表一所示家具之同時，給付原告132,974元；另請求被告
給付原告86,926元，及自113年3月8日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定
職權宣告假執行；又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，
爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 洪郁筑
附圖一：
附圖二：
附圖三：
附表一：
編號 品名 附圖尺寸 約定尺寸 1 F3-01轉角沙發 如附圖一所示之295.8公分 300公分 如附圖一所示之197.5公分 -- 如附圖一所示之161公分 -- 如附圖一所示之190公分 180公分 如附圖一所示之85公分 -- 2 E04-10餐桌 如附圖二所示之153.6公分 160公分 如附圖二所示之93公分 90公分 如附圖二所示之76.5公分 80公分 3 2556-1化妝桌 如附圖三所示之143公分 140公分 如附圖三所示之56公分 49公分 如附圖三所示之80公分 75公分