損害賠償(交通)113年度竹北簡字第121號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第121號
原 告 邱崑源
被 告 PHAN VAN BAO(中譯：潘文寶)
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月19日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣37,775元，及自民國112年12月19日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告騎乘微型電動二輪車，於民國112年3月11
日零時4分許在新竹縣新豐鄉新興路838巷與新興路口前，
本應注意車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止
線或進入路口，並應注意車前狀況，卻疏未注意，貿然闖
越紅燈駛入路口，適有原告騎乘車牌號碼000-000號牌普
通重型機車（下稱系爭機車）駛至，二車發生碰撞，致原
告受有左側手部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷等傷
害，機車毀損（下稱系爭事故）。被告並基於逃逸之犯意
，自行離去。原告因被告之侵權行為支出醫藥費新臺幣（
下同）3,424元，受有工作損失137,500元，機車維修費損
失58,650元、支出計程車費4,500元，且系爭事故對原告
造成精神上痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金15,926元。
爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴，並聲明：被告給
付原告220,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告就其主張之事實，業據提出與所述相符之仁慈醫療財團
法人仁慈醫院、中國醫藥大學新竹附設醫院醫療單據、估價
單、收據等為證，且經本院依職權調取刑事卷宗內之系爭事
故道路交通事故調查卷宗核閱無訛。被告經合法通知，既未
到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依
調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真
實。
㈡按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或
號誌之規定行駛，道路交通安全規則第125條定有明文。本
件被告於事發時疏未注意上開規定，貿然闖越紅燈，再依當
時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可憑，並
無不能注意之情事，被告騎乘慢車闖越紅燈，與原告所騎之
機車發生車禍碰撞，致原告受傷，顯有過失甚明。又被告之
過失騎乘行為與原告之損害結果間亦具相當因果關係，被告
自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被
告所為前開侵權行為，致原告受有身體傷害及財物損害，原
告本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。
㈢茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌析述如下：
⒈醫藥費用：原告主張因本件事故受傷就醫治療，為此支出醫
藥費用3,424元等情，惟僅提出總額1,810元之醫療單據。則
被告應賠償原告醫藥費，以1,810元為可採，其餘部分尚乏
依據，無從准許。
⒉不能工作之薪資損失：原告主張其因本件事故無法工作，受
有工作損失137,500元等情，惟並未提出任何薪資損失之資
料可佐。本院向中國醫藥大學新竹附設醫院函查，該院認原
告為左膝部及左腳踝挫傷併擦傷，一般休養一週可恢復工作
，此有該院113年7月15日院醫事字第1130002672號函在卷可
查。而原告從事水電工作，每日薪資2,600元，業據原告提
出薪資袋為憑，則原告不能工作之損失，應為18,200元（計
算式：2,600×7＝18,200），逾此部分請求，無從准許。
⒊機車維修費部分：
原告主張系爭機車因本件車禍受損，請求車輛維修費用58,6
50元(均為零件費用)等語，並提出估價單影本為證。按物被
毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限。經查，上開估價單所載零件以新換舊，即應扣除
其折舊，方為必要費用。依行政院公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年
，依定率遞減折舊率為1000分之536，並以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法
者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之9/10。系爭機車出廠日期為100年11
月，有行車執照附卷可憑，至本件事故發生時已逾3年使用
期間，依上開規定，其零件費用經折舊後價值應為資產成本
額之1/10即5,865元，故原告得請求系爭機車因本件事故受
損而必要之修復費用為5,865元。
⒋計程車費部分：原告請求被告給付112年3月11至同年4月4日
止之計程車費用4,500元，並提出收據影本11張，惟依前引
醫院回函，原告於受傷後一週即可正常工作，自無再以計程
車代步之必要。本院認自112年3月11日至同年3月17日間有
至醫院就診之計程車費用請求尚屬有據，於此期間，原告僅
3月11日、13日就診，故僅能請求交通費用1,900元（計算式
：400＋350＋350＋400＋400＝1,900）
⒌精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告
之過失行為而有如上所述之傷害，堪認身心均受有痛苦，其
自得請求被告賠償精神慰撫金。又原告自承為高中畢業，從
事水電工作，月薪3萬至5萬元；被告則為越南移工，事發後
已出境，本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告過失
行為與情節、原告所受傷勢程度等一切情狀，認原告請求15
,926元之精神慰撫金，尚嫌過高，應以1萬元為適當；逾此
數額之請求，礙難准許。
⒌基上，原告因系爭事故之損害額為37,775元（計算式：醫藥
費用1,810元＋機車修復之損失5,865元＋交通費用1,900元＋不
能工作損失18,200元＋精神慰撫金10,000元＝37,775元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係訴請被告賠償，於被
告應給付37,775元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年1
2月19日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息範圍內為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告
勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。原告敗訴部分假執行之聲請失所附麗，應併予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
竹北簡易庭法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
書 記 官 白瑋伶
113年度竹北簡字第121號
原 告 邱崑源
被 告 PHAN VAN BAO(中譯：潘文寶)
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月19日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣37,775元，及自民國112年12月19日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告騎乘微型電動二輪車，於民國112年3月11
日零時4分許在新竹縣新豐鄉新興路838巷與新興路口前，
本應注意車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止
線或進入路口，並應注意車前狀況，卻疏未注意，貿然闖
越紅燈駛入路口，適有原告騎乘車牌號碼000-000號牌普
通重型機車（下稱系爭機車）駛至，二車發生碰撞，致原
告受有左側手部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷等傷
害，機車毀損（下稱系爭事故）。被告並基於逃逸之犯意
，自行離去。原告因被告之侵權行為支出醫藥費新臺幣（
下同）3,424元，受有工作損失137,500元，機車維修費損
失58,650元、支出計程車費4,500元，且系爭事故對原告
造成精神上痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金15,926元。
爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴，並聲明：被告給
付原告220,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告就其主張之事實，業據提出與所述相符之仁慈醫療財團
法人仁慈醫院、中國醫藥大學新竹附設醫院醫療單據、估價
單、收據等為證，且經本院依職權調取刑事卷宗內之系爭事
故道路交通事故調查卷宗核閱無訛。被告經合法通知，既未
到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依
調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真
實。
㈡按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或
號誌之規定行駛，道路交通安全規則第125條定有明文。本
件被告於事發時疏未注意上開規定，貿然闖越紅燈，再依當
時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可憑，並
無不能注意之情事，被告騎乘慢車闖越紅燈，與原告所騎之
機車發生車禍碰撞，致原告受傷，顯有過失甚明。又被告之
過失騎乘行為與原告之損害結果間亦具相當因果關係，被告
自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被
告所為前開侵權行為，致原告受有身體傷害及財物損害，原
告本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。
㈢茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌析述如下：
⒈醫藥費用：原告主張因本件事故受傷就醫治療，為此支出醫
藥費用3,424元等情，惟僅提出總額1,810元之醫療單據。則
被告應賠償原告醫藥費，以1,810元為可採，其餘部分尚乏
依據，無從准許。
⒉不能工作之薪資損失：原告主張其因本件事故無法工作，受
有工作損失137,500元等情，惟並未提出任何薪資損失之資
料可佐。本院向中國醫藥大學新竹附設醫院函查，該院認原
告為左膝部及左腳踝挫傷併擦傷，一般休養一週可恢復工作
，此有該院113年7月15日院醫事字第1130002672號函在卷可
查。而原告從事水電工作，每日薪資2,600元，業據原告提
出薪資袋為憑，則原告不能工作之損失，應為18,200元（計
算式：2,600×7＝18,200），逾此部分請求，無從准許。
⒊機車維修費部分：
原告主張系爭機車因本件車禍受損，請求車輛維修費用58,6
50元(均為零件費用)等語，並提出估價單影本為證。按物被
毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限。經查，上開估價單所載零件以新換舊，即應扣除
其折舊，方為必要費用。依行政院公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年
，依定率遞減折舊率為1000分之536，並以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法
者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之9/10。系爭機車出廠日期為100年11
月，有行車執照附卷可憑，至本件事故發生時已逾3年使用
期間，依上開規定，其零件費用經折舊後價值應為資產成本
額之1/10即5,865元，故原告得請求系爭機車因本件事故受
損而必要之修復費用為5,865元。
⒋計程車費部分：原告請求被告給付112年3月11至同年4月4日
止之計程車費用4,500元，並提出收據影本11張，惟依前引
醫院回函，原告於受傷後一週即可正常工作，自無再以計程
車代步之必要。本院認自112年3月11日至同年3月17日間有
至醫院就診之計程車費用請求尚屬有據，於此期間，原告僅
3月11日、13日就診，故僅能請求交通費用1,900元（計算式
：400＋350＋350＋400＋400＝1,900）
⒌精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告
之過失行為而有如上所述之傷害，堪認身心均受有痛苦，其
自得請求被告賠償精神慰撫金。又原告自承為高中畢業，從
事水電工作，月薪3萬至5萬元；被告則為越南移工，事發後
已出境，本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告過失
行為與情節、原告所受傷勢程度等一切情狀，認原告請求15
,926元之精神慰撫金，尚嫌過高，應以1萬元為適當；逾此
數額之請求，礙難准許。
⒌基上，原告因系爭事故之損害額為37,775元（計算式：醫藥
費用1,810元＋機車修復之損失5,865元＋交通費用1,900元＋不
能工作損失18,200元＋精神慰撫金10,000元＝37,775元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係訴請被告賠償，於被
告應給付37,775元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年1
2月19日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息範圍內為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告
勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。原告敗訴部分假執行之聲請失所附麗，應併予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
竹北簡易庭法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
書 記 官 白瑋伶