損害賠償(交通)113年度竹北簡字第136號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第136號
原 告 林依穎
被 告 李志賢
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第306號
），本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬參仟參佰柒拾壹元，及自民國一
一三年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣參拾柒萬參仟參
佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時之聲明為：被告應給付
原告新臺幣（下同）707,337元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：
被告應給付原告791,945元，及自民國113年6月8日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。核屬擴張、減縮應受判決
事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於111年9月16日14時8分許，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市興隆路2段由西往
東方向行駛，行經興隆路2段與自強三路交岔路口，本應注
意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物，視距良好
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞前方由原告
所騎乘正停等待轉之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭機車），致原告人、車倒地（下稱本件事故），受有
左脛骨幹、腓骨幹骨折等傷害（下稱系爭傷害），且系爭機
車受損。原告因此受有醫療費85,905元、住院看護費11,000
元、輪椅3,899元、助行器1,784元、熱敷墊890元、沙發床9
,000元、浴室階梯裝設不鏽鋼花板2,500元、回診交通費6,3
68元、系爭機車維修費8,760元、111年9月至112年3月薪資
減損47,133元、111年9月23日出院後專人照顧2個月之看護
費72,000元，第2次手術之醫療費、醫療用品費、看護費、
停車費、交通費16,240元，雷射除色素費96,000元等損害，
並請求賠償慰撫金500,000元。另原告已受領強制汽車責任
保險法規定之保險給付69,534元，經扣除後，請求被告賠償
791,945元（計算式：85,905+11,000+3,899+1,784+890+9,0
00+2,500+6,368+8,760+47,133+72,000+16,240+96,000+500
,000-69,534=791,945）。爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟等語，並聲明：如上開變更後訴之聲明所示，並願供
擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：沙發床、浴室階梯裝設不鏽鋼花板部分應與本件
事故無關。系爭機車維修費應計算折舊。雷射除色素費屬美
容支出，不應由伊負擔。原告請求之慰撫金過高等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（本院卷第60頁）：
被告於111年9月16日14時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，沿新竹縣竹北市興隆路2段由西往東方向行
駛，行經興隆路2段與自強三路交岔路口，本應注意車前狀
況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然
光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物，視距良好，並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞前方由原告所騎乘正
停等待轉之系爭機車，致原告受有系爭傷害。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。查被告上開過失行為造成原
告受有系爭傷害及系爭機車受損之事實，經被告視同自認，
是原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，
核屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。查被告就原告主張之醫療
費85,905元、住院看護費11,000元、輪椅3,899元、助行器1
,784元、熱敷墊890元、回診交通費6,368元、111年9月至11
2年3月薪資減損47,133元、111年9月23日出院後專人照顧2
個月之看護費72,000元，第2次手術期間之醫療費、醫療用
品、看護費、停車費、交通費16,240元，合計245,219元（
計算式：85,905+11,000+3,899+1,784+890+6,368+47,133+7
2,000+16,240=245,219）部分，並無爭執（本院卷第57至60
、114頁）。茲就兩造爭執之沙發床、浴室階梯裝設不鏽鋼
花板、系爭機車維修費、雷射除色素費及慰撫金部分，審究
如下：
1.沙發床、浴室階梯裝設不鏽鋼花板部分：
原告固主張：我的腿骨折了，我的房間在2樓，必須要有1個
沙發床在1樓睡覺；1樓浴室有階梯，必須要在浴室階梯裝設
不鏽鋼花板輔助我洗澡及上廁所等語（本院卷第59頁），並
提出估價單、沙發訂購單等件為證（本院交附民卷第61至63
頁），然為被告所否認。觀諸原告提出之東元醫療社團法人
東元綜合醫院診斷證明書（本院卷第62-1、75、93頁）僅提
及「需使用輪椅、助行器、拐杖」等物，並未提及「沙發床
」、「浴室階梯裝設不鏽鋼花板」等節，不能憑此遽認有使
用沙發床及在浴室階梯裝設不鏽鋼花板之必要，則原告何以
未使用通常情形之一般床墊而有另行訂購沙發床之必要、是
否確有在浴室設置不鏽鋼花板之必要等節，既未舉證以明之
，即難認此部分係因本件事故而造成之增加生活上需要之費
用。是原告此部分請求，尚屬無據。
2.系爭機車維修費：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權
人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估
定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊。
⑵系爭機車因本件事故受損支出維修費8,760元，其中工資為90
0元，零件為7,860元（計算式：8,760-900=7,860）一節，
業據原告陳明在卷（本卷第59頁），並有估價單附卷可稽（
本院交附民卷第65頁），經核上開估價單所列各修復項目與
系爭機車受損之情形相符，堪認確係屬修復系爭機車所必要
，各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張，即堪採信。又
系爭機車係105年10月出廠，有車號查詢車籍資料附卷可參
（限閱卷第19頁），至本件事故發生之111年9月16日，已使
用逾5年11月，參考前揭說明，以新品換舊品而更換之零件
，自應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款
規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數
合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月
計」，而依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定
，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1
,000，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本額之9/10。是依定率遞減法計算系爭機
車更新零件折舊後金額應為786元（計算式：7,860*1/10=78
6）。另關於工資900元部分，無折舊之問題，且該部分支出
屬修復系爭機車所必要之費用。準此，原告得請求之系爭機
車維修費為1,686元（計算式：786+900=1,686）。
3.雷射除色素費：
原告主張其因系爭傷害需進行雷射除色素療程，費用為96,000元一節，業據其提出羽田診所診斷證明書、皮秒雷射除色素費明細、傷勢照片、羽田診所皮秒雷射療程方案等件為證（本院卷第81至89頁）。觀諸前揭照片所顯示之傷口疤痕情形（本院卷第85至87頁），明顯可見確有瘀青色素沈澱情形，且既經羽田診所醫師開具診斷證明書所建議，可認屬必要醫療行為。被告辯稱：屬美容支出，不應由伊負擔云云，尚無可採。故原告請求被告給付雷射除色素費96,000元，核屬有據。
4.慰撫金：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告於警詢中、被告於
本院112年度交易字第476號刑事案件審理中自陳之智識程度
及生活狀況（偵卷第6頁，本院交易卷第29頁），及斟酌兩
造於111年度財產所得申報資料（限閱卷第13至16頁），綜
合兩造之身分、地位、經濟狀況，並考量原告所受傷害於精
神上之痛苦程度，認被告賠償慰撫金以100,000元為適當。
逾此範圍之請求，則屬無據。
5.基上，原告得請求之損害賠償數額為442,905元（計算式：2
45,219+1,686+96,000+100,000=442,905）。
㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告主
張其因本件事故已受領強制汽車責任保險法規定之保險給付
69,534元一節，為被告所不爭執（本院卷第60頁），是依前
揭規定，該保險給付自應從被告應賠償予原告之數額中予以
扣除。準此，原告尚得請求之金額為373,371元（計算式：4
42,905-69,534=373,371）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
373,371元，及自113年6月8日（本院卷第67頁）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上
開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權
酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告
敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應
予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
書記官 洪郁筑
113年度竹北簡字第136號
原 告 林依穎
被 告 李志賢
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第306號
），本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬參仟參佰柒拾壹元，及自民國一
一三年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣參拾柒萬參仟參
佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時之聲明為：被告應給付
原告新臺幣（下同）707,337元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：
被告應給付原告791,945元，及自民國113年6月8日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。核屬擴張、減縮應受判決
事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於111年9月16日14時8分許，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市興隆路2段由西往
東方向行駛，行經興隆路2段與自強三路交岔路口，本應注
意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物，視距良好
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞前方由原告
所騎乘正停等待轉之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭機車），致原告人、車倒地（下稱本件事故），受有
左脛骨幹、腓骨幹骨折等傷害（下稱系爭傷害），且系爭機
車受損。原告因此受有醫療費85,905元、住院看護費11,000
元、輪椅3,899元、助行器1,784元、熱敷墊890元、沙發床9
,000元、浴室階梯裝設不鏽鋼花板2,500元、回診交通費6,3
68元、系爭機車維修費8,760元、111年9月至112年3月薪資
減損47,133元、111年9月23日出院後專人照顧2個月之看護
費72,000元，第2次手術之醫療費、醫療用品費、看護費、
停車費、交通費16,240元，雷射除色素費96,000元等損害，
並請求賠償慰撫金500,000元。另原告已受領強制汽車責任
保險法規定之保險給付69,534元，經扣除後，請求被告賠償
791,945元（計算式：85,905+11,000+3,899+1,784+890+9,0
00+2,500+6,368+8,760+47,133+72,000+16,240+96,000+500
,000-69,534=791,945）。爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟等語，並聲明：如上開變更後訴之聲明所示，並願供
擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：沙發床、浴室階梯裝設不鏽鋼花板部分應與本件
事故無關。系爭機車維修費應計算折舊。雷射除色素費屬美
容支出，不應由伊負擔。原告請求之慰撫金過高等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（本院卷第60頁）：
被告於111年9月16日14時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，沿新竹縣竹北市興隆路2段由西往東方向行
駛，行經興隆路2段與自強三路交岔路口，本應注意車前狀
況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然
光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物，視距良好，並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞前方由原告所騎乘正
停等待轉之系爭機車，致原告受有系爭傷害。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。查被告上開過失行為造成原
告受有系爭傷害及系爭機車受損之事實，經被告視同自認，
是原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，
核屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。查被告就原告主張之醫療
費85,905元、住院看護費11,000元、輪椅3,899元、助行器1
,784元、熱敷墊890元、回診交通費6,368元、111年9月至11
2年3月薪資減損47,133元、111年9月23日出院後專人照顧2
個月之看護費72,000元，第2次手術期間之醫療費、醫療用
品、看護費、停車費、交通費16,240元，合計245,219元（
計算式：85,905+11,000+3,899+1,784+890+6,368+47,133+7
2,000+16,240=245,219）部分，並無爭執（本院卷第57至60
、114頁）。茲就兩造爭執之沙發床、浴室階梯裝設不鏽鋼
花板、系爭機車維修費、雷射除色素費及慰撫金部分，審究
如下：
1.沙發床、浴室階梯裝設不鏽鋼花板部分：
原告固主張：我的腿骨折了，我的房間在2樓，必須要有1個
沙發床在1樓睡覺；1樓浴室有階梯，必須要在浴室階梯裝設
不鏽鋼花板輔助我洗澡及上廁所等語（本院卷第59頁），並
提出估價單、沙發訂購單等件為證（本院交附民卷第61至63
頁），然為被告所否認。觀諸原告提出之東元醫療社團法人
東元綜合醫院診斷證明書（本院卷第62-1、75、93頁）僅提
及「需使用輪椅、助行器、拐杖」等物，並未提及「沙發床
」、「浴室階梯裝設不鏽鋼花板」等節，不能憑此遽認有使
用沙發床及在浴室階梯裝設不鏽鋼花板之必要，則原告何以
未使用通常情形之一般床墊而有另行訂購沙發床之必要、是
否確有在浴室設置不鏽鋼花板之必要等節，既未舉證以明之
，即難認此部分係因本件事故而造成之增加生活上需要之費
用。是原告此部分請求，尚屬無據。
2.系爭機車維修費：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權
人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估
定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊。
⑵系爭機車因本件事故受損支出維修費8,760元，其中工資為90
0元，零件為7,860元（計算式：8,760-900=7,860）一節，
業據原告陳明在卷（本卷第59頁），並有估價單附卷可稽（
本院交附民卷第65頁），經核上開估價單所列各修復項目與
系爭機車受損之情形相符，堪認確係屬修復系爭機車所必要
，各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張，即堪採信。又
系爭機車係105年10月出廠，有車號查詢車籍資料附卷可參
（限閱卷第19頁），至本件事故發生之111年9月16日，已使
用逾5年11月，參考前揭說明，以新品換舊品而更換之零件
，自應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款
規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數
合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月
計」，而依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定
，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1
,000，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本額之9/10。是依定率遞減法計算系爭機
車更新零件折舊後金額應為786元（計算式：7,860*1/10=78
6）。另關於工資900元部分，無折舊之問題，且該部分支出
屬修復系爭機車所必要之費用。準此，原告得請求之系爭機
車維修費為1,686元（計算式：786+900=1,686）。
3.雷射除色素費：
原告主張其因系爭傷害需進行雷射除色素療程，費用為96,000元一節，業據其提出羽田診所診斷證明書、皮秒雷射除色素費明細、傷勢照片、羽田診所皮秒雷射療程方案等件為證（本院卷第81至89頁）。觀諸前揭照片所顯示之傷口疤痕情形（本院卷第85至87頁），明顯可見確有瘀青色素沈澱情形，且既經羽田診所醫師開具診斷證明書所建議，可認屬必要醫療行為。被告辯稱：屬美容支出，不應由伊負擔云云，尚無可採。故原告請求被告給付雷射除色素費96,000元，核屬有據。
4.慰撫金：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告於警詢中、被告於
本院112年度交易字第476號刑事案件審理中自陳之智識程度
及生活狀況（偵卷第6頁，本院交易卷第29頁），及斟酌兩
造於111年度財產所得申報資料（限閱卷第13至16頁），綜
合兩造之身分、地位、經濟狀況，並考量原告所受傷害於精
神上之痛苦程度，認被告賠償慰撫金以100,000元為適當。
逾此範圍之請求，則屬無據。
5.基上，原告得請求之損害賠償數額為442,905元（計算式：2
45,219+1,686+96,000+100,000=442,905）。
㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告主
張其因本件事故已受領強制汽車責任保險法規定之保險給付
69,534元一節，為被告所不爭執（本院卷第60頁），是依前
揭規定，該保險給付自應從被告應賠償予原告之數額中予以
扣除。準此，原告尚得請求之金額為373,371元（計算式：4
42,905-69,534=373,371）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
373,371元，及自113年6月8日（本院卷第67頁）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上
開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權
酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告
敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應
予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
書記官 洪郁筑