損害賠償(交通)113年度竹北簡字第181號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第181號
原 告 黃佳華
被 告 林○鴻 真實姓名、住所資料詳卷
法定代理人 羅○棠 同上
林○涵 同上
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣205,536元，及自民國113年3月7日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除特定類型
案件及法律有特別規定外，不得揭露足以識別前項兒童及少
年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項
定有明文。經查，被告為未滿18歲之未成年人，有戶役政資
訊網站查詢－個人資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第25頁
），依前揭規定，本判決不揭露被告及其法定代理人身分識
別相關資訊。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告無照騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，
於民國112年5月26日22時在新竹縣湖口鄉成功路與三元路
一段路口，闖紅燈而與騎乘653-HAM號牌重型機車，搭載
原告之訴外人鄭文榮發生碰撞，致原告受有脾臟第4級撕
裂傷、左側第六根肋骨骨折之傷害。原告因被告之侵權行
為支出醫藥費新臺幣（下同）22,946元，1個月無法上班
，受有薪資損失32,590元，且系爭事故對原告造成精神上
痛苦，被告應賠償原告精神慰藉金195,540元。爰依侵權
行為損害賠償請求權提起本訴，並聲明：被告給付原告25
1,076元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告就其主張之事實，業據提出與所述相符之中國醫藥大學
新竹附設醫院診斷證明書、醫療費用收據、員工薪資證明等
影本為證，且經被告於少年法庭訊問時坦認不諱，此據本院
依職權調取本院112年度少調字第626號卷核閱無訛，堪信屬
實。
㈡按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監
理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及
格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。普通重型機車駕駛
執照為汽車駕駛執照其中一類。道路交通安全規則第50條第
1項、第53條第14款分別定有明文。次按汽車駕駛人，未領
有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上1萬2,000元
以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。道路交通管理處罰條例第21
條第1項第1款亦有明定。又按汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通
指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為
準。道路安全交通規則第102條第1項第1款規定甚明。本件
被告於事發時年僅15歲，未考領駕照，且事發時係闖越 紅
燈，此有警詢筆錄及少年法庭訊問筆錄附於本院112年度少
調字第636號卷宗可查，亦有舉發違反道路交通管理事件通
知單附於前引少調字卷宗足憑。另本院囑託交通部公路總局
新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會就肇責進行鑑定，
鑑定意見為：被告無照駕駛普通重型機車，行經號誌管制路
口，未依號誌指示行使，肇事原因；鄭文榮駕駛普通重型機
車，措手不及，無肇事因素。再依當時天候晴、夜間有照明
、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交
通事故調查報告表(一)在卷可憑，並無不能注意之情事，被
告竟疏於注意及此，無照騎乘機車，且闖越紅燈，與鄭文榮
所騎搭載原告之機車發生車禍碰撞，致原告受傷，顯有過失
甚明。又被告之過失騎乘行為與原告之損害結果間亦具相當
因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害
，負賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項
前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文
。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有身體傷害及財
物損害，是原告本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害，
於法有據。
㈢茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌析述如下：
⒈醫藥費用：
原告主張因本件事故受傷就醫治療，為此支出醫藥費用22,9
46元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件影本為
證，互核相符，自堪認原告請求被告賠償原告醫藥費22,946
元為可採。
⒉不能工作之薪資損失：
原告主張其因本件事故1個月無法工作，受有工作損32,590
元等情，業據提出薪資單影本為佐。觀諸原告所提診斷證明
書記載原告「返家後因病情需要，須休養一個月避免劇烈活
動」等語，及中國醫藥大學新竹附設醫院以113年4月19日院
醫事字第1130001201號函函復本院查詢原告受傷後能否工作
時，略稱：原告就診之急診科、一般外科醫師均認原告因傷
勢無法工作，須持續靜養，避免脾臟撕裂傷再次出血等情。
堪認原告在上述休養期間確實無法工作，受有薪資損失。又
依原告提出之112年7月份薪資證明，對照其112年度薪資所
得資料，認原告請求其於事發後因傷不能工作而減少收入之
損失32,590元，乃屬有據，自應准許。
⒊精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告
之過失行為而有如上所述之傷害，堪認身心均受有痛苦，其
自得請求被告賠償精神慰撫金。又原告為二專畢業，從事餐
飲業，月薪3萬餘元；被告則尚未成年，名下無所得、財產
，業據原告陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件
明細表足參。則本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被
告過失行為與情節、原告所受傷勢程度等一切情狀，認原告
請求195,540元之精神慰撫金，尚嫌過高，應以15萬元為適
當；逾此數額之請求，礙難准許。
⒌基上，原告得請求被告給付之賠償金額為205,536元（計算式
：醫藥費用22,946元＋不能工作之損失32,590元＋精神慰撫金
150,000元＝205,536元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係訴請被告賠償，於被
告應給付205,536元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月
7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告
勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁
回已失所附麗，則應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
民事第一庭法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書記官 白瑋伶
113年度竹北簡字第181號
原 告 黃佳華
被 告 林○鴻 真實姓名、住所資料詳卷
法定代理人 羅○棠 同上
林○涵 同上
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣205,536元，及自民國113年3月7日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除特定類型
案件及法律有特別規定外，不得揭露足以識別前項兒童及少
年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項
定有明文。經查，被告為未滿18歲之未成年人，有戶役政資
訊網站查詢－個人資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第25頁
），依前揭規定，本判決不揭露被告及其法定代理人身分識
別相關資訊。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告無照騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，
於民國112年5月26日22時在新竹縣湖口鄉成功路與三元路
一段路口，闖紅燈而與騎乘653-HAM號牌重型機車，搭載
原告之訴外人鄭文榮發生碰撞，致原告受有脾臟第4級撕
裂傷、左側第六根肋骨骨折之傷害。原告因被告之侵權行
為支出醫藥費新臺幣（下同）22,946元，1個月無法上班
，受有薪資損失32,590元，且系爭事故對原告造成精神上
痛苦，被告應賠償原告精神慰藉金195,540元。爰依侵權
行為損害賠償請求權提起本訴，並聲明：被告給付原告25
1,076元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告就其主張之事實，業據提出與所述相符之中國醫藥大學
新竹附設醫院診斷證明書、醫療費用收據、員工薪資證明等
影本為證，且經被告於少年法庭訊問時坦認不諱，此據本院
依職權調取本院112年度少調字第626號卷核閱無訛，堪信屬
實。
㈡按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監
理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及
格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。普通重型機車駕駛
執照為汽車駕駛執照其中一類。道路交通安全規則第50條第
1項、第53條第14款分別定有明文。次按汽車駕駛人，未領
有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上1萬2,000元
以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。道路交通管理處罰條例第21
條第1項第1款亦有明定。又按汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通
指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為
準。道路安全交通規則第102條第1項第1款規定甚明。本件
被告於事發時年僅15歲，未考領駕照，且事發時係闖越 紅
燈，此有警詢筆錄及少年法庭訊問筆錄附於本院112年度少
調字第636號卷宗可查，亦有舉發違反道路交通管理事件通
知單附於前引少調字卷宗足憑。另本院囑託交通部公路總局
新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會就肇責進行鑑定，
鑑定意見為：被告無照駕駛普通重型機車，行經號誌管制路
口，未依號誌指示行使，肇事原因；鄭文榮駕駛普通重型機
車，措手不及，無肇事因素。再依當時天候晴、夜間有照明
、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交
通事故調查報告表(一)在卷可憑，並無不能注意之情事，被
告竟疏於注意及此，無照騎乘機車，且闖越紅燈，與鄭文榮
所騎搭載原告之機車發生車禍碰撞，致原告受傷，顯有過失
甚明。又被告之過失騎乘行為與原告之損害結果間亦具相當
因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害
，負賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項
前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文
。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有身體傷害及財
物損害，是原告本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害，
於法有據。
㈢茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌析述如下：
⒈醫藥費用：
原告主張因本件事故受傷就醫治療，為此支出醫藥費用22,9
46元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件影本為
證，互核相符，自堪認原告請求被告賠償原告醫藥費22,946
元為可採。
⒉不能工作之薪資損失：
原告主張其因本件事故1個月無法工作，受有工作損32,590
元等情，業據提出薪資單影本為佐。觀諸原告所提診斷證明
書記載原告「返家後因病情需要，須休養一個月避免劇烈活
動」等語，及中國醫藥大學新竹附設醫院以113年4月19日院
醫事字第1130001201號函函復本院查詢原告受傷後能否工作
時，略稱：原告就診之急診科、一般外科醫師均認原告因傷
勢無法工作，須持續靜養，避免脾臟撕裂傷再次出血等情。
堪認原告在上述休養期間確實無法工作，受有薪資損失。又
依原告提出之112年7月份薪資證明，對照其112年度薪資所
得資料，認原告請求其於事發後因傷不能工作而減少收入之
損失32,590元，乃屬有據，自應准許。
⒊精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告
之過失行為而有如上所述之傷害，堪認身心均受有痛苦，其
自得請求被告賠償精神慰撫金。又原告為二專畢業，從事餐
飲業，月薪3萬餘元；被告則尚未成年，名下無所得、財產
，業據原告陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件
明細表足參。則本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被
告過失行為與情節、原告所受傷勢程度等一切情狀，認原告
請求195,540元之精神慰撫金，尚嫌過高，應以15萬元為適
當；逾此數額之請求，礙難准許。
⒌基上，原告得請求被告給付之賠償金額為205,536元（計算式
：醫藥費用22,946元＋不能工作之損失32,590元＋精神慰撫金
150,000元＝205,536元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係訴請被告賠償，於被
告應給付205,536元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月
7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告
勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁
回已失所附麗，則應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
民事第一庭法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書記官 白瑋伶
