損害賠償(交通)113年度竹北簡字第225號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第225號
原 告 黃蘭惠
訴訟代理人 范振祥
被 告 劉勇良
新棋興交通股份有限公司
法定代理人 李秋容
共 同
訴訟代理人 徐得智 住新竹縣○○市○○○路○○段00號0 樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月12日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬元，及自民國一一三年六月
二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告劉勇良於民國000年00月00日下午4時33分許，駕駛被告
新棋興交通股份有限公司（下稱新棋興公司）所有之車牌號
碼000-0000號營業遊覽大客車（下稱肇事車輛），沿新竹縣
新埔鎮仁愛路北往南方向行駛，至上開路段路燈編號第0086
8號旁時，因未注意車前狀況，不慎碰撞原告所有、熄火並
停放該路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛向前推進碰撞前方由訴外人孫復民所有、
車牌號碼000-0000號自用小客車，造成系爭車輛車身受損嚴
重，案經新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所處理在案。
又系爭車輛因本件事故受損後，經估價維修費用高達新臺幣
（下同）404,163元，其修復費用過高，回復原狀顯有困難
，故考量系爭車輛目前二手車市場行情約368,000元，另原
告因本件事故和被告等2人協調，至少5次請假費用15,000元
，及事故發生前幾年內系爭車輛更換零件之費用45,177元，
原告請求被告劉勇良賠償400,000元。另事發時被告劉勇良
係執行業務，被告新棋興公司為其雇主，自應與被告劉勇良
負連帶損害賠償責任，原告就上情向新竹縣新埔鎮調解委員
會聲請調解，經該委員會以111年度民調字第189號受理，惟
最終調解不成立，為此爰依民法侵權行為之法律關係提起本
件訴訟。
㈡綜上，爰聲明：
⒈被告應連帶給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠被告等2人對本件事故之事實經過造成系爭車輛車身受損，其
回復原狀顯有困難，及被告等2人應就本件事故負連帶損害
賠償責任等情均不爭執。惟系爭車輛之出廠年份為西元2008
年，依其價值及年份，認原告請求之金額過高。又系爭車輛
於本件事故發生前更換之零件，及原告主張請假之相關費用
，被告等2人不同意賠償。
㈡綜上，答辯聲明：
⒈請求駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告劉勇良於前揭時、地駕駛被告新棋興公司所有
之肇事車輛，沿新竹縣新埔鎮仁愛路北往南方向行駛時，不
慎碰撞熄火停放在路旁原告所有之系爭車輛，造成系爭車輛
車身受損，案經新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所處理
，復經原告向新竹縣新埔鎮調解委員會聲請調解，惟最終調
解不成立等情，業據提出調解不成立證明書、調解通知書、
調解案件轉介單、事故地點及車損照片、道路交通事故當事
人登記聯單、訴外人鍾婕玲在社群網站Facebook刊登之本件
事故文章、系爭車輛維修估價單等件為證（見本院卷第21至
49、83至95頁），復經本院依職權向新竹縣政府警察局新埔
分局調取本件事故之相關資料，經該分局於113年5月24日以
竹縣埔警交字第1133500201號函檢附道路交通事故現場圖、
調查報告表㈠㈡、調查筆錄、談話紀錄表、當事人登記聯單、
當事人酒精測定紀錄表、肇事逃逸追查表、肇事人自首情形
紀錄表、訴外人林淑貞之診斷證明書、舉發違反道路交通管
理事件通知單、現場照片、監視器影像截圖、道路交通事故
初步分析研判表等件核閱無訛（見本院卷第109至221頁），
且被告等2人對此亦不爭執，自堪信原告此部分之主張為真
實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
經查，被告劉勇良於前揭時、地駕駛汽車，本應注意上開規
定，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而參以被
告劉勇良於警詢時陳稱：「我當時駕駛KAA-3565號營業遊覽
大客車沿仁愛路北向南直行行駛，行駛於雙向二線道的右邊
車道，要往芎林方向」；「因為是我自己恍神才會擦撞到對
方的車子」；「因為我於同日下午13-14時有吃鼻子過敏的
藥，吃藥之後會有點嗜睡全身沒力。我撞到之後驚覺好像碰
撞到路邊車子了，便趕緊將車頭向左拉」等語，有前開調查
筆錄在卷可稽（見本院卷第125頁），顯見本件事故發生前
，被告劉勇良已知其因服用抗過敏藥物導致精神狀態不佳，
仍罔顧其他用路人及乘客之安全貿然駕駛遊覽車，其行為已
屬不該，嗣於事發時復因精神萎靡而未能及時注意肇事車輛
與系爭車輛間之距離，應避免碰撞熄火停放路旁之系爭車輛
，且本件事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面濕潤
無缺陷、無障礙物、視距良好等情，堪認應無不能注意之情
事，然被告劉勇良竟疏未注意及此，未及時注意車前狀況，
並與停放路旁之汽車保持適當之間隔，致其駕駛之肇事車輛
撞擊停放路旁之系爭車輛，致系爭車輛受損，是被告劉勇良
就本件事故之發生，顯有過失至明，且被告劉勇良之過失行
為與系爭車輛損害之結果，具有相當因果關係，是原告主張
被告劉勇良就本件肇事應負過失侵權行為責任，應屬可採。
㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相
當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人
不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第18
8條第1項分別定有明文。經查，被告劉勇良駕駛肇事車輛肇
致本件事故發生而具有過失，已如前述，且被告劉勇良之過
失行為與系爭車輛損害之結果，具有相當因果關係，故原告
依上開規定請求被告劉勇良負損害賠償責任，即屬有據。又
被告劉勇良所駕駛之肇事車輛為被告新棋興公司所有，作為
內思學校財團法人新竹縣內思工業高級中等學校之校車使用
，有前揭舉發違反道路交通管理事件通知單、肇事車輛車身
照片在卷可考(見本院卷第159、193頁)，佐以被告劉勇良於
前揭警詢時亦稱任職於新棋興公司擔任司機10年，是內思高
工3號校車（即肇事車輛）之駕駛人員，事發時其係駕車載
送學生回家乙情（見本院卷第119、121頁），顯見被告劉勇
良係被告新棋興公司之受僱人，被告劉勇良駕駛肇事車輛執
行職務而致系爭車輛受有損害，被告新棋興公司為被告劉永
良之僱用人，揆之上開說明，自應與被告劉永良負連帶賠償
責任。
㈣又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有
重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第
215條分別定有明文。又所謂回復原狀顯有重大困難係指回
復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期的結果之情形而
言。審酌原告主張系爭車輛因本件事故之修復費用高達404,
163元乙情，已據其提出維修估價單為證（見本院卷第83至9
5頁），參以原告另提出權威車訊雜誌資料（見本院卷第97
頁），可知與系爭車輛相同年分、車款汽車之二手車價值約
介於19至21萬元之間等情互核以觀，系爭車輛修復費用已逾
系爭車輛價值近2倍，其修復費用已屬過鉅，實無修繕之必
要，堪認系爭車輛之回復原狀顯有重大困難，則依上開規定
，原告所受損害，應係系爭車輛於事故發生時之市值，堪以
認定。
㈤原告主張系爭車輛價值仍有368,000元乙情，雖據提出其他二
手車行刊登之售車廣告為證（見本院卷第267至273頁），惟
考量中古車價格本因駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有
無發生事故等因素而浮動，此觀上開廣告刊登之出售價格坐
落於208,000元至368,000元間不等自明，何況上開售價究非
最終成交之價格，是否能反映系爭車輛實際之市場價值，即
非無疑，反觀上開權威車訊期刊所載之車輛買賣行情係由專
業單位以科學折舊演算法，並以市場波動為參數進行估算，
應較為客觀可信，另本院就與系爭車輛相同年分、款式、排
氣量、顏色之汽車於事故發生時之市場價格函詢新竹市汽車
商業同業公會，經該公會於113年6月24日以（113）竹市汽
車商在字第022號函檢附車輛鑑定書，其鑑定報告稱:參照銀
行權威、拍賣行情、以及正常中古汽車市場收購行情，以車
輛在無事故狀況下進行鑑定，該車於111年10月31日剩餘價
值約為170,000元至190,000元（見本院卷第239至243頁），
核與前開權威車訊期刊所載之市場價值大致相符，益徵原告
主張系爭車輛於事故發生時之市場價值為368,000元，洵屬
無稽，難以憑採。是本院綜合前揭資料，認原告請求被告等
2人連帶賠償原告因本件事故所受系爭車輛回復原狀顯有重
大困難之損害，以190,000元為當，逾此部分之請求，難認
有據，不予准許。
㈥又原告另主張其事故前為系爭車輛支出保養維修費用45,177
元等語，雖有提出保養維護單據為證（見本院卷第51至81頁
），然此部分既為原告於本件事故發生前所支出之保養維修
費用，自與本件事故無相當因果關係可言，是原告上開部分
請求，核屬無據，礙難准許。
㈦至原告主張其因本件事故有數次請假參加調解，向公司請假
受有5次薪資損失15,000元云云，並未提出任何資料佐證，
已難遽信為真。且按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及
金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循調解、訴
訟程序解決糾紛、維護自身權益，本即需耗費相當勞費，他
方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計
所不得不然，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由
各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。準此，原告
聲請調解係為解決與被告等2人間紛爭所為之選擇，依前開
意旨，僅係原告為保護其權益所支付之訴訟成本，此非被告
等2人之侵權行為必然造成之結果，亦與證明本件事故之發
生及其所受損害無關，難認與本件事故有何因果關係，則原
告此部分請求，亦乏所據，無從准許。
㈧從而，原告因本件事故所受損害為190,000元，原告請求被告
等2人應連帶賠償190,000元，核屬有據，應予准許，逾此範
圍之請求，難認有據，不予准許。
㈨末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203
條分別定有明文。經查，原告依侵權行為之法律關係請求被
告等2人連帶負損害賠償責任，並未約定期限給付，復未經
催告，而係經原告起訴而為訴訟程序，依上開規定，原告就
被告等2人應給付原告所受損害190,000元，另請求自起訴狀
繕本送達之翌日（即113年6月20日，送達證書見本院卷第23
5、237頁）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告等2
人連帶給付190,000元，及自113年6月20日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書 記 官 魏翊洳
113年度竹北簡字第225號
原 告 黃蘭惠
訴訟代理人 范振祥
被 告 劉勇良
新棋興交通股份有限公司
法定代理人 李秋容
共 同
訴訟代理人 徐得智 住新竹縣○○市○○○路○○段00號0 樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月12日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬元，及自民國一一三年六月
二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告劉勇良於民國000年00月00日下午4時33分許，駕駛被告
新棋興交通股份有限公司（下稱新棋興公司）所有之車牌號
碼000-0000號營業遊覽大客車（下稱肇事車輛），沿新竹縣
新埔鎮仁愛路北往南方向行駛，至上開路段路燈編號第0086
8號旁時，因未注意車前狀況，不慎碰撞原告所有、熄火並
停放該路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛向前推進碰撞前方由訴外人孫復民所有、
車牌號碼000-0000號自用小客車，造成系爭車輛車身受損嚴
重，案經新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所處理在案。
又系爭車輛因本件事故受損後，經估價維修費用高達新臺幣
（下同）404,163元，其修復費用過高，回復原狀顯有困難
，故考量系爭車輛目前二手車市場行情約368,000元，另原
告因本件事故和被告等2人協調，至少5次請假費用15,000元
，及事故發生前幾年內系爭車輛更換零件之費用45,177元，
原告請求被告劉勇良賠償400,000元。另事發時被告劉勇良
係執行業務，被告新棋興公司為其雇主，自應與被告劉勇良
負連帶損害賠償責任，原告就上情向新竹縣新埔鎮調解委員
會聲請調解，經該委員會以111年度民調字第189號受理，惟
最終調解不成立，為此爰依民法侵權行為之法律關係提起本
件訴訟。
㈡綜上，爰聲明：
⒈被告應連帶給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠被告等2人對本件事故之事實經過造成系爭車輛車身受損，其
回復原狀顯有困難，及被告等2人應就本件事故負連帶損害
賠償責任等情均不爭執。惟系爭車輛之出廠年份為西元2008
年，依其價值及年份，認原告請求之金額過高。又系爭車輛
於本件事故發生前更換之零件，及原告主張請假之相關費用
，被告等2人不同意賠償。
㈡綜上，答辯聲明：
⒈請求駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告劉勇良於前揭時、地駕駛被告新棋興公司所有
之肇事車輛，沿新竹縣新埔鎮仁愛路北往南方向行駛時，不
慎碰撞熄火停放在路旁原告所有之系爭車輛，造成系爭車輛
車身受損，案經新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所處理
，復經原告向新竹縣新埔鎮調解委員會聲請調解，惟最終調
解不成立等情，業據提出調解不成立證明書、調解通知書、
調解案件轉介單、事故地點及車損照片、道路交通事故當事
人登記聯單、訴外人鍾婕玲在社群網站Facebook刊登之本件
事故文章、系爭車輛維修估價單等件為證（見本院卷第21至
49、83至95頁），復經本院依職權向新竹縣政府警察局新埔
分局調取本件事故之相關資料，經該分局於113年5月24日以
竹縣埔警交字第1133500201號函檢附道路交通事故現場圖、
調查報告表㈠㈡、調查筆錄、談話紀錄表、當事人登記聯單、
當事人酒精測定紀錄表、肇事逃逸追查表、肇事人自首情形
紀錄表、訴外人林淑貞之診斷證明書、舉發違反道路交通管
理事件通知單、現場照片、監視器影像截圖、道路交通事故
初步分析研判表等件核閱無訛（見本院卷第109至221頁），
且被告等2人對此亦不爭執，自堪信原告此部分之主張為真
實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
經查，被告劉勇良於前揭時、地駕駛汽車，本應注意上開規
定，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而參以被
告劉勇良於警詢時陳稱：「我當時駕駛KAA-3565號營業遊覽
大客車沿仁愛路北向南直行行駛，行駛於雙向二線道的右邊
車道，要往芎林方向」；「因為是我自己恍神才會擦撞到對
方的車子」；「因為我於同日下午13-14時有吃鼻子過敏的
藥，吃藥之後會有點嗜睡全身沒力。我撞到之後驚覺好像碰
撞到路邊車子了，便趕緊將車頭向左拉」等語，有前開調查
筆錄在卷可稽（見本院卷第125頁），顯見本件事故發生前
，被告劉勇良已知其因服用抗過敏藥物導致精神狀態不佳，
仍罔顧其他用路人及乘客之安全貿然駕駛遊覽車，其行為已
屬不該，嗣於事發時復因精神萎靡而未能及時注意肇事車輛
與系爭車輛間之距離，應避免碰撞熄火停放路旁之系爭車輛
，且本件事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面濕潤
無缺陷、無障礙物、視距良好等情，堪認應無不能注意之情
事，然被告劉勇良竟疏未注意及此，未及時注意車前狀況，
並與停放路旁之汽車保持適當之間隔，致其駕駛之肇事車輛
撞擊停放路旁之系爭車輛，致系爭車輛受損，是被告劉勇良
就本件事故之發生，顯有過失至明，且被告劉勇良之過失行
為與系爭車輛損害之結果，具有相當因果關係，是原告主張
被告劉勇良就本件肇事應負過失侵權行為責任，應屬可採。
㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相
當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人
不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第18
8條第1項分別定有明文。經查，被告劉勇良駕駛肇事車輛肇
致本件事故發生而具有過失，已如前述，且被告劉勇良之過
失行為與系爭車輛損害之結果，具有相當因果關係，故原告
依上開規定請求被告劉勇良負損害賠償責任，即屬有據。又
被告劉勇良所駕駛之肇事車輛為被告新棋興公司所有，作為
內思學校財團法人新竹縣內思工業高級中等學校之校車使用
，有前揭舉發違反道路交通管理事件通知單、肇事車輛車身
照片在卷可考(見本院卷第159、193頁)，佐以被告劉勇良於
前揭警詢時亦稱任職於新棋興公司擔任司機10年，是內思高
工3號校車（即肇事車輛）之駕駛人員，事發時其係駕車載
送學生回家乙情（見本院卷第119、121頁），顯見被告劉勇
良係被告新棋興公司之受僱人，被告劉勇良駕駛肇事車輛執
行職務而致系爭車輛受有損害，被告新棋興公司為被告劉永
良之僱用人，揆之上開說明，自應與被告劉永良負連帶賠償
責任。
㈣又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有
重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第
215條分別定有明文。又所謂回復原狀顯有重大困難係指回
復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期的結果之情形而
言。審酌原告主張系爭車輛因本件事故之修復費用高達404,
163元乙情，已據其提出維修估價單為證（見本院卷第83至9
5頁），參以原告另提出權威車訊雜誌資料（見本院卷第97
頁），可知與系爭車輛相同年分、車款汽車之二手車價值約
介於19至21萬元之間等情互核以觀，系爭車輛修復費用已逾
系爭車輛價值近2倍，其修復費用已屬過鉅，實無修繕之必
要，堪認系爭車輛之回復原狀顯有重大困難，則依上開規定
，原告所受損害，應係系爭車輛於事故發生時之市值，堪以
認定。
㈤原告主張系爭車輛價值仍有368,000元乙情，雖據提出其他二
手車行刊登之售車廣告為證（見本院卷第267至273頁），惟
考量中古車價格本因駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有
無發生事故等因素而浮動，此觀上開廣告刊登之出售價格坐
落於208,000元至368,000元間不等自明，何況上開售價究非
最終成交之價格，是否能反映系爭車輛實際之市場價值，即
非無疑，反觀上開權威車訊期刊所載之車輛買賣行情係由專
業單位以科學折舊演算法，並以市場波動為參數進行估算，
應較為客觀可信，另本院就與系爭車輛相同年分、款式、排
氣量、顏色之汽車於事故發生時之市場價格函詢新竹市汽車
商業同業公會，經該公會於113年6月24日以（113）竹市汽
車商在字第022號函檢附車輛鑑定書，其鑑定報告稱:參照銀
行權威、拍賣行情、以及正常中古汽車市場收購行情，以車
輛在無事故狀況下進行鑑定，該車於111年10月31日剩餘價
值約為170,000元至190,000元（見本院卷第239至243頁），
核與前開權威車訊期刊所載之市場價值大致相符，益徵原告
主張系爭車輛於事故發生時之市場價值為368,000元，洵屬
無稽，難以憑採。是本院綜合前揭資料，認原告請求被告等
2人連帶賠償原告因本件事故所受系爭車輛回復原狀顯有重
大困難之損害，以190,000元為當，逾此部分之請求，難認
有據，不予准許。
㈥又原告另主張其事故前為系爭車輛支出保養維修費用45,177
元等語，雖有提出保養維護單據為證（見本院卷第51至81頁
），然此部分既為原告於本件事故發生前所支出之保養維修
費用，自與本件事故無相當因果關係可言，是原告上開部分
請求，核屬無據，礙難准許。
㈦至原告主張其因本件事故有數次請假參加調解，向公司請假
受有5次薪資損失15,000元云云，並未提出任何資料佐證，
已難遽信為真。且按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及
金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循調解、訴
訟程序解決糾紛、維護自身權益，本即需耗費相當勞費，他
方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計
所不得不然，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由
各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。準此，原告
聲請調解係為解決與被告等2人間紛爭所為之選擇，依前開
意旨，僅係原告為保護其權益所支付之訴訟成本，此非被告
等2人之侵權行為必然造成之結果，亦與證明本件事故之發
生及其所受損害無關，難認與本件事故有何因果關係，則原
告此部分請求，亦乏所據，無從准許。
㈧從而，原告因本件事故所受損害為190,000元，原告請求被告
等2人應連帶賠償190,000元，核屬有據，應予准許，逾此範
圍之請求，難認有據，不予准許。
㈨末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203
條分別定有明文。經查，原告依侵權行為之法律關係請求被
告等2人連帶負損害賠償責任，並未約定期限給付，復未經
催告，而係經原告起訴而為訴訟程序，依上開規定，原告就
被告等2人應給付原告所受損害190,000元，另請求自起訴狀
繕本送達之翌日（即113年6月20日，送達證書見本院卷第23
5、237頁）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告等2
人連帶給付190,000元，及自113年6月20日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書 記 官 魏翊洳
