損害賠償113年度竹北簡字第241號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第241號
原 告 陳誼倍
被 告 黃衍惟
林星維
邱翊峰
鄭丞祐
莊家朋
上列被告等因違反洗錢防制法等案件(本院112年度金訴字第533
號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事
庭裁定移送前來(112年度附民字第1353號)，本院於民國113年9
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃衍惟、林星維、邱翊峰、鄭丞祐應連帶給付原告新臺幣伍
拾萬元，及自民國一一二年十一月三十日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，且不甚
礙於被告之防禦及終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查本件原告起訴時，
原聲明請求被告應賠償原告新臺幣（下同）50萬元，並自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。嗣於言詞辯論程序中，變更聲明為被告應連帶賠償
50萬元，利息部分則不變(見本院卷第141頁)，核屬擴張訴
之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
二、被告林星維、邱翊峰經合法通知，均未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於民國（下同）000年0月間在YOUTUBE上看見
一則以訴外人邱沁宜名義發布之廣告，內容為「如果想賺錢
就加入LINE詢問」，伊遂加入廣告上所附之LINE帳號，與LI
NE名稱「陳子怡」之人聯絡，並於112年4月28日匯款至其提
供之網站帳戶開始投資，期間陳子怡會在LINE群組內分析股
票並提供投資標的，亦有他人在群組內發出收益紀錄及其他
匯款紀錄。嗣伊於112年5月1日15時左右上網查詢才發現陳
子怡有詐騙紀錄，經伊至邱沁宜臉書確認，發現邱沁宜曾呼
籲「身分遭冒用，請勿相信投資的訊息」，伊始驚覺遭詐騙
。嗣伊於112年5月2日上午7時15分至新北市政府警察局淡水
分局中正路派出所報案。本案已於112年8月25日在新竹地檢
署偵查終結。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應連帶賠償原告50萬元，並自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告莊家朋辯稱：伊於112年4月30日晚上8時許始加入該犯
罪集團，隔日擔任控管人角色，並於上午9、10時許被逮捕
；本件犯案時間伊尚未加入，原告被害時間伊沒有參與，應
該有時間落差等語。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告黃衍惟、鄭丞祐均稱：對本院112年度金訴字第533號刑
事判決所認定之事實無意見，願意賠償。但須待出監後方能
賠償等語。
(三)被告邱翊峰雖未於最後言詞辯論期日到場，但曾到庭表示：
沒有意見，但是現在人在監獄沒有能力，待出監後願意賠償
。
(四)被告林星維經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其於前開時、地遭被告黃衍惟、林星維、邱翊峰、
鄭丞祐等所屬詐騙集團詐騙匯款50萬元至指定帳戶等情，業
據提出新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理案件證
明單、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第8327號起
訴書為證（見附民卷第9至26頁），並經本院依職權調取本
院112年度金訴字第533號刑事全卷核閱無訛，復有新北市政
府警察局淡水分局中正路派出所調查筆錄、LINE對話紀錄及
帳戶交易紀錄附於偵查卷可稽(見偵卷第8327號卷四第160至
162頁、第290頁)。而被告等四人上開行為，經本院刑事庭
認定被告黃衍惟、林星維、邱翊峰、鄭丞祐均犯三人以上共
同詐欺取財罪，分別處有期徒刑在案，此有本院112年度金
訴字第533號刑事判決在卷可稽(見本院卷第15至80頁)。又
被告黃衍惟、邱翊峰、鄭丞祐對此並未爭執，被告林星維迄
未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、
陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全
辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按侵權
行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復
其原有財產狀態之制度(最高法院86年度台上字第1705號判
決意旨參照)。本件被告等四人加入詐欺集團，以三人以上
詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先分工取得眾多人頭帳戶
，再轉交予該詐欺集團其他成員，用以詐取原告財物，致原
告受其詐欺，因之陷於錯誤，而匯款50萬元至指定帳戶，堪
認被告等四人確有共同詐取原告財物之侵權行為事實，且被
告等四人之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關
係，準此，被告等四人對原告所受之損害，自應共同負侵權
行為連帶損害賠償責任，是原告請求被告等四人連帶賠償其
受騙匯款之50萬元，自屬有據。
(三)次按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，
民事訴訟法第277條亦有明文。本件原告雖主張被告莊家朋
亦屬共同侵權行為人，應連帶負賠償責任云云。然查被告莊
家朋於112年4月30日加入前開詐欺集團之行為，雖經本院刑
事庭以112年度金訴字第533號刑事判決認定構成參與犯罪組
織罪(見本院卷第81至105頁)，惟原告自承於000年0月間起
受騙至同年4月28日匯款50萬元而受有損害，該段期間被告
莊家朋尚未加入前開詐欺集團，自難認與被告莊家朋有關。
況被告莊家朋所分工者為看管由該詐欺集團其他成員徵求金
融帳戶而來之人，並於同年5月1日即遭警查獲，為時甚短，
尚難認就原告所受損害有參與或施以任何助力。原告復未能
舉證證明被告莊家朋有其他幫助行為或參與、分擔原告受詐
騙匯款50萬元至指定帳戶之犯行，是原告請求被告莊家朋應
負共同侵權行為之損害賠償責任，難認有據，不應准許。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件原告對被告黃衍惟、林星維、邱翊峰
、鄭丞祐等四人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告黃衍惟、林星維、邱
翊峰、鄭丞祐自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即
112年11月30日(見附民卷第29至35頁)起至清償日止，按年
息5%計算之利息，亦屬可採。
四、綜上所述，原告依民法共同侵權行為損害賠償之法律關係，
提起本件訴訟，請求被告黃衍惟、林星維、邱翊峰、鄭丞祐
連帶給付原告50萬元，及自112年11月30日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告部
分勝訴之判決，就原告勝訴部分依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知
，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書記官 郭家慧
113年度竹北簡字第241號
原 告 陳誼倍
被 告 黃衍惟
林星維
邱翊峰
鄭丞祐
莊家朋
上列被告等因違反洗錢防制法等案件(本院112年度金訴字第533
號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事
庭裁定移送前來(112年度附民字第1353號)，本院於民國113年9
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃衍惟、林星維、邱翊峰、鄭丞祐應連帶給付原告新臺幣伍
拾萬元，及自民國一一二年十一月三十日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，且不甚
礙於被告之防禦及終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查本件原告起訴時，
原聲明請求被告應賠償原告新臺幣（下同）50萬元，並自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。嗣於言詞辯論程序中，變更聲明為被告應連帶賠償
50萬元，利息部分則不變(見本院卷第141頁)，核屬擴張訴
之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
二、被告林星維、邱翊峰經合法通知，均未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於民國（下同）000年0月間在YOUTUBE上看見
一則以訴外人邱沁宜名義發布之廣告，內容為「如果想賺錢
就加入LINE詢問」，伊遂加入廣告上所附之LINE帳號，與LI
NE名稱「陳子怡」之人聯絡，並於112年4月28日匯款至其提
供之網站帳戶開始投資，期間陳子怡會在LINE群組內分析股
票並提供投資標的，亦有他人在群組內發出收益紀錄及其他
匯款紀錄。嗣伊於112年5月1日15時左右上網查詢才發現陳
子怡有詐騙紀錄，經伊至邱沁宜臉書確認，發現邱沁宜曾呼
籲「身分遭冒用，請勿相信投資的訊息」，伊始驚覺遭詐騙
。嗣伊於112年5月2日上午7時15分至新北市政府警察局淡水
分局中正路派出所報案。本案已於112年8月25日在新竹地檢
署偵查終結。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應連帶賠償原告50萬元，並自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告莊家朋辯稱：伊於112年4月30日晚上8時許始加入該犯
罪集團，隔日擔任控管人角色，並於上午9、10時許被逮捕
；本件犯案時間伊尚未加入，原告被害時間伊沒有參與，應
該有時間落差等語。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告黃衍惟、鄭丞祐均稱：對本院112年度金訴字第533號刑
事判決所認定之事實無意見，願意賠償。但須待出監後方能
賠償等語。
(三)被告邱翊峰雖未於最後言詞辯論期日到場，但曾到庭表示：
沒有意見，但是現在人在監獄沒有能力，待出監後願意賠償
。
(四)被告林星維經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其於前開時、地遭被告黃衍惟、林星維、邱翊峰、
鄭丞祐等所屬詐騙集團詐騙匯款50萬元至指定帳戶等情，業
據提出新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理案件證
明單、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第8327號起
訴書為證（見附民卷第9至26頁），並經本院依職權調取本
院112年度金訴字第533號刑事全卷核閱無訛，復有新北市政
府警察局淡水分局中正路派出所調查筆錄、LINE對話紀錄及
帳戶交易紀錄附於偵查卷可稽(見偵卷第8327號卷四第160至
162頁、第290頁)。而被告等四人上開行為，經本院刑事庭
認定被告黃衍惟、林星維、邱翊峰、鄭丞祐均犯三人以上共
同詐欺取財罪，分別處有期徒刑在案，此有本院112年度金
訴字第533號刑事判決在卷可稽(見本院卷第15至80頁)。又
被告黃衍惟、邱翊峰、鄭丞祐對此並未爭執，被告林星維迄
未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、
陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全
辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按侵權
行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復
其原有財產狀態之制度(最高法院86年度台上字第1705號判
決意旨參照)。本件被告等四人加入詐欺集團，以三人以上
詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先分工取得眾多人頭帳戶
，再轉交予該詐欺集團其他成員，用以詐取原告財物，致原
告受其詐欺，因之陷於錯誤，而匯款50萬元至指定帳戶，堪
認被告等四人確有共同詐取原告財物之侵權行為事實，且被
告等四人之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關
係，準此，被告等四人對原告所受之損害，自應共同負侵權
行為連帶損害賠償責任，是原告請求被告等四人連帶賠償其
受騙匯款之50萬元，自屬有據。
(三)次按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，
民事訴訟法第277條亦有明文。本件原告雖主張被告莊家朋
亦屬共同侵權行為人，應連帶負賠償責任云云。然查被告莊
家朋於112年4月30日加入前開詐欺集團之行為，雖經本院刑
事庭以112年度金訴字第533號刑事判決認定構成參與犯罪組
織罪(見本院卷第81至105頁)，惟原告自承於000年0月間起
受騙至同年4月28日匯款50萬元而受有損害，該段期間被告
莊家朋尚未加入前開詐欺集團，自難認與被告莊家朋有關。
況被告莊家朋所分工者為看管由該詐欺集團其他成員徵求金
融帳戶而來之人，並於同年5月1日即遭警查獲，為時甚短，
尚難認就原告所受損害有參與或施以任何助力。原告復未能
舉證證明被告莊家朋有其他幫助行為或參與、分擔原告受詐
騙匯款50萬元至指定帳戶之犯行，是原告請求被告莊家朋應
負共同侵權行為之損害賠償責任，難認有據，不應准許。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件原告對被告黃衍惟、林星維、邱翊峰
、鄭丞祐等四人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告黃衍惟、林星維、邱
翊峰、鄭丞祐自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即
112年11月30日(見附民卷第29至35頁)起至清償日止，按年
息5%計算之利息，亦屬可採。
四、綜上所述，原告依民法共同侵權行為損害賠償之法律關係，
提起本件訴訟，請求被告黃衍惟、林星維、邱翊峰、鄭丞祐
連帶給付原告50萬元，及自112年11月30日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告部
分勝訴之判決，就原告勝訴部分依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知
，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書記官 郭家慧
