損害賠償(交通)113年度竹北簡字第318號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第318號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
被 告 李慎
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月16
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零伍拾玖元，及自民國一一三年六月
二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原
告起訴時，其訴之聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同
）162,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於本院民國113年
7月16日言詞辯論期日更正其請求金額為80,059元（見本院
卷第97頁），核原告上開所為，均係基於其承保車輛因車禍
受損之事實，其請求之基礎事實同一，且屬單純減縮應受判
決事項之聲明，揆之上開規定，並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於112年8月4日上午8時許，駕駛車牌號碼000-00號大客
車遊覽車，沿新竹市介壽路南往北方向之內側左轉車道行駛
至介壽路與光復路一段525巷之路口時，本應保持行車安全
距離，並注意車前狀況，竟疏未注意及此，貿然左轉往光復
路一段525巷行駛，適逢原告所承保、訴外人劉小蘭所有、
訴外人沈庭堅駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），沿對向介壽路北往南方向中間車道直行行駛至
上開路口，二車因而發生碰撞，造成系爭車輛受損，案經新
竹市警察局交通警察隊第三組處理在案，被告因過失致原告
所承保之系爭車輛受損，依法自應負損害賠償責任。而系爭
車輛維修費用總計為162,738元（含工資25,200元、材料91,
866元、烤漆45,672元），業經原告本於保險責任契約賠付
完畢，依保險法第53條第1項規定，原告取得代位求償權。
又因上開材料費用部分應予折舊，是扣除折舊費用後，請求
被告應賠償80,059元，為此爰依民法侵權行為及保險代位之
法律關係提起本件訴訟。
㈡綜上，爰聲明：
⒈被告應給付原告80,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛汽車，因左轉不慎以左前車
頭撞擊對向車道之系爭車輛左後車尾，造成系爭車輛受損等
情，業據提出系爭車輛車損照片、道路交通事故當事人登記
聯單、A3類道路交通事故現場圖、統一發票、估價單等件為
證（見本院卷第13至22、25至30頁），復經本院依職權向新
竹市警察局調取本件事故之相關資料，經該局於113年5月16
日以竹市警交字第1130020211號函檢附A3類道路交通事故現
場圖、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、當事人
酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、事故
影像截圖、車損照片等件為證（見本院卷第49至82頁），而
被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於
己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結
果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路
交通安全規則第94條前段、第102條第1項第7款分別定有明
文。經查，被告於前揭時、地駕駛汽車，本應注意上開規定
，而參以本件事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前開事故影像截
圖在卷可稽（見本院卷第69、70頁），堪認應無不能注意之
情事，然觀前開談話紀錄表所示，被告於警詢時陳稱：「我
沿介壽路快車道要迴轉，左轉燈亮起我起步看對方已經過路
口一半，我就看右方，來不及反應就撞上」等語（見本院卷
第57頁），可知被告疏未注意及此，於前揭路段駕駛汽車迴
轉時，分心觀看車輛右方其他車外資訊分心駕駛，而未留意
系爭車輛與被告駕駛汽車之相對位置，並與系爭車輛維持適
當之距離，因而造成本件事故之發生，致系爭車輛受損，是
被告就本件事故之發生，顯有過失至明，且被告之過失行為
與系爭車輛損害之結果，具有相當因果關係，是原告主張被
告就本件肇事應負過失侵權行為責任，應屬可採。
㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明
文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同
院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查被告因上開
過失肇致本件交通事故，致原告所承保之系爭車輛受有損害
等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。
而系爭車輛因本件事故受損，共計支付修理費用162,738元
（含工資25,200元、材料91,866元、烤漆45,672元），業經
原告提出前開統一發票、估價單等件為證（見本院卷第25至
30頁），經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之
情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於
000年0月出廠，此亦有原告提出系爭車輛行車執照1紙在卷
可按（見本院卷第11頁），至本件事故發生時之112年8月4
日，已有12年1個月之使用期間，揆之前揭說明，以新品取
代舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「依固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折
舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛之材料費用經折舊
後價值應為資產成本額之1/10，即9,187元（計算式：91,86
6元÷10＝9,187元，小數點以下四捨五入），再加計上開工資
25,200元、烤漆45,672元因無折舊之問題，且該部分之支出
亦屬修復系爭車輛所必要之費用，準此，應認系爭車輛之必
要修復費用為80,059元（計算式：9,187元＋25,200元＋45,67
2元＝80,059元）。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
本文定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求
權即移轉於保險人，損害賠償祇應填補被害人實際損害，又
保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於
保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求
賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人
所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台
上字第923號判決要旨、65年度台上字第2908號裁判意旨參
照）。經查，原告業依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛
之修繕費用等情，此有原告提出前開車險保單查詢明細、統
一發票、代位求償同意書（車體險）在卷可稽（見本院卷第
23、25、31頁），揆諸前開說明，原告自得代位被保險人行
使對被告之損害賠償請求權。從而，原告請求被告賠償80,0
59元，核屬有據，應予准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告所為之請求，係以支付金錢為標
的，除未約定利率，復未約定給付期限，是原告就其所得請
求之金額，另請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月23
日（送達證書見本院卷第93頁）起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告
給付80,059元，及自113年6月23日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係依照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書 記 官 鄧雪怡
113年度竹北簡字第318號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
被 告 李慎
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月16
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零伍拾玖元，及自民國一一三年六月
二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原
告起訴時，其訴之聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同
）162,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於本院民國113年
7月16日言詞辯論期日更正其請求金額為80,059元（見本院
卷第97頁），核原告上開所為，均係基於其承保車輛因車禍
受損之事實，其請求之基礎事實同一，且屬單純減縮應受判
決事項之聲明，揆之上開規定，並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於112年8月4日上午8時許，駕駛車牌號碼000-00號大客
車遊覽車，沿新竹市介壽路南往北方向之內側左轉車道行駛
至介壽路與光復路一段525巷之路口時，本應保持行車安全
距離，並注意車前狀況，竟疏未注意及此，貿然左轉往光復
路一段525巷行駛，適逢原告所承保、訴外人劉小蘭所有、
訴外人沈庭堅駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），沿對向介壽路北往南方向中間車道直行行駛至
上開路口，二車因而發生碰撞，造成系爭車輛受損，案經新
竹市警察局交通警察隊第三組處理在案，被告因過失致原告
所承保之系爭車輛受損，依法自應負損害賠償責任。而系爭
車輛維修費用總計為162,738元（含工資25,200元、材料91,
866元、烤漆45,672元），業經原告本於保險責任契約賠付
完畢，依保險法第53條第1項規定，原告取得代位求償權。
又因上開材料費用部分應予折舊，是扣除折舊費用後，請求
被告應賠償80,059元，為此爰依民法侵權行為及保險代位之
法律關係提起本件訴訟。
㈡綜上，爰聲明：
⒈被告應給付原告80,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛汽車，因左轉不慎以左前車
頭撞擊對向車道之系爭車輛左後車尾，造成系爭車輛受損等
情，業據提出系爭車輛車損照片、道路交通事故當事人登記
聯單、A3類道路交通事故現場圖、統一發票、估價單等件為
證（見本院卷第13至22、25至30頁），復經本院依職權向新
竹市警察局調取本件事故之相關資料，經該局於113年5月16
日以竹市警交字第1130020211號函檢附A3類道路交通事故現
場圖、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、當事人
酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、事故
影像截圖、車損照片等件為證（見本院卷第49至82頁），而
被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於
己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結
果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路
交通安全規則第94條前段、第102條第1項第7款分別定有明
文。經查，被告於前揭時、地駕駛汽車，本應注意上開規定
，而參以本件事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前開事故影像截
圖在卷可稽（見本院卷第69、70頁），堪認應無不能注意之
情事，然觀前開談話紀錄表所示，被告於警詢時陳稱：「我
沿介壽路快車道要迴轉，左轉燈亮起我起步看對方已經過路
口一半，我就看右方，來不及反應就撞上」等語（見本院卷
第57頁），可知被告疏未注意及此，於前揭路段駕駛汽車迴
轉時，分心觀看車輛右方其他車外資訊分心駕駛，而未留意
系爭車輛與被告駕駛汽車之相對位置，並與系爭車輛維持適
當之距離，因而造成本件事故之發生，致系爭車輛受損，是
被告就本件事故之發生，顯有過失至明，且被告之過失行為
與系爭車輛損害之結果，具有相當因果關係，是原告主張被
告就本件肇事應負過失侵權行為責任，應屬可採。
㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明
文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同
院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查被告因上開
過失肇致本件交通事故，致原告所承保之系爭車輛受有損害
等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。
而系爭車輛因本件事故受損，共計支付修理費用162,738元
（含工資25,200元、材料91,866元、烤漆45,672元），業經
原告提出前開統一發票、估價單等件為證（見本院卷第25至
30頁），經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之
情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於
000年0月出廠，此亦有原告提出系爭車輛行車執照1紙在卷
可按（見本院卷第11頁），至本件事故發生時之112年8月4
日，已有12年1個月之使用期間，揆之前揭說明，以新品取
代舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「依固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折
舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛之材料費用經折舊
後價值應為資產成本額之1/10，即9,187元（計算式：91,86
6元÷10＝9,187元，小數點以下四捨五入），再加計上開工資
25,200元、烤漆45,672元因無折舊之問題，且該部分之支出
亦屬修復系爭車輛所必要之費用，準此，應認系爭車輛之必
要修復費用為80,059元（計算式：9,187元＋25,200元＋45,67
2元＝80,059元）。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
本文定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求
權即移轉於保險人，損害賠償祇應填補被害人實際損害，又
保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於
保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求
賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人
所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台
上字第923號判決要旨、65年度台上字第2908號裁判意旨參
照）。經查，原告業依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛
之修繕費用等情，此有原告提出前開車險保單查詢明細、統
一發票、代位求償同意書（車體險）在卷可稽（見本院卷第
23、25、31頁），揆諸前開說明，原告自得代位被保險人行
使對被告之損害賠償請求權。從而，原告請求被告賠償80,0
59元，核屬有據，應予准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告所為之請求，係以支付金錢為標
的，除未約定利率，復未約定給付期限，是原告就其所得請
求之金額，另請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月23
日（送達證書見本院卷第93頁）起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告
給付80,059元，及自113年6月23日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係依照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書 記 官 鄧雪怡
