損害賠償(交通)113年度竹北簡字第351號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第351號
原 告 鄭翕中
被 告 姚源益
訴訟代理人 李坤賢
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月12日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟伍佰肆拾參元，及自民國一
一三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔新臺幣壹仟肆佰參拾
肆元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率
百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟伍佰肆
拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國（下同）112年11月16日上午7時38分駕駛車號000
0-00號之車輛，行經國道高速公路國道1號北向84.5公里近
湖口交流道處，於後方追撞原告所駕駛車號000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，為此依民法第
184條第1項前段、第2項、第191條之2規定提起本件訴訟，
請求被告賠償新臺幣(下同)133,086元（包含⒈交通費用1,34
3元、⒉車輛拖吊費用6,200元、⒊事故車車價折損鑑定費用10
,000元、⒋事故後事故車價折損：115,000元、⒌工作損失：5
43元）。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告133,086元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率5%計付之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、交通費、拖吊費、鑑定費、工作損失不爭執，車輛車價貶損1
15,000元被告爭執之。系爭車輛係於000年0月出廠，迄至事
故發生日112年11月16日已使用約2年，且原告車損已全額由
其所投保新光產物保險公司支付（將會再向被告代位求償）
，並在原廠維修，原告損失已獲完全之填補，卻額外要求11
5,000元之賠償顯不合理，被告亦請台灣區汽車修理工業同
業公會鑑定，車號000-0000事故後之減損價值約為50,000元
。
㈡、答辯聲明：
⒈請求駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張因前開車禍事故車輛受有損害之事實，提出國道小
型車拖救服務契約三聯單、統一發票、電子發票、國道公路
警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故受損照片、估價
維修工單、受損維修照片、中華民國事故車鑑鑑價協會收據
、搭乘行程詳細資訊、付款證明、搭乘臺鐵、YOUBILK悠遊
卡扣款證明中國科技大學員工出勤明細資料等為證(本院113
年度竹北簡調字第268號卷(下稱竹北簡調卷)第23-109頁)。
復有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113年4
月24日國道警二交字第1130006233號函附系爭事故道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、國道公路警察
局第二大隊楊梅分隊A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人
登記聯單、當事人酒精測定紀錄表、事故現場照片、車損照
片(竹北簡調卷第153-188頁)；廣陽興業股份有限公司台灣
本田竹北經銷商HONDA汽車竹北店函附價價維修工單、估價
單、系爭車輛維修照片等可佐(竹北簡調卷第189-289頁)。
被告對其就系爭車禍事故有過失、交通費、拖吊費、鑑定費
、工作損失不爭執，惟對原告主張車價貶損部分有爭執，茲
就原告請求之範圍及金額論述如下：
⒈交通費用：
原告主張其於112年11月16日至112年12月5日，往返HONDA竹
北廠至新竹住家或新竹住家至上班處所或頭份住處至上班處
所間，搭乘大眾交通工具而支出之交通費用共1,343元，提
出支出明細表、搭乘行程詳細資訊、付款證明、搭乘臺鐵、
YOUBILK悠遊卡扣款證明在卷可稽(竹北簡調卷第15、103-10
7頁)。依廣陽興業股份有限公司台灣本田竹北經銷商HONDA
汽車竹北店函記載：系爭車輛於112年11月16日進廠，同年1
2月5日完成(竹北簡調卷第191頁)，故原告請求因系爭車輛
受有損害，需搭乘大眾交通工具往返住處與上班處所、修車
處所間之交通費用1,343元，為有理由，應予准許。
⒉國道高速公路與平面道路拖吊費用：
原告主張其自國道84.6K-國道高速公路警察局、國道高速公
路警察局-HONDA竹北廠之拖吊費用共6,200元(計算式：3,30
0+2,900=6,200)，提出國道小型車拖救服務契約三聯單、統
一發票、電子發票為證(竹北簡調卷第20-1至21頁)。被告不
爭執，原告請求拖吊費用6,200元為有理由，應予准許。
⒊事故車車價折損鑑定費用：
原告主張因本件件車禍事故車價折損鑑定費用10,000元，提
出中華民國事故車鑑鑑價協會收據(竹北簡調卷第103頁)，
被告不爭執，原告請求鑑定費用10,000元為有理由，應予准
許。
⒋事故後事故車價折損：
依原告提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告、鑑定證
明(竹北簡調卷第59-101頁)，鑑定結果：車號000-0000，經
鑑定後該車因遭受外力撞擊導致車尾擠壓凹陷受損，後保險
桿及後保險桿加強樑零件總成更換；左後葉子板、後尾板零
件總成切割焊接更換；後車箱蓋、備胎室底板、左後Ｄ柱內
板、左後內龜、左後內龜外板、左後行李箱底板、右後行李
箱底板、左後大樑前段、右後大樑前段鈑金校正。即使經過
修復完成仍為「重大事故車」。鑑定價格：正常車況價值60
萬元，修復後價值495,000元（竹北簡調卷第101頁），即折
價105,000萬元。被告雖提出台灣區汽車修理工業同業公會
鑑定書，主張車號000-0000事故後之減損價值約為50,000元
(本院卷第29-43頁)；然查，台灣區汽車修理工業同業公會
之鑑定，僅依維修估價單、事故車損照片、維修施工照片為
鑑定，原告提出之中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告，
係依據前開車輛鑑定當時之車輛現況為準，詳細檢查該車修
理部位修復後情形，該車經修復後備胎室底板、左後內龜及
外板、左後行李箱底板、右後行李箱底板、左後大樑前段、
右後大樑前段仍明顯有凹凸痕跡，應以中華民國事故車鑑定
鑑價協會鑑定報告為可採，原告請求事故後事故車價折損11
5,000元，為有理由，應予准許。
⒌工作損失：
原告主張系爭事故發生時，其任職於中國科技大學擔任約聘
職員職務，日薪1,086元，為處理事故期間無法工作，請特
別休假半日，損失543元(計算式：1,086÷2=543)，雖提出中
國科技大學員工出勤明細資料為證（竹北簡調卷第109頁）
；然原告為處理本件紛爭而有時間、勞力或費用之耗損，核
均係其為維護自身權利所必然支出之成本，自不可概認咸屬
他方應賠償之損害，而全責令由被告負擔。準此，原告前述
情節縱令悉非虛妄，亦難認與被告行為間有相當因果關係存
在，其徒言為此部分請求，尚乏依據。
⒍小結，原告因本件車禍事故得請求被告給付之賠償金額為132
,543元(計算式：交通費用1,343元＋車輛拖吊費用6,200元＋
事故車車價折損鑑定費用10,000元＋事故後事故車價折損115
,000元=132,543)；逾此範圍之請求，為無理由。
㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有
明文。查原告依據請求被告給付，屬給付無確定期限之債，
依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達被告（113年5
月20日寄存送達，見竹北簡調卷第295頁，按寄存送達，自
寄存之日起，經十日發生效力。民事訴訟法第138條第2項定
有明文）之翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，亦屬有據。
㈢、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2規定，請求被告給付132,543元及自113年5月31日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告就其勝訴部
分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動
，無庸為准駁之諭知；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納處理事故
後續事宜上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 14 日
書記官 高嘉彤
113年度竹北簡字第351號
原 告 鄭翕中
被 告 姚源益
訴訟代理人 李坤賢
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月12日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟伍佰肆拾參元，及自民國一
一三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔新臺幣壹仟肆佰參拾
肆元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率
百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟伍佰肆
拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國（下同）112年11月16日上午7時38分駕駛車號000
0-00號之車輛，行經國道高速公路國道1號北向84.5公里近
湖口交流道處，於後方追撞原告所駕駛車號000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，為此依民法第
184條第1項前段、第2項、第191條之2規定提起本件訴訟，
請求被告賠償新臺幣(下同)133,086元（包含⒈交通費用1,34
3元、⒉車輛拖吊費用6,200元、⒊事故車車價折損鑑定費用10
,000元、⒋事故後事故車價折損：115,000元、⒌工作損失：5
43元）。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告133,086元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率5%計付之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、交通費、拖吊費、鑑定費、工作損失不爭執，車輛車價貶損1
15,000元被告爭執之。系爭車輛係於000年0月出廠，迄至事
故發生日112年11月16日已使用約2年，且原告車損已全額由
其所投保新光產物保險公司支付（將會再向被告代位求償）
，並在原廠維修，原告損失已獲完全之填補，卻額外要求11
5,000元之賠償顯不合理，被告亦請台灣區汽車修理工業同
業公會鑑定，車號000-0000事故後之減損價值約為50,000元
。
㈡、答辯聲明：
⒈請求駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張因前開車禍事故車輛受有損害之事實，提出國道小
型車拖救服務契約三聯單、統一發票、電子發票、國道公路
警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故受損照片、估價
維修工單、受損維修照片、中華民國事故車鑑鑑價協會收據
、搭乘行程詳細資訊、付款證明、搭乘臺鐵、YOUBILK悠遊
卡扣款證明中國科技大學員工出勤明細資料等為證(本院113
年度竹北簡調字第268號卷(下稱竹北簡調卷)第23-109頁)。
復有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113年4
月24日國道警二交字第1130006233號函附系爭事故道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、國道公路警察
局第二大隊楊梅分隊A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人
登記聯單、當事人酒精測定紀錄表、事故現場照片、車損照
片(竹北簡調卷第153-188頁)；廣陽興業股份有限公司台灣
本田竹北經銷商HONDA汽車竹北店函附價價維修工單、估價
單、系爭車輛維修照片等可佐(竹北簡調卷第189-289頁)。
被告對其就系爭車禍事故有過失、交通費、拖吊費、鑑定費
、工作損失不爭執，惟對原告主張車價貶損部分有爭執，茲
就原告請求之範圍及金額論述如下：
⒈交通費用：
原告主張其於112年11月16日至112年12月5日，往返HONDA竹
北廠至新竹住家或新竹住家至上班處所或頭份住處至上班處
所間，搭乘大眾交通工具而支出之交通費用共1,343元，提
出支出明細表、搭乘行程詳細資訊、付款證明、搭乘臺鐵、
YOUBILK悠遊卡扣款證明在卷可稽(竹北簡調卷第15、103-10
7頁)。依廣陽興業股份有限公司台灣本田竹北經銷商HONDA
汽車竹北店函記載：系爭車輛於112年11月16日進廠，同年1
2月5日完成(竹北簡調卷第191頁)，故原告請求因系爭車輛
受有損害，需搭乘大眾交通工具往返住處與上班處所、修車
處所間之交通費用1,343元，為有理由，應予准許。
⒉國道高速公路與平面道路拖吊費用：
原告主張其自國道84.6K-國道高速公路警察局、國道高速公
路警察局-HONDA竹北廠之拖吊費用共6,200元(計算式：3,30
0+2,900=6,200)，提出國道小型車拖救服務契約三聯單、統
一發票、電子發票為證(竹北簡調卷第20-1至21頁)。被告不
爭執，原告請求拖吊費用6,200元為有理由，應予准許。
⒊事故車車價折損鑑定費用：
原告主張因本件件車禍事故車價折損鑑定費用10,000元，提
出中華民國事故車鑑鑑價協會收據(竹北簡調卷第103頁)，
被告不爭執，原告請求鑑定費用10,000元為有理由，應予准
許。
⒋事故後事故車價折損：
依原告提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告、鑑定證
明(竹北簡調卷第59-101頁)，鑑定結果：車號000-0000，經
鑑定後該車因遭受外力撞擊導致車尾擠壓凹陷受損，後保險
桿及後保險桿加強樑零件總成更換；左後葉子板、後尾板零
件總成切割焊接更換；後車箱蓋、備胎室底板、左後Ｄ柱內
板、左後內龜、左後內龜外板、左後行李箱底板、右後行李
箱底板、左後大樑前段、右後大樑前段鈑金校正。即使經過
修復完成仍為「重大事故車」。鑑定價格：正常車況價值60
萬元，修復後價值495,000元（竹北簡調卷第101頁），即折
價105,000萬元。被告雖提出台灣區汽車修理工業同業公會
鑑定書，主張車號000-0000事故後之減損價值約為50,000元
(本院卷第29-43頁)；然查，台灣區汽車修理工業同業公會
之鑑定，僅依維修估價單、事故車損照片、維修施工照片為
鑑定，原告提出之中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告，
係依據前開車輛鑑定當時之車輛現況為準，詳細檢查該車修
理部位修復後情形，該車經修復後備胎室底板、左後內龜及
外板、左後行李箱底板、右後行李箱底板、左後大樑前段、
右後大樑前段仍明顯有凹凸痕跡，應以中華民國事故車鑑定
鑑價協會鑑定報告為可採，原告請求事故後事故車價折損11
5,000元，為有理由，應予准許。
⒌工作損失：
原告主張系爭事故發生時，其任職於中國科技大學擔任約聘
職員職務，日薪1,086元，為處理事故期間無法工作，請特
別休假半日，損失543元(計算式：1,086÷2=543)，雖提出中
國科技大學員工出勤明細資料為證（竹北簡調卷第109頁）
；然原告為處理本件紛爭而有時間、勞力或費用之耗損，核
均係其為維護自身權利所必然支出之成本，自不可概認咸屬
他方應賠償之損害，而全責令由被告負擔。準此，原告前述
情節縱令悉非虛妄，亦難認與被告行為間有相當因果關係存
在，其徒言為此部分請求，尚乏依據。
⒍小結，原告因本件車禍事故得請求被告給付之賠償金額為132
,543元(計算式：交通費用1,343元＋車輛拖吊費用6,200元＋
事故車車價折損鑑定費用10,000元＋事故後事故車價折損115
,000元=132,543)；逾此範圍之請求，為無理由。
㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有
明文。查原告依據請求被告給付，屬給付無確定期限之債，
依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達被告（113年5
月20日寄存送達，見竹北簡調卷第295頁，按寄存送達，自
寄存之日起，經十日發生效力。民事訴訟法第138條第2項定
有明文）之翌日即113年5月31日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，亦屬有據。
㈢、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2規定，請求被告給付132,543元及自113年5月31日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告就其勝訴部
分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動
，無庸為准駁之諭知；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納處理事故
後續事宜上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 14 日
書記官 高嘉彤
