返還金錢113年度竹北簡字第356號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第356號
原 告 陳秀貞
被 告 田雅萱
上列當事人間返還金錢事件，本院於民國113年7月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知將自己金融帳戶資料提供他人使用，依
一般社會生活之通常經驗，可能幫助不法犯罪集團掩飾、隱
匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門
，竟仍基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺
取財之不確定故意，於民國000年00月間某日，在新竹市某
統一超商，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000
00000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、金融卡（含密
碼）、網路銀行帳號及密碼資料，提供予真實姓名年籍不詳
之人使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭中信銀行帳戶資料後
，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以上述中信銀行帳戶為工
具，於民國111年10月1日某時，在LINE群組「C7雙星報喜」
向原告佯稱可至「宏橘投資」APP投資股票獲利云云，致原
告陷於錯誤，而分別於111年11月22日10時47分匯款新臺幣
（下同）10萬元、111年11月24日10時37分匯款10萬元、111
年11月29日10時49分匯款18萬4,000元、111年11月30日10時
34分匯款11萬6,000元至被告之中信銀行帳戶，其後遭詐欺
集團成員提領或轉帳至其他帳戶，以掩飾、隱匿詐欺取財犯
罪所得之去向，致原告受有上開匯款金額之損害，爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告50萬元；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據提出匯款申請書為證，其就受詐
騙之指述及相關證據資料，並據本院調閱臺灣新竹地方檢察
署112年度偵字第15632號偵查卷，查核屬實，又被告因提供
帳戶幫助詐欺集團成員詐欺取財之行為，經本院以112年度
金訴字第444號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪，有上開刑事判決附卷可稽，並據本院依職權
調閱該刑事卷證資料屬實，而被告已於相當時期受合法之通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信
原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。民法第185
條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為
人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一
事故者而言，是以各加害人之加害行為倘均為不法，且均具
有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者，即
足當之（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。
又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，
俾回復其原有財產狀態之制度。經查，被告將其存摺、金融
卡、網路銀行帳號及密碼資料提供給詐欺集團成員，而容任
他人作為詐欺取財之犯罪工具，且該詐欺集團所屬成員實施
前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示匯款，已如上述，堪認
被告確有幫助該詐欺集團成員詐取原告財物之侵權行為，被
告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係。又
依前述，幫助人視為共同行為人，被告與該詐欺集團成員即
屬共同侵權行為人，對原告之損害應負連帶賠償責任。從而
，原告依侵權行為之法律關係，請求被告對於原告所受50萬
元之損害負侵權行為賠償責任，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬
元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保
宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准
駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
竹北簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 白瑋伶
113年度竹北簡字第356號
原 告 陳秀貞
被 告 田雅萱
上列當事人間返還金錢事件，本院於民國113年7月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知將自己金融帳戶資料提供他人使用，依
一般社會生活之通常經驗，可能幫助不法犯罪集團掩飾、隱
匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門
，竟仍基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺
取財之不確定故意，於民國000年00月間某日，在新竹市某
統一超商，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000
00000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、金融卡（含密
碼）、網路銀行帳號及密碼資料，提供予真實姓名年籍不詳
之人使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭中信銀行帳戶資料後
，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以上述中信銀行帳戶為工
具，於民國111年10月1日某時，在LINE群組「C7雙星報喜」
向原告佯稱可至「宏橘投資」APP投資股票獲利云云，致原
告陷於錯誤，而分別於111年11月22日10時47分匯款新臺幣
（下同）10萬元、111年11月24日10時37分匯款10萬元、111
年11月29日10時49分匯款18萬4,000元、111年11月30日10時
34分匯款11萬6,000元至被告之中信銀行帳戶，其後遭詐欺
集團成員提領或轉帳至其他帳戶，以掩飾、隱匿詐欺取財犯
罪所得之去向，致原告受有上開匯款金額之損害，爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告50萬元；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據提出匯款申請書為證，其就受詐
騙之指述及相關證據資料，並據本院調閱臺灣新竹地方檢察
署112年度偵字第15632號偵查卷，查核屬實，又被告因提供
帳戶幫助詐欺集團成員詐欺取財之行為，經本院以112年度
金訴字第444號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪，有上開刑事判決附卷可稽，並據本院依職權
調閱該刑事卷證資料屬實，而被告已於相當時期受合法之通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信
原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。民法第185
條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為
人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一
事故者而言，是以各加害人之加害行為倘均為不法，且均具
有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者，即
足當之（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。
又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，
俾回復其原有財產狀態之制度。經查，被告將其存摺、金融
卡、網路銀行帳號及密碼資料提供給詐欺集團成員，而容任
他人作為詐欺取財之犯罪工具，且該詐欺集團所屬成員實施
前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示匯款，已如上述，堪認
被告確有幫助該詐欺集團成員詐取原告財物之侵權行為，被
告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係。又
依前述，幫助人視為共同行為人，被告與該詐欺集團成員即
屬共同侵權行為人，對原告之損害應負連帶賠償責任。從而
，原告依侵權行為之法律關係，請求被告對於原告所受50萬
元之損害負侵權行為賠償責任，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬
元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保
宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准
駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
竹北簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 白瑋伶
