償還補償金113年度竹北簡字第365號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第365號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 陳彥良
訴訟代理人 辜文輝
張蕙纓
被 告 陳興華
上列當事人間償還補償金事件，本院於民國113年9月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,600,000元，及自民國113年3月29日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣16,840元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日
起，至清償日止，加計按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前
條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條
及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲
明，而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法
第170條、第173條、第175條第1項、第176條分別定有明文
。查本件原告之法定代理人原為蕭翠玲，嗣於訴訟程序進行
中變更為陳彥良，有法人登記證書附卷可稽，並經原告具狀
聲明承受訴訟（見本院卷第65頁），經核於法尚無不合，應
予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於111年7月9日駕駛MKL-1966號重型機車，
行經新竹縣○○鄉○○路0號前，與訴外人徐晏甄發生碰撞事故
，致徐晏甄受有創傷性腦出血。被告所駕駛之肇事車輛未依
法投保強制汽車責任保險，故徐晏甄向原告請求補償，原告
已給付補償金新臺幣（下同）160萬元，而依強制汽車責任
保險法（下稱強制保險法）第42條第2項規定取得代位求償
權。本件事故被告酒醉後駕駛失控應為肇事主因、徐晏甄為
肇事次因，被告應負70%之過失責任，而徐晏甄因本件事故
所受損害，包含醫療費用235,050元、看護費用12,105,759
元、精神慰撫金100萬元，合計為13,340,809元，以被告應
負70%之過失比例計算，得向被告求償9,338,566元，已逾原
告給付徐晏甄之補償金160萬元，爰依民法第184條、第191
條之2及強制保險法第42條第2項規定提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告160萬元，及自民事聲請調解狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠被告因過失與徐晏甄於上開時、地發生交通事故，致徐晏甄
受有傷害，惟因被告未依法投保強制汽車責任保險，徐晏甄
遂向原告請求醫療及失能給付160萬元，原告已依法如數補
償徐晏甄等事實，業據本院調閱本院112年度竹交簡字第639
號刑事案件、113年度竹北簡調字第137號民事案件卷宗查核
無訛，並有原告提出之醫療給付費用彙整表、診斷證明書、
醫療費用收據、道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責
任保險資訊作業中心汽機車傳送日查覆結果、補償金理算書
、交易明細為證（見本院卷第9至43頁），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，被
告於酒後無照騎乘機車，在111年7月9日20時24分許在新竹
縣○○鄉○○路0號前，撞及跨越雙黃線之徐晏甄等情，業據被
告於道路交通事故調查時陳述明確（見本院113年度竹北簡
調字第137號卷第72至74頁）。另參諸道路交通事故初步分
析研判表所載，被告有酒醉後駕駛失控之肇事原因，徐晏甄
有未依規定行走行人穿越道而違規穿越馬路之肇事原因（參
前引調解卷第93頁），足認被告無照酒醉駕駛，未注意車前
狀態之過失行為係本件事故之肇事原因，而其過失與徐晏甄
所受損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負過失侵
權行為之損害賠償責任，洵堪認定。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第193條第1項、第216條
第1項分別定有明文。經查，被告因上開過失侵權行為導致
徐晏甄受傷，應對徐晏甄負侵權行為損害賠償責任乙情，業
如前述，茲就徐晏甄得請求之各項損害項目及金額分別審究
如下述：
⒈醫療費用：
原告主張徐晏甄因本件事故所受傷害，支出醫療費用235,05
0元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證，
經核原告提出之醫療費用單據金額合計為256,590元（見本
院卷第13至17、31頁），原告主張醫療費用為235,050元，
應屬有據。
⒉看護費用：
按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人以
前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。
又因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情
，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價金錢，只因二者
身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償（最高法院89年
度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，徐晏甄111年7月
9日至111年8月6日於東元綜合醫院住院，住院期間需專人看
護，後自111年8月14日至111年10月7日於中國醫藥大學新竹
附設醫院住院，無法工作，日常生活需人照顧，有認知功能
及吞嚥功能障礙、中樞神經遺存障礙等情，有診斷證明書在
卷可佐（見本院卷第11、27至29頁），堪認徐晏甄終身有全
日看護之必要。參酌徐晏甄為00年00月0日生，於事故發生
時為年滿64歲之人，居住於新竹縣，依110年新竹縣年滿64
歲女性簡易生命表所示，尚有平均餘命21.36年（徐晏甄平
均餘命末日為132年2月9日），原告雖主張以每日2,200元計
算看護費用，惟本院審酌目前社會經濟情形及一般看護標準
，有長期專人看護之需求者，以按月聘請看護或送護理之家
按月給付費用為常態，而非按日計酬聘請看護，自不宜以每
日看護費標準計算其餘命期間看護費用，且原告亦未提出，
應以強制汽車責任保險給付標準所定之看護費每日1,200元
，每月36,000元，一年432,000元（計算式：1,200×30×12＝4
32,000元），較為適當。徐晏甄自111年7月9日起至本院言
詞辯論終結時即113年9月30日為止（2年2月22日），此部分
均已屆清償期，而無依複式霍夫曼計算法扣除中間利息之問
題，此部分已到期之看護費用金額應為962,400元【計算式
：432,000×2＋（36,000×2＋22/30）＝962,400元】。徐晏甄其
餘未屆清償期之請求部分，按其平均餘命21.36年（21年4月
12日）扣除111年7月9日至113年9月30日（2年2月22日），
為19年1月20日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給
付不扣除中間利息）核計其金額為5,907,203元【計算方式
為：432,000×13.00000000+(432,000×0.00000000)×(14.000
00000-00.00000000)=5,907,203.000000000。其中13.00000
000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年
別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部
分折算年數之比例(1/12+20/365=0.00000000)。採四捨五入
，元以下進位】。，則徐晏甄應得請求之看護費用為6,869,
603元（計算式：962,400＋5,907,203＝6,869,603元）。
４、精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台
上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，徐晏甄因被告之
過失侵權行為，致受有創傷性腦出血，現有認知功能及吞嚥
功能障礙，傷勢非輕，精神上自受有相當之痛苦，而得請求
被告賠償精神慰撫金。本院審酌上情，考量被告與徐晏甄之
年齡、身分、地位、經濟情況，兼衡事故發生經過、被告加
害行為態樣、徐晏甄所受傷勢及精神上痛苦等一切情狀，認
徐晏甄得請求之精神慰撫金應以100萬元為適當，逾此範圍
之請求，則無理由。
５、綜上，徐晏甄就本件事故所受之損害，總計應為8,104,653元
（計算式：醫療費用235,050元＋＋看護費用6,869,603元＋精
神慰撫金1,000,000元＝8,104,653元）。
(四)按被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法
217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害
人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人
負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠
償金額或免除之職權。法院對於酌減賠償金額若干抑或完全
免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高
法院96年度台上字第2627號裁定意旨參照）。經查，徐晏甄
於夜間在分向限制線路段穿越道路，業如上述，揆諸上揭規
定，徐晏甄就本件事故所受損害應承擔與有過失之責。本院
審酌上情，認本件應由被告負70%之過失責任，徐晏甄應負3
0%之過失責任，即徐晏甄得請求被告賠償之金額應為5,673,
257元（計算式：8,104,653×0.7＝5,673,257，小數點以下四
捨五入）。
(五)按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車
，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定
之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基
金依同法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害
賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除
之。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人
對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補
償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42
條第1項、第2項分別定有明文。查徐晏甄因本件事故曾與被
告於新竹縣○○鄉○○○○○○000○○○○○000號達成調解，被告分期
賠償徐晏甄72萬元（不包含特別補償金給付），此經本院11
2年度核字第2434號事件核定在案。徐晏甄與被告間並未就
系爭補償金進行調解，且就被告賠償不足部分，已依強制汽
車責任保險法規定向原告請求補償，原告並已給付160萬元
，而原告補償之金額未逾徐晏甄依法得向被告請求之金額，
則原告於補償徐晏甄後，自得代位請求被告賠償其補償徐晏
甄之160萬元。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2及強制保險法
第42條第2項規定，請求被告給付1,600,000元，及自聲請調
解狀繕本送達之翌日（即113年3月29日）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及
所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
民事第一庭法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書 記 官 白瑋伶
113年度竹北簡字第365號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 陳彥良
訴訟代理人 辜文輝
張蕙纓
被 告 陳興華
上列當事人間償還補償金事件，本院於民國113年9月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,600,000元，及自民國113年3月29日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣16,840元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日
起，至清償日止，加計按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前
條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條
及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲
明，而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法
第170條、第173條、第175條第1項、第176條分別定有明文
。查本件原告之法定代理人原為蕭翠玲，嗣於訴訟程序進行
中變更為陳彥良，有法人登記證書附卷可稽，並經原告具狀
聲明承受訴訟（見本院卷第65頁），經核於法尚無不合，應
予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於111年7月9日駕駛MKL-1966號重型機車，
行經新竹縣○○鄉○○路0號前，與訴外人徐晏甄發生碰撞事故
，致徐晏甄受有創傷性腦出血。被告所駕駛之肇事車輛未依
法投保強制汽車責任保險，故徐晏甄向原告請求補償，原告
已給付補償金新臺幣（下同）160萬元，而依強制汽車責任
保險法（下稱強制保險法）第42條第2項規定取得代位求償
權。本件事故被告酒醉後駕駛失控應為肇事主因、徐晏甄為
肇事次因，被告應負70%之過失責任，而徐晏甄因本件事故
所受損害，包含醫療費用235,050元、看護費用12,105,759
元、精神慰撫金100萬元，合計為13,340,809元，以被告應
負70%之過失比例計算，得向被告求償9,338,566元，已逾原
告給付徐晏甄之補償金160萬元，爰依民法第184條、第191
條之2及強制保險法第42條第2項規定提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告160萬元，及自民事聲請調解狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠被告因過失與徐晏甄於上開時、地發生交通事故，致徐晏甄
受有傷害，惟因被告未依法投保強制汽車責任保險，徐晏甄
遂向原告請求醫療及失能給付160萬元，原告已依法如數補
償徐晏甄等事實，業據本院調閱本院112年度竹交簡字第639
號刑事案件、113年度竹北簡調字第137號民事案件卷宗查核
無訛，並有原告提出之醫療給付費用彙整表、診斷證明書、
醫療費用收據、道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責
任保險資訊作業中心汽機車傳送日查覆結果、補償金理算書
、交易明細為證（見本院卷第9至43頁），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，被
告於酒後無照騎乘機車，在111年7月9日20時24分許在新竹
縣○○鄉○○路0號前，撞及跨越雙黃線之徐晏甄等情，業據被
告於道路交通事故調查時陳述明確（見本院113年度竹北簡
調字第137號卷第72至74頁）。另參諸道路交通事故初步分
析研判表所載，被告有酒醉後駕駛失控之肇事原因，徐晏甄
有未依規定行走行人穿越道而違規穿越馬路之肇事原因（參
前引調解卷第93頁），足認被告無照酒醉駕駛，未注意車前
狀態之過失行為係本件事故之肇事原因，而其過失與徐晏甄
所受損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負過失侵
權行為之損害賠償責任，洵堪認定。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第193條第1項、第216條
第1項分別定有明文。經查，被告因上開過失侵權行為導致
徐晏甄受傷，應對徐晏甄負侵權行為損害賠償責任乙情，業
如前述，茲就徐晏甄得請求之各項損害項目及金額分別審究
如下述：
⒈醫療費用：
原告主張徐晏甄因本件事故所受傷害，支出醫療費用235,05
0元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證，
經核原告提出之醫療費用單據金額合計為256,590元（見本
院卷第13至17、31頁），原告主張醫療費用為235,050元，
應屬有據。
⒉看護費用：
按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人以
前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。
又因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情
，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價金錢，只因二者
身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償（最高法院89年
度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，徐晏甄111年7月
9日至111年8月6日於東元綜合醫院住院，住院期間需專人看
護，後自111年8月14日至111年10月7日於中國醫藥大學新竹
附設醫院住院，無法工作，日常生活需人照顧，有認知功能
及吞嚥功能障礙、中樞神經遺存障礙等情，有診斷證明書在
卷可佐（見本院卷第11、27至29頁），堪認徐晏甄終身有全
日看護之必要。參酌徐晏甄為00年00月0日生，於事故發生
時為年滿64歲之人，居住於新竹縣，依110年新竹縣年滿64
歲女性簡易生命表所示，尚有平均餘命21.36年（徐晏甄平
均餘命末日為132年2月9日），原告雖主張以每日2,200元計
算看護費用，惟本院審酌目前社會經濟情形及一般看護標準
，有長期專人看護之需求者，以按月聘請看護或送護理之家
按月給付費用為常態，而非按日計酬聘請看護，自不宜以每
日看護費標準計算其餘命期間看護費用，且原告亦未提出，
應以強制汽車責任保險給付標準所定之看護費每日1,200元
，每月36,000元，一年432,000元（計算式：1,200×30×12＝4
32,000元），較為適當。徐晏甄自111年7月9日起至本院言
詞辯論終結時即113年9月30日為止（2年2月22日），此部分
均已屆清償期，而無依複式霍夫曼計算法扣除中間利息之問
題，此部分已到期之看護費用金額應為962,400元【計算式
：432,000×2＋（36,000×2＋22/30）＝962,400元】。徐晏甄其
餘未屆清償期之請求部分，按其平均餘命21.36年（21年4月
12日）扣除111年7月9日至113年9月30日（2年2月22日），
為19年1月20日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給
付不扣除中間利息）核計其金額為5,907,203元【計算方式
為：432,000×13.00000000+(432,000×0.00000000)×(14.000
00000-00.00000000)=5,907,203.000000000。其中13.00000
000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年
別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部
分折算年數之比例(1/12+20/365=0.00000000)。採四捨五入
，元以下進位】。，則徐晏甄應得請求之看護費用為6,869,
603元（計算式：962,400＋5,907,203＝6,869,603元）。
４、精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台
上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，徐晏甄因被告之
過失侵權行為，致受有創傷性腦出血，現有認知功能及吞嚥
功能障礙，傷勢非輕，精神上自受有相當之痛苦，而得請求
被告賠償精神慰撫金。本院審酌上情，考量被告與徐晏甄之
年齡、身分、地位、經濟情況，兼衡事故發生經過、被告加
害行為態樣、徐晏甄所受傷勢及精神上痛苦等一切情狀，認
徐晏甄得請求之精神慰撫金應以100萬元為適當，逾此範圍
之請求，則無理由。
５、綜上，徐晏甄就本件事故所受之損害，總計應為8,104,653元
（計算式：醫療費用235,050元＋＋看護費用6,869,603元＋精
神慰撫金1,000,000元＝8,104,653元）。
(四)按被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法
217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害
人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人
負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠
償金額或免除之職權。法院對於酌減賠償金額若干抑或完全
免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高
法院96年度台上字第2627號裁定意旨參照）。經查，徐晏甄
於夜間在分向限制線路段穿越道路，業如上述，揆諸上揭規
定，徐晏甄就本件事故所受損害應承擔與有過失之責。本院
審酌上情，認本件應由被告負70%之過失責任，徐晏甄應負3
0%之過失責任，即徐晏甄得請求被告賠償之金額應為5,673,
257元（計算式：8,104,653×0.7＝5,673,257，小數點以下四
捨五入）。
(五)按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車
，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定
之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基
金依同法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害
賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除
之。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人
對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補
償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42
條第1項、第2項分別定有明文。查徐晏甄因本件事故曾與被
告於新竹縣○○鄉○○○○○○000○○○○○000號達成調解，被告分期
賠償徐晏甄72萬元（不包含特別補償金給付），此經本院11
2年度核字第2434號事件核定在案。徐晏甄與被告間並未就
系爭補償金進行調解，且就被告賠償不足部分，已依強制汽
車責任保險法規定向原告請求補償，原告並已給付160萬元
，而原告補償之金額未逾徐晏甄依法得向被告請求之金額，
則原告於補償徐晏甄後，自得代位請求被告賠償其補償徐晏
甄之160萬元。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2及強制保險法
第42條第2項規定，請求被告給付1,600,000元，及自聲請調
解狀繕本送達之翌日（即113年3月29日）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及
所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
民事第一庭法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書 記 官 白瑋伶
