損害賠償(交通)113年度竹北簡字第366號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第366號
原 告 徐似豪（即徐勝坪之承受訴訟人）
訴訟代理人 徐宏澤律師
複 代理人 陳彥汝律師
被 告 許錦永
訴訟代理人 曹哲瑋律師
複 代理人 蕭大爲律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬參仟陸佰參拾參元，及自民國一一三年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆拾參萬參仟陸佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告徐勝坪於提起本件訴訟後，已於民國113年9月1日死亡
，由徐似豪為遺囑執行人等情，有個人基本資料、代筆遺囑
在卷可參（本院限閱卷第27頁，本院卷第159至162頁），徐
似豪具狀聲明承受訴訟（本院卷第155至157頁），於法並無
不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時係聲明被告應給付原告
新臺幣（下同）1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按週年利率5%計算之利息，嗣又聲明被告應給付
原告695,979元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依
上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年12月16日10時許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車（下稱甲車），沿新竹縣湖口鄉中央街行
駛，行經中央街與中正路1段交岔路口（下稱系爭路口）時
，本應注意汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行
人時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓
行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，貿然前行，適有原告穿越路口，甲車左前車頭
因而與原告發生碰撞（下稱本件事故），致原告受有右側小
腿擦挫傷、右側脛骨骨折、膝關節炎等傷害，因此受有醫療
費用3,925元、111年12月16日至112年4月10日之看護費用29
0,000元、112年4月11日至112年6月15日之看護費用69,422
元、增加其他生活上支出86,408元之損害，並請求賠償慰撫
金600,000元。另計算原告所負30%與有過失責任，並扣除原
告已受領強制汽車責任保險法規定之保險給付38,850元後，
請求被告賠償695,979元（計算式：(3,925+290,000+69,422
+86,408+600,000)*(1-0.3)-38,850=695,979，元以下四捨
五入）。爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條
之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後訴之聲明
所示，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於111年12月16日10時許，駕駛甲車經過系
爭路口時，並未與原告發生碰撞。被告為息紛爭，仍搭載原
告前往天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）
就診，並給予原告3,000元，復代為繳納醫療費用2,730元。
縱有發生碰撞，原告於111年12月16日經醫師診斷僅受有右
側小腿擦挫傷，其他傷勢均與本件事故無關。另原告與有過
失，請求之慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、經查，被告於111年12月16日10時許，駕駛甲車，沿新竹縣
湖口鄉中央街由南往北方向行駛，行經系爭路口時，適有原
告穿越系爭路口等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠㈡在卷可考（本院卷第59至61頁），且為兩造
所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告請求被告賠償損害，有
無理由？㈡原告得請求賠償之金額為何？㈢原告是否與有過失
？㈣原告是否已受領強制汽車責任保險法規定所為之保險給
付？茲分述如下：
㈠原告請求被告賠償損害，為有理由：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191
條之2分別定有明文。次按汽車行近未劃設行人穿越道之交
岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮
或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。道路交通安全規則
第103條第3項亦有明文。查被告為智識正常之成年人，對上
開規定應已知悉。又本件事故發生時，已據兩造於警詢中自
陳：視線清楚，沒有障礙物等語（本院卷第62至63頁），堪
認並無不能注意之情形。而被告竟疏未注意及此，貿然直行
，可見被告就本件事故之發生確有過失。
2.被告於警詢中自承：我因為閃避前方自小客車，偏左閃避，
剛好碰到在過馬路的路人，導致對方受傷。第1次撞擊位置
為左前車輪等語（本院卷第63頁），可見被告前已自承確實
有與原告發生碰撞。再經本院函詢仁慈醫院結果，據醫師答
覆：「㈠112年（按：指111年）12月16日當日X光已有發現右
側脛骨骨折，但當時看診醫師有遺漏，故於113年3月19日更
改為正確判斷。㈡徐勝坪111年12月16日至本院急診診斷之傷
勢為右側脛骨骨折及右側小腿擦傷。」等語明確（本院卷第
257頁），足認原告於案發當日即已經仁慈醫院診斷受有右
側脛骨骨折及右側小腿擦傷之傷勢，並可佐證當時確有發生
碰撞。是被告之上開過失行為，與原告所受右側小腿擦挫傷
、右側脛骨骨折之傷勢間，具有相當因果關係。
3.原告固主張：另受有膝關節炎之傷勢云云。然仁慈醫院醫師
明確答覆原告於111年12月16日急診診斷之傷勢為右側小腿
擦挫傷、右側脛骨骨折，已如前述。而中國醫藥大學新竹附
設醫院112年7月4日診斷證明書（本院卷第23頁）固記載「
右側脛骨骨折及膝關節炎」，然中國醫藥大學新竹附設醫院
112年3月3日診斷證明書則記載「右側脛骨骨折及多處退化
性關節炎」（本院卷第225頁），且觀諸中國醫藥大學新竹
附設醫院114年1月23日院醫事字第1140000111號函所附病歷
，於112年6月20日、112年6月27日、112年7月4日門診病歷
聯亦記載「影像診斷為退化性膝關節炎」等語（本院卷第27
1、291至295頁），故該膝關節炎是否係因人體自然退化所
致，或係因本件事故所致，即有不明，另參以前開112年3月
3日診斷證明書所載「多處退化性關節炎」，可知原告於該
段期間亦經診斷受有其他處之退化性關節炎，故依卷內現有
證據資料尚難認「（退化性）膝關節炎」與本件事故間具相
當因果關係。是原告此部分之主張，尚難採信。
4.至被告辯稱：未發生碰撞云云，核與其於前述警詢中所自承
內容，以及前開醫師答覆不符，不足採信。
5.被告又辯稱：骨折與本件事故無關云云。然仁慈醫院醫師已
明確答覆如前，故被告此部分抗辯，亦無可採。
6.準此，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條
之2規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，核屬有據
。
㈡原告得請求賠償之金額：
1.醫療費用：
⑴原告因本件事故在中國醫藥大學新竹附設醫院支出如附表一
所示之醫療費用合計3,925元一情，有中國醫藥大學新竹附
設醫院114年1月9日院醫事字第1130005210號函及所附就醫
費用明細在卷可考（本院卷第223、227至251頁），可以認
定。
⑵至被告抗辯：診斷證明書費用1,000元應扣除云云（本院卷第
350頁）。惟按因侵權行為致身體受有傷害，訴請賠償義務
人賠償損害，法院恆要求賠償權利人提出證明文件，倘出具
該證明文件而需支付費用時，是項證明書費之支出即難謂與
傷害間無相當因果關係，而非不得請求一併賠償（最高法院
89年度台上字第2070號判決意旨參照）。查原告支出之診斷
證明書費用1,000元（本院卷第239頁），係為證明其因本件
事故所受傷害，以供訴訟上證明之用，該費用之支出，依上
開說明，與被告之侵權行為間有相當因果關係。是被告此部
分抗辯，核無可採。
⑶被告另抗辯：在仁慈醫院代原告繳交健保費保證金與掛號費2
,730元云云，然並未舉證以實其說，且原告並未請求在仁慈
醫院所支出之醫療費用，被告執此抗辯，自無可採。
⑷準此，原告請求被告賠償醫療費用3,925元，核屬有據。
2.111年12月16日至112年4月10日之看護費用：
⑴原告因本件事故受傷後需休養及全日專人照顧6個月之事實，
有中國醫藥大學新竹附設醫院112年7月4日診斷證明書、113
年9月18日院醫事字第1130003661號函、114年1月23日院醫
事字第1140000111號函附卷可考（本院卷第23、125、271頁
），是原告自111年12月16日至112年6月15日須全日專人照
顧，即堪認定。又原告主張全日看護費用以每日2,500元計
算一節，已提出行情表在卷可考（本院卷第187至189頁），
此部分主張應屬可採。
⑵被告另抗辯：右側小腿擦挫傷不應致長久臥床；「宜休養」
非「應休養」，看護費用非必要支出云云（本院卷第351頁
）。然原告因本件事故受有右側小腿擦挫傷、右側脛骨骨折
之傷勢，已經認定如前，衡以脛骨為人體下肢主要承重骨幹
，脛骨骨折而致無法正常行走及站立，全日生活起居需他人
照顧，與常情相符，且醫囑全日專人照顧6個月之事實，已
有前揭中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書及函文存卷足
憑，則醫師既已本於專業給予囑言，縱於文字上使用「宜」
而非「應」，無非僅係因醫師無強制病患休養之法律或事實
上之權力，無礙具有治療必要性之認定。是被告此部分抗辯
，實無可採。
⑶被告又抗辯：親屬看護不具專業能力，不應以每日2,500元計
算云云。惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，
但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身
分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費
之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害
人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第129
6號判決意旨參照）。則原告縱由不具專業之親屬看護，亦
難認二者間如有差額時，可加惠於被告。是被告此部分抗辯
，仍無可採。
⑷準此，原告就111年12月16日至112年4月10日共計116日期間
，請求290,000元（計算式：116*2,500=290,000），確有所
據。
3.112年4月11日至112年6月15日之看護費用：
原告自111年12月16日至112年6月15日須全日專人照顧，且
原告主張全日看護費用以每日2,500元計算為可採等節，前
已敘明。則原告就112年4月11日至112年6月15日共計66日之
看護費用，僅請求69,422元，核未逾以每日2,500元計算之
結果，自屬可採。
4.增加其他生活上支出：
按加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，非不得向
加害人請求賠償。所謂相當因果關係，係以行為人之行為造
成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為
，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，
為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因
果關係（最高法院110年度台上字第102號判決意旨參照）。
經查：
⑴外籍移工代辦費用：
原告固因本件事故而須全日專人照顧6個月，已如前述，然
於一般情況下，就6個月之期間而言，通常尚不致發生外籍
移工代辦費用之損害，故原告此部分主張，尚難採憑。
⑵如附表二所示之項目：
A.如附表二編號1所示之成人便器108元部分，衡以原告因骨折
行動不便，需長時間臥床一節，有中國醫藥大學新竹附設醫
院114年1月23日院醫事字第1140000111號函存卷足憑（本院
卷第271頁），故此部分支出應屬必要，而有所據。
B.至其餘如附表二編號2至6所示之項目，發票日期均已在112
年6月15日之後，有發票在卷可考（本院卷第37至38頁），
已逾前述醫囑休養及全日專人照顧6個月之期間，故此部分
支出即難認與本件事故有關，尚難採憑。
⑶交通費用：
A.原告自其新竹縣湖口鄉住處（地址詳卷）至中國醫藥大學新
竹附設醫院之預估計程車車資為480元，來回即為960元（計
算式：480*2=960）一情，有計程車預估車資試算結果在卷
可考（本院卷第339頁），可以認定。而原告於如附表一所
示之就醫日期前往中國醫藥大學新竹附設醫院就診之事實，
亦有中國醫藥大學新竹附設醫院114年1月9日院醫事字第113
0005210號函及所附就醫費用明細在卷可考（本院卷第223、
227至251頁），亦堪認定。是原告主張因本件事故受有如附
表一所示之交通費用合計11,520元之交通費用損害，即屬有
據。
B.被告抗辯：原告未提出必須搭乘計程車之證據，亦未提出有
實際支出之單據云云（本院卷第353頁）。惟原告因傷行動
不便，已如前述，則其搭乘計程車就診往返，核屬必要，縱
有親友駕車接送而無單據，所支出之勞力及相關費用仍可評
價為金錢，此種恩惠不能加惠於加害人。被告此部分抗辯，
即無可採。
5.慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身
分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數
額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之
痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
⑵審酌原告與被告之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權
行為情節、原告所受精神上痛苦等一切情狀，並衡量原告與
被告之財產、所得資料，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢
結果在卷可按（本院限閱卷第15至26頁），認被告賠償原告
之慰撫金以300,000元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據
。
6.以上，原告得請求之損害賠償數額為674,975元（計算式：3
,925+290,000+69,422+108+11,520+300,000=674,975）。
㈢原告與有過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按行人穿越
道路，應依下列規定：六、在未設第1款行人穿越設施，亦
非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小
心迅速穿越。道路交通安全規則第134條第6款亦有明文。
2.系爭路口無行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段，有系爭路
口之Google街景圖附卷可參（本院卷第113頁），原告疏未
注意左右來車，小心迅速穿越，致生本件事故，與有過失。
審酌原告與被告上開各自過失情節及原因力之強弱等一切情
狀，認原告與被告對本件事故損害發生之原因力比例應分別
為30%、70%，原告對此比例亦無爭執（本院卷第332頁）。
則被告就應賠償之金額應減輕為472,483元（計算式：674,9
75*(1-0.3)=472,483，元以下四捨五入）。
㈣原告已領取強制汽車責任保險法規定所為之保險給付：
1.按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，
得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。
2.原告已領取強制汽車責任保險法規定所為之保險給付38,850
元一節，有富邦產物保險股份有限公司113年10月24日富保
業字第1130004416號函附卷可參（本院卷第139至141頁），
是依前揭規定，該保險給付自應從被告應賠償予原告之數額
中予以扣除。準此，原告尚得請求之金額為433,633元（計
算式：472,483-38,850=433,633）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第1
91條之2規定，請求被告給付433,633元及自起訴狀繕本送達
翌日即113年6月3日（本院卷第71頁）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟
程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行；又被告聲請宣告免為假執行，
核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金
額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲
請即失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 洪郁筑
附表一：
編號 就醫日期 醫療費用 卷證出處 交通費用 1 111年12月18日 400元 本院卷第227頁 960元 2 111年12月23日 200元 本院卷第229頁 960元 3 111年12月23日 200元 本院卷第231頁 -- 4 112年1月6日 200元 本院卷第233頁 960元 5 112年1月20日 200元 本院卷第235頁 960元 6 112年2月17日 200元 本院卷第237頁 960元 7 112年3月3日 1,200元 本院卷第239頁 960元 8 112年3月31日 220元 本院卷第241頁 960元 9 112年6月20日 200元 本院卷第243頁 960元 10 112年6月27日 200元 本院卷第245頁 960元 11 112年7月4日 350元 本院卷第247頁 960元 12 112年8月28日 200元 本院卷第249頁 960元 13 113年2月20日 155元 本院卷第251頁 960元 合計 3,925元 11,520元
附表二：
編號 名稱 日期 金額 證據出處 1 成人便器 111年12月18日 108元 本院卷第37頁 2 電動床 112年9月6日 26,000元 本院卷第37頁 3 輪椅 112年9月6日 5,800元 本院卷第37頁 4 拐杖 112年9月6日 980元 本院卷第37頁 5 氣墊床 112年12月25日 12,000元 本院卷第38頁 6 輪椅坐墊 112年12月25日 10,000元 本院卷第38頁
113年度竹北簡字第366號
原 告 徐似豪（即徐勝坪之承受訴訟人）
訴訟代理人 徐宏澤律師
複 代理人 陳彥汝律師
被 告 許錦永
訴訟代理人 曹哲瑋律師
複 代理人 蕭大爲律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬參仟陸佰參拾參元，及自民國一一三年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆拾參萬參仟陸佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告徐勝坪於提起本件訴訟後，已於民國113年9月1日死亡
，由徐似豪為遺囑執行人等情，有個人基本資料、代筆遺囑
在卷可參（本院限閱卷第27頁，本院卷第159至162頁），徐
似豪具狀聲明承受訴訟（本院卷第155至157頁），於法並無
不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時係聲明被告應給付原告
新臺幣（下同）1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按週年利率5%計算之利息，嗣又聲明被告應給付
原告695,979元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依
上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年12月16日10時許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車（下稱甲車），沿新竹縣湖口鄉中央街行
駛，行經中央街與中正路1段交岔路口（下稱系爭路口）時
，本應注意汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行
人時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓
行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，貿然前行，適有原告穿越路口，甲車左前車頭
因而與原告發生碰撞（下稱本件事故），致原告受有右側小
腿擦挫傷、右側脛骨骨折、膝關節炎等傷害，因此受有醫療
費用3,925元、111年12月16日至112年4月10日之看護費用29
0,000元、112年4月11日至112年6月15日之看護費用69,422
元、增加其他生活上支出86,408元之損害，並請求賠償慰撫
金600,000元。另計算原告所負30%與有過失責任，並扣除原
告已受領強制汽車責任保險法規定之保險給付38,850元後，
請求被告賠償695,979元（計算式：(3,925+290,000+69,422
+86,408+600,000)*(1-0.3)-38,850=695,979，元以下四捨
五入）。爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條
之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後訴之聲明
所示，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於111年12月16日10時許，駕駛甲車經過系
爭路口時，並未與原告發生碰撞。被告為息紛爭，仍搭載原
告前往天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）
就診，並給予原告3,000元，復代為繳納醫療費用2,730元。
縱有發生碰撞，原告於111年12月16日經醫師診斷僅受有右
側小腿擦挫傷，其他傷勢均與本件事故無關。另原告與有過
失，請求之慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、經查，被告於111年12月16日10時許，駕駛甲車，沿新竹縣
湖口鄉中央街由南往北方向行駛，行經系爭路口時，適有原
告穿越系爭路口等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠㈡在卷可考（本院卷第59至61頁），且為兩造
所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告請求被告賠償損害，有
無理由？㈡原告得請求賠償之金額為何？㈢原告是否與有過失
？㈣原告是否已受領強制汽車責任保險法規定所為之保險給
付？茲分述如下：
㈠原告請求被告賠償損害，為有理由：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191
條之2分別定有明文。次按汽車行近未劃設行人穿越道之交
岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮
或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。道路交通安全規則
第103條第3項亦有明文。查被告為智識正常之成年人，對上
開規定應已知悉。又本件事故發生時，已據兩造於警詢中自
陳：視線清楚，沒有障礙物等語（本院卷第62至63頁），堪
認並無不能注意之情形。而被告竟疏未注意及此，貿然直行
，可見被告就本件事故之發生確有過失。
2.被告於警詢中自承：我因為閃避前方自小客車，偏左閃避，
剛好碰到在過馬路的路人，導致對方受傷。第1次撞擊位置
為左前車輪等語（本院卷第63頁），可見被告前已自承確實
有與原告發生碰撞。再經本院函詢仁慈醫院結果，據醫師答
覆：「㈠112年（按：指111年）12月16日當日X光已有發現右
側脛骨骨折，但當時看診醫師有遺漏，故於113年3月19日更
改為正確判斷。㈡徐勝坪111年12月16日至本院急診診斷之傷
勢為右側脛骨骨折及右側小腿擦傷。」等語明確（本院卷第
257頁），足認原告於案發當日即已經仁慈醫院診斷受有右
側脛骨骨折及右側小腿擦傷之傷勢，並可佐證當時確有發生
碰撞。是被告之上開過失行為，與原告所受右側小腿擦挫傷
、右側脛骨骨折之傷勢間，具有相當因果關係。
3.原告固主張：另受有膝關節炎之傷勢云云。然仁慈醫院醫師
明確答覆原告於111年12月16日急診診斷之傷勢為右側小腿
擦挫傷、右側脛骨骨折，已如前述。而中國醫藥大學新竹附
設醫院112年7月4日診斷證明書（本院卷第23頁）固記載「
右側脛骨骨折及膝關節炎」，然中國醫藥大學新竹附設醫院
112年3月3日診斷證明書則記載「右側脛骨骨折及多處退化
性關節炎」（本院卷第225頁），且觀諸中國醫藥大學新竹
附設醫院114年1月23日院醫事字第1140000111號函所附病歷
，於112年6月20日、112年6月27日、112年7月4日門診病歷
聯亦記載「影像診斷為退化性膝關節炎」等語（本院卷第27
1、291至295頁），故該膝關節炎是否係因人體自然退化所
致，或係因本件事故所致，即有不明，另參以前開112年3月
3日診斷證明書所載「多處退化性關節炎」，可知原告於該
段期間亦經診斷受有其他處之退化性關節炎，故依卷內現有
證據資料尚難認「（退化性）膝關節炎」與本件事故間具相
當因果關係。是原告此部分之主張，尚難採信。
4.至被告辯稱：未發生碰撞云云，核與其於前述警詢中所自承
內容，以及前開醫師答覆不符，不足採信。
5.被告又辯稱：骨折與本件事故無關云云。然仁慈醫院醫師已
明確答覆如前，故被告此部分抗辯，亦無可採。
6.準此，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條
之2規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，核屬有據
。
㈡原告得請求賠償之金額：
1.醫療費用：
⑴原告因本件事故在中國醫藥大學新竹附設醫院支出如附表一
所示之醫療費用合計3,925元一情，有中國醫藥大學新竹附
設醫院114年1月9日院醫事字第1130005210號函及所附就醫
費用明細在卷可考（本院卷第223、227至251頁），可以認
定。
⑵至被告抗辯：診斷證明書費用1,000元應扣除云云（本院卷第
350頁）。惟按因侵權行為致身體受有傷害，訴請賠償義務
人賠償損害，法院恆要求賠償權利人提出證明文件，倘出具
該證明文件而需支付費用時，是項證明書費之支出即難謂與
傷害間無相當因果關係，而非不得請求一併賠償（最高法院
89年度台上字第2070號判決意旨參照）。查原告支出之診斷
證明書費用1,000元（本院卷第239頁），係為證明其因本件
事故所受傷害，以供訴訟上證明之用，該費用之支出，依上
開說明，與被告之侵權行為間有相當因果關係。是被告此部
分抗辯，核無可採。
⑶被告另抗辯：在仁慈醫院代原告繳交健保費保證金與掛號費2
,730元云云，然並未舉證以實其說，且原告並未請求在仁慈
醫院所支出之醫療費用，被告執此抗辯，自無可採。
⑷準此，原告請求被告賠償醫療費用3,925元，核屬有據。
2.111年12月16日至112年4月10日之看護費用：
⑴原告因本件事故受傷後需休養及全日專人照顧6個月之事實，
有中國醫藥大學新竹附設醫院112年7月4日診斷證明書、113
年9月18日院醫事字第1130003661號函、114年1月23日院醫
事字第1140000111號函附卷可考（本院卷第23、125、271頁
），是原告自111年12月16日至112年6月15日須全日專人照
顧，即堪認定。又原告主張全日看護費用以每日2,500元計
算一節，已提出行情表在卷可考（本院卷第187至189頁），
此部分主張應屬可採。
⑵被告另抗辯：右側小腿擦挫傷不應致長久臥床；「宜休養」
非「應休養」，看護費用非必要支出云云（本院卷第351頁
）。然原告因本件事故受有右側小腿擦挫傷、右側脛骨骨折
之傷勢，已經認定如前，衡以脛骨為人體下肢主要承重骨幹
，脛骨骨折而致無法正常行走及站立，全日生活起居需他人
照顧，與常情相符，且醫囑全日專人照顧6個月之事實，已
有前揭中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書及函文存卷足
憑，則醫師既已本於專業給予囑言，縱於文字上使用「宜」
而非「應」，無非僅係因醫師無強制病患休養之法律或事實
上之權力，無礙具有治療必要性之認定。是被告此部分抗辯
，實無可採。
⑶被告又抗辯：親屬看護不具專業能力，不應以每日2,500元計
算云云。惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，
但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身
分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費
之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害
人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第129
6號判決意旨參照）。則原告縱由不具專業之親屬看護，亦
難認二者間如有差額時，可加惠於被告。是被告此部分抗辯
，仍無可採。
⑷準此，原告就111年12月16日至112年4月10日共計116日期間
，請求290,000元（計算式：116*2,500=290,000），確有所
據。
3.112年4月11日至112年6月15日之看護費用：
原告自111年12月16日至112年6月15日須全日專人照顧，且
原告主張全日看護費用以每日2,500元計算為可採等節，前
已敘明。則原告就112年4月11日至112年6月15日共計66日之
看護費用，僅請求69,422元，核未逾以每日2,500元計算之
結果，自屬可採。
4.增加其他生活上支出：
按加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，非不得向
加害人請求賠償。所謂相當因果關係，係以行為人之行為造
成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為
，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，
為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因
果關係（最高法院110年度台上字第102號判決意旨參照）。
經查：
⑴外籍移工代辦費用：
原告固因本件事故而須全日專人照顧6個月，已如前述，然
於一般情況下，就6個月之期間而言，通常尚不致發生外籍
移工代辦費用之損害，故原告此部分主張，尚難採憑。
⑵如附表二所示之項目：
A.如附表二編號1所示之成人便器108元部分，衡以原告因骨折
行動不便，需長時間臥床一節，有中國醫藥大學新竹附設醫
院114年1月23日院醫事字第1140000111號函存卷足憑（本院
卷第271頁），故此部分支出應屬必要，而有所據。
B.至其餘如附表二編號2至6所示之項目，發票日期均已在112
年6月15日之後，有發票在卷可考（本院卷第37至38頁），
已逾前述醫囑休養及全日專人照顧6個月之期間，故此部分
支出即難認與本件事故有關，尚難採憑。
⑶交通費用：
A.原告自其新竹縣湖口鄉住處（地址詳卷）至中國醫藥大學新
竹附設醫院之預估計程車車資為480元，來回即為960元（計
算式：480*2=960）一情，有計程車預估車資試算結果在卷
可考（本院卷第339頁），可以認定。而原告於如附表一所
示之就醫日期前往中國醫藥大學新竹附設醫院就診之事實，
亦有中國醫藥大學新竹附設醫院114年1月9日院醫事字第113
0005210號函及所附就醫費用明細在卷可考（本院卷第223、
227至251頁），亦堪認定。是原告主張因本件事故受有如附
表一所示之交通費用合計11,520元之交通費用損害，即屬有
據。
B.被告抗辯：原告未提出必須搭乘計程車之證據，亦未提出有
實際支出之單據云云（本院卷第353頁）。惟原告因傷行動
不便，已如前述，則其搭乘計程車就診往返，核屬必要，縱
有親友駕車接送而無單據，所支出之勞力及相關費用仍可評
價為金錢，此種恩惠不能加惠於加害人。被告此部分抗辯，
即無可採。
5.慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身
分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數
額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之
痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
⑵審酌原告與被告之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權
行為情節、原告所受精神上痛苦等一切情狀，並衡量原告與
被告之財產、所得資料，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢
結果在卷可按（本院限閱卷第15至26頁），認被告賠償原告
之慰撫金以300,000元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據
。
6.以上，原告得請求之損害賠償數額為674,975元（計算式：3
,925+290,000+69,422+108+11,520+300,000=674,975）。
㈢原告與有過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按行人穿越
道路，應依下列規定：六、在未設第1款行人穿越設施，亦
非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小
心迅速穿越。道路交通安全規則第134條第6款亦有明文。
2.系爭路口無行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段，有系爭路
口之Google街景圖附卷可參（本院卷第113頁），原告疏未
注意左右來車，小心迅速穿越，致生本件事故，與有過失。
審酌原告與被告上開各自過失情節及原因力之強弱等一切情
狀，認原告與被告對本件事故損害發生之原因力比例應分別
為30%、70%，原告對此比例亦無爭執（本院卷第332頁）。
則被告就應賠償之金額應減輕為472,483元（計算式：674,9
75*(1-0.3)=472,483，元以下四捨五入）。
㈣原告已領取強制汽車責任保險法規定所為之保險給付：
1.按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，
得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。
2.原告已領取強制汽車責任保險法規定所為之保險給付38,850
元一節，有富邦產物保險股份有限公司113年10月24日富保
業字第1130004416號函附卷可參（本院卷第139至141頁），
是依前揭規定，該保險給付自應從被告應賠償予原告之數額
中予以扣除。準此，原告尚得請求之金額為433,633元（計
算式：472,483-38,850=433,633）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第1
91條之2規定，請求被告給付433,633元及自起訴狀繕本送達
翌日即113年6月3日（本院卷第71頁）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟
程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行；又被告聲請宣告免為假執行，
核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金
額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲
請即失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 洪郁筑
附表一：
編號 就醫日期 醫療費用 卷證出處 交通費用 1 111年12月18日 400元 本院卷第227頁 960元 2 111年12月23日 200元 本院卷第229頁 960元 3 111年12月23日 200元 本院卷第231頁 -- 4 112年1月6日 200元 本院卷第233頁 960元 5 112年1月20日 200元 本院卷第235頁 960元 6 112年2月17日 200元 本院卷第237頁 960元 7 112年3月3日 1,200元 本院卷第239頁 960元 8 112年3月31日 220元 本院卷第241頁 960元 9 112年6月20日 200元 本院卷第243頁 960元 10 112年6月27日 200元 本院卷第245頁 960元 11 112年7月4日 350元 本院卷第247頁 960元 12 112年8月28日 200元 本院卷第249頁 960元 13 113年2月20日 155元 本院卷第251頁 960元 合計 3,925元 11,520元
附表二：
編號 名稱 日期 金額 證據出處 1 成人便器 111年12月18日 108元 本院卷第37頁 2 電動床 112年9月6日 26,000元 本院卷第37頁 3 輪椅 112年9月6日 5,800元 本院卷第37頁 4 拐杖 112年9月6日 980元 本院卷第37頁 5 氣墊床 112年12月25日 12,000元 本院卷第38頁 6 輪椅坐墊 112年12月25日 10,000元 本院卷第38頁